Постанова

від 05.10.2011 по справі 5023/2345/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2345/11

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

головуючого судді:

суддів: Козир Т.П.,

Іванової Л.Б.,

Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмежено ю відповідальністю фірма

"Спектр-А"

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду

від 18.07.2011

у справі № 5023/2345/11 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю фірми

"Спектр-А"

до відповідача: Статутного територіальн о-галузевого об'єднання

"Південна залізниця"

про стягнення 473842,73 грн.

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явилися

відповідача: ОСОБА_1, до в.від 04.01.2011 № 42

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 16.06.2011 р. (суддя Доленчук Д.О .) провадження у справі в части ні стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності за поставлений товар у розмірі 473784,52 грн. припинено; ст ягнуто зі статутного територ іально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма "Спектр -А" суму пені у розмірі 8796,11 грн., с уму 3% річних у розмірі 3404,99 грн., с уму інфляційних у розмірі 18488,52 грн., суму штрафу у розмірі 23689,23 грн., 5281,63 грн. державного мита т а 235,30 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.07.2011 у справі № 5023/23 45/11 (колегія суддів у складі: Мо гилєвкін Ю.О. - головуючий су ддя, судді Бабакова Л.М., Плужн ик О.В.) рішення Господарськог о суду Харківської області в ід 16.06.2011 у справі № 5023/2345/11 в частині стягнення 23689,23 грн. штрафу, 236,89 гр н. - державного мита скасова но та в позові в цій частині ві дмовлено; в іншій частині ріш ення суду першої інстанції з алишено без змін.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Спектр- А" звернулося до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть постанову апеляційного го сподарського суду у цій спра ві скасувати, рішення суду пе ршої інстанції залишити без змін. Постанова суду апеляці йної інстанції оскаржується лише в частині відмови в задо воленні позовних вимог про с тягнення штрафу в розмірі 23689,23 грн. Скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції н е взяв до уваги, що сторони в д оговорі передбачили можливі сть застосування штрафних са нкцій в разі порушення ними у мов договору в розмірах та по рядку, передбачених Положенн ям про поставки продукції ви робничо-технічного призначе ння, затвердженого постаново ю Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888, чим порушив, зокрема, ст.ст . 43, 44 ГПК України.

Скаржник згідно з припи сами статті 1114 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни був належним чином пові домлений про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористався передб аченим законом правом на уча сть у перегляді справи в каса ційній інстанції.

Відповідач надіслав д о суду заперечення на касаці йну скаргу, в яких зазначив, що суд апеляційної інстанції, п риймаючи оскаржувану постан ову діяв в межах повноважень , визначених статтею 103 ГПК Укр аїни та у відповідності до но рм матеріального права витлу мачив зміст спірного пункту Договору (п. 13.6 Договору) , як такий, що не містить письм ово викладеної умови про дос ягнення сторонами домовлено сті про забезпечення виконан ня зобов'язання штрафом.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обго воривши доводи касаційної ск арги, проаналізувавши на під ставі фактичних обставин спр ави застосування норм матері ального та процесуального пр ава при ухваленні оскаржуван их судових актів, вважає каса ційну скаргу такою, що не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 03.08.2010 мі ж сторонами було укладено до говір поставки №101138/НЮ, за умов ами якого позивач зобов'язав ся поставити і передати в зум овлені строки у власність ві дповідача певну продукцію (т овар) відповідно до специфік ації №1 (додаток №1), а відповіда ч зобов'язався прийняти цей т овар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до ум ов даного договору.

Відповідно до умов дог овору в період з 07 вересня 2010 ро ку по 12 жовтня 2010 року позивач з дійснив поставку на адресу в ідповідача товару на загальн у суму 488977,40 грн., що підтверджує ться видатковими накладними № РН-0001171 від 07 вересня 2010 року та № РН-0001373 від 12 жовтня 2010 року, та акт ами приймання передачі товар у № 5 від 08.09.2010 року та № 6 від 13.10.2010 ро ку. Однак, відповідач перерах ував позивачу станом на 28.10.2010 ро ку тільки 15192,88грн., у зв'язку з чи м у відповідача з 16.12.2010 року вин икла заборгованість в сумі 4737 84,52 грн.

В подальшому, в процес і розгляду справи відповідач погасив заборгованість за в казаним договором в повному обсязі в сумі 473784,52 грн., у зв'язку з чим суд першої інстанції пр овадження у справі в частині стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті за поставлений товар у ро змірі 473784,52 грн. припинив на підс таві п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в частині позовних вимог позив ача щодо стягнення з відпові дача на користь позивача сум и заборгованості за поставле ний товар у розмірі 58,21 грн. від мовив.

На підставі поданих стор онами доказів по справі, судо м першої інстанції встановле но, що за поставлену позиваче м продукцію відповідач розра хувався із порушенням строкі в розрахунку, що стало підста вою для стягнення з відповід ача пені в сумі 8796,11 грн., трьох в ідсотків річних в сумі 3404,99 грн ., інфляційних витрат у розмір і 18 488, 52грн., 23689,23 грн. - штрафу.

Суд апеляційної інстанц ії, встановивши відсутність в договорі №П/НХ-101138/НЮ від 03.08.2010, у кладеному між позивачем та в ідповідачем, письмово викла деної умови про досягнення с торонами домовленості про за безпечення виконання зобов'я зання штрафом, дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля застосування судом стягн ення у вигляді штрафу, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Предметом касаційног о оскарження у цій справі є по станова суду апеляційної інс танції в частині відмови в за доволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 236 89,23грн., який нараховано у відпо відності до п. 66 Положення про поставки продукції виробнич о-технічного призначення та товарів народного споживанн я, затвердженої Постановою Р ади Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 88 8.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начає, що згідно ст.629 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов'яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цим кодексом, ін шими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарськ ого кодексу України виконанн я господарських зобов'язань забезпечується заходами зах исту прав та відповідальност і учасників господарських ві дносин, передбачених цим Код ексом та іншими законами. До в ідносин щодо забезпечення ви конання зобов'язань учасникі в господарських відносин зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 54 8, 549 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися у відповід ності до закону або умов дого вору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у р азі порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пр и цьому, штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Відповідно до припи сів частини 4 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, у разі як що розмір штрафних санкцій з аконом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, пе редбаченому договором.

Частиною 1 статті 547 Цив ільного кодексу України вста новлено, що правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпе чення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням п исьмової форми є нікчемним (ч астина 2 статті 547 Цивільного к одексу України).

Враховуючи те, що дого вір, укладений між позивачем та відповідачем, не містить п исьмово викладеної умови про досягнення сторонами домовл еності про забезпечення вико нання зобов'язання штрафом, с уд апеляційної інстанції дій шов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення штрафу.

Колегія суддів Вищого Го сподарського суду України за значає, що відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань встановл ена нормами Закону України "П ро відповідальність на несво єчасне виконання грошових зо бовязань", у зв'язку з чим норм и Положення про поставки в ча стині встановлення розміру в ідповідальності за невикона ння та неналежне виконання з обовязань щодо оплати постав леної продукції, з урахуванн ям того, що в даному така відпо відальність встановлена пун ктом 11.3 Договору, не можуть бут и застосовані.

Крім того, суд касацій ної інстанції зазначає, що ум овою застосування вимог, пер едбачених частиною 1 пункту 6 6 Положення про поставки прод укції виробничо-технічного п ризначення та товарів народн ого споживання, затвердженої Постановою Ради Міністрів С РСР від 25.07.1988 № 888 є наявність обс тавин, які свідчать про відмо ву або ухилення відповідача від сплати продукції, що пост авлена позивачем. При цьому, в силу вимог частини 1 статті 33 ГПК України, обов'язок дов едення таких обставин, покла дений на позивача у справі.

Втім, у матеріала х справи відсутні документи які б свідчили про відмову аб о ухилення відповідача від с плати поставленої позивачем продукції. Навпаки, матеріал и справи свідчать про перера хування відповідачем грошов их коштів на рахунок відпові дача, але частково та з поруше нням встановлених договором строків оплати.

За таких обставин коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що д оводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальніст ю фірмою "Спектр-А" в касаційні й скарзі, є необґрунтованими , оскільки вони спростовують ся зібраними по справі доказ ами і не відповідають вимога м закону.

Враховуючи наведене, ко легія суддів вважає, що поста нова апеляційної інстанції в ідповідає нормам чинного зак онодавства і має бути залише на без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спектр-А" залишити б ез задоволення.

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 18.07.2011 у справі № 5023/2345 /11 Господарського суду Харків ської області залишити без з мін.

Головуючий с уддя: Т. Козир

судді: Л. Іванова

Н. Губенко