Ухвала

від 19.05.2011 по справі 5023/2345/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа № 5023/2345/11

вх. № 2345/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 12.01.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 42 від 04.01.2011 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ фірма "Спектр-А", м. Дніпропетровськ

до СТГО Південна залізниця, м. Харків

про стягнення 473842,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Спектр-А" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Статутного територіального - галузевого об'єднання Південна залізниця (відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 473842,73 грн. на підставі договору поставки № 101138/НБ від 03.08.2010 р. у зв'язку з не сплатою.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 12.05.2011 р., через канцелярію господарського суду 12.05.2011 р. за вх. № Д857, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.05.2011 р. за вх. № 9643, надав заяву про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 49083, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 23/13, яка господарським судом була задоволена та залучена до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.05.2011 р. за вх. № 9644, надав заяву про надіслання відповідачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, яка господарським судом була задоволена та залучена до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію суду 12.05.2011 р. за вх. № 10708, надав відзив на позовну заяву з додатком, який судом було залучено до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію суду 12.05.2011 р. за вх. № 10690, надав клопотання про залучення до матеріалів справі додаткових документів вказаних у клопотанні, яке судом було задоволено та надані документи залучені до матеріалів справи. До клопотання представником позивача була надана заява про зміну позовних вимог. Згідно неї позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 11474,12 грн., 3% річних в сумі 4441,61 грн., індексацію за час прострочення в сумі 19723,28 грн., штраф за ухилення від сплати в сумі 23692,13 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні призначеному на 12.05.2011 року було оголошено перерву до 19.05.2011 року о 16:00.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 19.05.2011р. за вх. № Д915, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 19.05.2011 р. за вх. № 12217, надав письмові пояснення щодо поданої заяви про зміну позовних вимог, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

У наданих письмових поясненнях представник позивача вказував, що підставою первісного позову, що був поданий позивачем до господарського суду Харківської області, стало невиконання позивачем його обов'язків щодо оплати вартості поставленої йому продукції на суму, заявлену в первісному позові. Що ж стосується позовної заяви в редакції, викладеній в заяві про зміну позовних вимог, то вона була подана до господарського суду вже після того, як відповідач здійснив оплату за поставлений йому товар в повному обсязі. В ній позивач вже наголошує на стягненні з відповідача штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних вже за несвоєчасну оплату вартості поставленого товару. Таким чином, підставою попередньої позовної заяви був факт несплати відповідачем вартості поставленого товару в сумі, що була в ньому зазначена. Підставою же нової редакції позовної заяви став факт оплати відповідачем всієї суми вартості поставленого йому товару, проте оплати з простроченням встановленого сторонами строку.

Господарський суд, розглянувши заяву представника позивача про зміну позовних вимог, вважав за необхідне в її прийнятті до розгляду відмовити, оскільки згідно неї позивач змінює підстави та предмет позову (предметом первісного позову є стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар, а підставою первісного позову є факт несплати відповідачем вартості поставленого товару в зазначеній сумі; предметом нової редакції позовної заяви є стягнення з відповідача пені, 3% річних, індексації та штрафу, а підставою нової редакції позовної заяви є факт оплати відповідачем всієї суми вартості поставленого йому товару, проте оплати з простроченням встановленого сторонами строку), що є порушенням ст. 22 ГПК України.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 19.05.2011 р. за вх. № 12218, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю зміни позовних вимог, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 5023/2345/11 відкласти на "02" червня 2011 р. о 17:00

4. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.