Рішення

від 07.10.2011 по справі 5004/1083/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р.

               Справа № 5004/1083/11

За позовом Приватного підприємства "Промінь", с. Липини Луцького району  

          до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Луцьк  

          про  стягнення 231 932 грн. 40 коп.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі",           м. Луцьк  

до Приватного підприємства "Промінь", с. Липини Луцького району  

про визнання недійсними  договору  підряду №09/02 від 05.02.2009р., актів  приймання виконаних підрядних робіт з №1 по №7                                                                                                 

                                                                                              Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.08.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.10.2011 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22  ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Ухвалою суду від 22.06.2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 13.09.2011року провадження у справі поновлено.

Суть спору: ПП "Промінь" звернувся до суду з позовом до  відповідача - ТзОВ "Цунамі" про стягнення 231 932 грн. 40 коп. заборгованості згідно договору  підряду №09/02 від 05.02.2009р., акту робочої  технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів роздільних електричних мереж від 24.03.2009р., акту комплексного випробування електрообладнання, актів приймання виконаних підрядних робіт за березень-квітень 2009р.

Відповідач –ТзОВ «Цунамі»подав зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати договір  підряду №09/02 від 05.02.2009р., акти приймання виконаних підрядних робіт з №1 по №7 недійсними.

        Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що договір підряду укладений без додержання всіх істотних умов, що передбачені для даного виду договорів, порушує публічний порядок. Крім того, акти приймання виконаних робіт  за квітень 2009 р. складені  після здачі об'єкта в експлуатацію та в них значаться роботи, які не підтверджені  відповідними документами. Відповідач наявність боргу заперечує.

         ПП «Промінь»подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якій просить відмовити ТзОВ «Цунамі»в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. Стверджує, що договір був укладений згідно чинного законодавства. Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначає, що згідно ст. 638 ЦК України, ст.180ГК України при укладанні договору підряду №09/02 від 05.02.2009 року учасниками правовідносин було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов даної категорії договорів.

         Представник ПП «Промінь»у судовому засіданні пояснив, що роботи розпочаті у 2007 році за усною домовленістю керівників. Письмовий договір уклали у зв’язку з неможливістю без нього здати об’єкт в експлуатацію. В акти ф. КБ-2 включені всі роботи, виконані з 2007 року за договором №09/02 від 05.02.2009р. датовані фактичним періодом їх складання. Грошові кошти ТзОВ «Цунамі»перераховував на обладнання, необхідне для виконання спірного договору. Рахунок на проведення експертизи не оплатили через важке фінансове становище. Відмову підписати акти виконаних робіт ТзОВ «Цунамі»не пояснило.

         Представник ТзОВ «Цунамі»у судовому засіданні пояснив, що роботи виконані власними силами його працівників. Договір №09/02 від 05.02.2009р. підписали оскільки керівник ПП «Промінь»пообіцяв допомогу у здачі об’єкту в експлуатацію.    

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.02.2010 року №06/196/12-38 у позові відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року рішення господарського суду Волинської області від 02.02.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року у справі №06/196/12-38 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно постанови ВГСУ від 17.05.2011 року суди  не з’ясували в чому полягає причина спору між сторонами, а зокрема не встановили на виконанні яких саме видів робіт, що не були йому оплачені, наполягає позивач та на які саме обставини у цьому ж зв’язку посилається відповідач, заперечуючи проти позову. Також ВГСУ звертає увагу суду на необхідність при новому розгляді справи обговорити питання щодо призначення судово-будівельної експертизи для визначення обсягу виконаних робіт за часом їх виконання.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

        Ухвалою суду від 22.06.2011 року призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи здійснював ПП «Промінь»електромонтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу, що знаходиться в м. Рожище по   вул. Селищній, 48, зазначені в проекті, розробленому ТзОВ «Проектний інститут «Укрмашпроект», договорі підряду від 05.02.2009 року №09/02;

- Чи здійснював ТзОВ «Цунамі»електромонтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу, що знаходиться в м. Рожище по  вул. Селищній, 48, зазначені в проекті, розробленому ТзОВ «Проектний інститут «Укрмашпроект», договорі підряду від 05.02.2009 року №09/02;

-  Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ПП «Промінь»обсягу робіт, зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в та локальних кошторисах, виготовлених ПП «Промінь».

        -  Яка вартість фактично виконаних ПП «Промінь»робіт та час їх виконання.

        Проте, Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз у листі від 26.08.2011 року №480 зазначається про залишення ухвали суду без виконання та повернення документів у зв’язку з тим, що вартість експертизи ПП «Промінь»не оплачена.  

        ТзОВ «Цунамі»проведення будівельно-технічної експертизи заперечує.

        Згідно висновку №0428 судово-економічної експертизи по господарській справі №06/196/12-38 від 14.09.2010 року (Т.1 а.с. 177- 180) у зв'язку з відсутністю в поданих на дослідження документах документальних даних щодо здійснення взаєморозрахунків між ТзОВ «Цунамі»та ПП «Промінь»за підрядні роботи, які є предметом договору підряду №09/02 від 05.02.09, документально підтвердити заборгованість ТзОВ «Цунамі»за виконані підрядні роботи за договором підряду №09/02 від 05.02.2009, укладеним з ПП «Промінь», не надається можливості. У розділі «дослідження»експерт зазначив , що можливо документально підтвердити виконання ПП «Промінь»електромонтажних робіт на підставі договору підряду №09/02 від 05.02.2009 за адресою м. Рожище, вул. Селянська,48.

        Клопотання ТзОв «Цунамі»(Т.1 а.с. 61-64) відхилені судом у зв'язку з необгрунтованістю, зокрема, клопотання №1 про проведення перевірки шляхом витребовування інформації в Луцької ОДПІ, №5 про витребовування документів, оскільки містяться лише вимоги щодо перевірки діяльності, ведення бухгалтерського обліку ПП «Промінь», клопотання №2 про витребовування даних первинного бухгалтерського обліку не конкретизоване, які саме документи, що стосуються суті спору, ТзОВ «Цунамі»не зазначає, клопотання №3 про виклик посадових осіб суперечить ст. 30 ГПК України оскільки в ній йдеться про посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, які не беруть участь у справі як сторонни чи треті особи. Крім того, заявник не позбавлений права подати необхідні пояснення його працівників у встановленому порядку.  ПП «Промінь»долечені до матеріалів справи накладні на матеріали, фінансовий звіт (Т.1 а. с. 96-107).

        Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                            в с т а н о в и в:

                5 лютого 2009 року між позивачем  -  приватним підприємством "Промінь"  та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі" був укладений договір підряду № 09/02 (далі –договір, Т.1, а. с. 4).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу  (ст. 837 ЦК України).

      Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 05.02.2009 року №09/02.

      Твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) про те, що договір від 05.02.2009 року №09/02 укладений без додержання всіх істотних умов, що передбачені для даного виду договорів, не заслуговують на увагу суду, а зустрічний позов про визнання договору від 05.02.2009 року №09/02 недійсним не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

     Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 Цивільного кодексу України).

     Заявляючи позов про визнання недійсним правочину, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

     Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

      Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

      Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

      Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

       Згідно ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

       Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

      При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

               Згідно п. п. 1.1, 2.2, 3.1, 4.1, 6.5  договору підряду від 05.02.2009 року №09/02 відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати монтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу ТзОВ «Цунамі»за адресою: м. Рожище, вул. Селищна, 48, терміном закінчення яких рахується акт виконаних робіт, а відповідач  - прийняти виконані роботи  не пізніше, ніж в 3-х денний термін з моменту отримання від позивача письмового повідомлення з оформленням акту КБ-2в та оплатити роботи, вартість яких складає 210 000 грн.,  не пізніше  3-х днів після отримання від позивача документів на оплату.

        Таким чином, при укладенні спірного договору сторонами досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов.

      Позивач за зустрічним позовом не надав до матеріалів справи будь-яких письмових доказів, які б підтверджували той факт, що оспорюваний правочин суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином.

       Не доведено позивачем за зустрічним позовом також наявність ознак, передбачених ст. 228-235 ЦК України, нікчемності правочину. Ст. 84 ЦК України передбачає лише можливість визначення ціни договору у кошторисі.

      Відповідно до п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 18.03.2008 року №01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" стаття 12 ГПК не відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах про визнання недійсними актів приймання-передачі як таких.

        В інформаційному листі від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" ВГСУ зазначає, що у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 року № 10/732, викладалася правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

         Враховуючи вищевикладене, у зустрічному позові про визнання недійсними договору  підряду №09/02 від 05.02.2009р. та актів з №1 по №7 за березень-квітень 2009 року слід відмовити.

       Як вбачається з матеріалів справи, а саме  акта робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів роздільних електричних мереж кошторисною вартістю до 1 млн. грн. (Т.1, а.с.5-6),  підрядником ПП "Промінь" було пред'явлено до прийняття в експлуатацію повітряну лінію електропередач,  будівництво, реконструкцію якої здійснено на підставі договору підряду № 09/02 від 05.02.2009р. ПП «Промінь»в повному обсязі. Акт підписали голова робочої технічної комісії директор ТзОВ «Цунамі»ОСОБА_3, член робочої технічної комісії головний енергетик ТзОВ «Цунамі»ОСОБА_4

        24.03.2009 року  представлена до прийняття повітряна лінія для електропостачання деревообробки цеху прийнята в експлуатацію комісією у складі представників ВАТ "Волиньленерго", Держенергонагляду у Волинській області, "Укрмашпроекту", Відділу промислової безпеки та охорони праці на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки, ПП "Промінь".

       Акти прийняття об’єктів в експлуатацію, що містять посилання на договір підряду №09/02 від 05.02.2009р., підписані відповідачем. Згідно акту №314 здачі-прийомки електромонтажних робіт (Т.1 а.с. 92) об’єкт ТзОВ «Цунамі»змонтовано ПП «Промінь»у відповідності з проектом, розробленим «Укрмашпроект», відхилення від проекту відсутні. Акт підписаний представниками сторін і скріплений печатками.

       Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що монтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу  ТзОВ «Цунамі»у м. Рожище по вул.Селищна, 48 виконані позивачем саме на виконання  договору  підряду №09/02 від 05.02.2009р.

       Акти приймання виконаних підрядних робіт за березень - квітень 2009 року (Т.1, а. с. 8-37), у яких зазначені роботи, що відповідають договору, актам прийняття в експлуатацію, надіслані відповідачу 31.07.2009 року згідно опису вкладення до цінного листа, поштової квитанції (Т.1, а. с. 38), та останнім не повернуті в порушення вимог п. 6.5 договору підряду, згідно якого відповідач  зобов’язувався  прийняти виконані роботи  не пізніше, ніж в 3-х денний термін з моменту отримання від позивача письмового повідомлення з оформленням акту КБ-2в. Заперечення ТзОВ «Цунамі»щодо відсутності доданих документів у кореспонденції, яка надійшла цінним листом від ПП «Промінь»18.11.09, оформлені актом від 18.11.09р. (Т. 1 а. с. 44) спростовуються описом вкладення до цінного листа, засвідченого ВПЗ-16 (Т.1 а.с. 38)

       ПП «Промінь»приступив до виконання робіт без отримання авансу, проте ТзОВ «Цунамі»допустило працівників на об’єкт, жодних вимог щодо припинення робіт не пред’явило і виконані роботи фактично прийняло.

       Укладення договору в період виконання робіт (роботи тривали з 2007 р., договір датований 2009 р.), відмова ТзОВ «Цунамі»від підписання актів ф. КБ-2 та їх складання після прийняття об'єкта в експлуатацію не можуть бути підставою для відмови в позові про стягнення коштів. Зазначення в актах ф. КБ-2 «за квітень»не свідчить про виконання робіт саме у квітні. Зазначені обсяги робіт не можуть бути виконані в місячний термін. Зазначені в актах роботи відповідають договору, актам прийняття об’єкту в експлуатацію.

       Виконання робіт саме приватним підприємством «Промінь», а не, як пояснює відповідач, силами його працівників, стверджується також листом Рожищенської філії ВАТ «Волиньобленерго»від 30.12.2009 року (Т.2 а.с. 21) відповідно до якого згідно правил безпечної експлуатації електроустановок допуск на виконання спірних робіт був наданий саме ПП «Промінь», а не ТзОВ «Цунамі».

       Заперечення ТзОВ «Цунамі»щодо включення в акти ф. КБ-2 окремих витрат не прийняті судом до уваги, оскільки кошторис сторони не погоджували. У договорі зазначена і погоджена сторонами загальна вартість робіт –210 000 грн. 00 коп в належному порядку не змінювалась.

      Довідка ТзОВ «Цунамі»від 24.12.2009 року (Т.1 а.с. 78) про здійснення платежів ПП «Промінь»на загальну суму 1 506 223 грн. 25 коп. та аналіз проплат по ПП «Промінь»за період з 09.02.2005 р. по 20.04.2010 р. (Т.1 а.с. 133) не прийняті судом до уваги, оскільки перерахування коштів саме на оплату робіт за спірним договором відповідач не обґрунтовує і не підтверджує належними доказами. Сума перерахованих коштів свідчить про наявність інших зобов’язань у сторін.

     Отже, відповідач в порушення умов договору за виконані підрядні роботи розрахунку не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 210 000 грн. 00 коп.,

підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до   ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

       У позові на суму 21 932 грн. 40 коп. слід відмовити, оскільки п.3.2 договору підряду сторонами погоджена вартість робіт в сумі 210 000 грн. 00 коп. Пунктом 3.3 договору підряду передбачена можливість зміни визначеної в договорі підряду та кошторисах вартості робіт. Проте, ні кошторис, ні будь –які інші докази, які б свідчили про погодження сторонами іншої вартості робіт, відсутні.  

      Згідно ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

        Позивач довів виконання робіт за договором підряду №09/02 від 05.02.2009р. Відповідач оплату цих робіт належним чином не підтвердив.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі  

2 100 грн. 00 коп. та 213 грн. 67 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

       Підстави віднесення судових витрат за зустрічним позовом та за проведення судово-економічної експертизи на ПП «Промінь»відсутні.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задоволити частково.

       2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі",                м. Луцьк, вул. Братковського, 2, код 31572226, р/р 26003008590 в ПАТ «Західінкомбанк», МФО 303484, на користь приватного підприємства "Промінь", с. Липини Луцького району, вул. Центральна, 10, код 13345367, р/р 26009001311202 у філії  ЗАТ «ОТП Банк», МФО 303763

      - 210 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 100 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 213  грн. 67 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього: 212 313 грн. 67 коп. (двісті дванадцять тисяч триста тринадцять грн. 67 коп.).

    3. У позові на суму 21 932 грн. 40 коп. відмовити.

    4. У зустрічному позові про визнання недійсним  договору  підряду №09/02 від 05.02.2009р. та актів з №1 по №7 за березень-квітень 2009 року відмовити.

    5. Головному управлінню державного казначейства України у Волинській області повернути ТзОВ «Цунамі» 17 грн. 00 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №3211 від 04.12.2009 року (оригінал платіжного доручення №3211 від 04.12.2009 року знаходиться в матеріалах справи №5004/1083/11, Т.1 а.с. 59).

    6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                    А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

07.10.11