Ухвала

від 07.10.2011 по справі 5004/1583/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1583/11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Гарант" ЛТД,

м Ковель

до відповідача Firma Trans portowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, ОСОБА_2, м. Одес а

про стягнення 2 957, 16 євр о

Судд я Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. , довіреність №28/03/11 від 28.03.2011року

Від відповідача: н/з

Від третіх осіб: н/з

Відповідно до ст. 20 Госп одарського процесуального к одексу України роз' яснено п раво відводу судді. На підста ві ст. 22 ГПК України роз' ясне но процесуальні права та обо в' язки учасників судового п роцесу.

Суть спору: спір роз глядається в господарському суді Волинської області у зв ' язку з судовим застережен ням у контракті №Е-01/11 від 17.01.2011 р оку щодо розгляду спорів між сторонами в господарському суді Волинської області.

Відповідно до ст. 33 До говору між Україною і Респуб лікою Польща про правову доп омогу та правові відносини у цивільних і кримінальних сп равах (Україною договір рати фіковано Постановою Верховн ої Ради № 3941-ХІІ від 04.02.1994 року) зоб ов' язання, що виникають з до говірних відносин, визначают ься законодавством тієї дого вірної сторони, на території якої була укладена угода.

Контракт №Е-01/11 від 17.01.2011 року був укладений на Україні у м.К овель. Спір підлягає розгляд у згідно з українським закон одавством.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальніст ю “Гарант” ЛТД просить стягнути з відповідача - Firma Transpo rtowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio 2 957, 16 євро, в т. ч. 2 927, 88 євро основного боргу з гідно контракту №Е-01/11 від 17.01.2011 р оку, 29, 28 євро штрафу та судові в итрати по справі: 29, 58 євро в пов ернення витрат по сплаті дер жавного мита та 236 грн. 00 коп. в по вернення витрат за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Позов обгрунтовано нев иконанням відповідачем умов контракту від 17.01.2011 року №Е-01/11 що до оплати товару (продуктово ї солі).

Відповідач у поясненнях від 11.08.2011 року стверджує, що сум а позову сплачена позивачу п овністю через посередника ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Фірма Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TR ANS" замовила сіль у Worldwide Trading Investment, яки х представляв в Україні ОСО БА_2. Фірма Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" запла тила згідно контракту за 1 500 т. солі. ОСОБА_2 купив у фірми "Гарант" ЛТД 43 000 кг. солі, за які з аплатив 2 957,16євро. Після підгот овки на кордоні товару до від правки виявилось, що фірма «Г арант»ЛТД немає дозволу на е кспорт солі. Для цього потріб ні були додаткові документи - контракт, який був підписани й на кордоні з метою завершен ня відправки солі. Фірма «Гар ант»ЛТД безпідставно вдруге вимагає заплатити за той сам ий товар. Докази оплати за кон трактом №Е-01/11 від 17.01.2011 року має ОСОБА_2 і його син ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.08.2011 рок у залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Третя особа - ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 12.08.2011 р оку не виконав, витребувані с удом документи не подав, повн оважного представника в судо ве засідання не направив. Ухв ала суду від 12.08.2011р., направлена рекомендованим листом на ад ресу третьої особи, повернут а органами зв' язку з відміт кою «за закінченням терміну зберігання».

31.08.2011року представник поз ивача подав клопотання про в ідкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 31.08.2011 року розг ляд справи відкладено на 05.10.2011р . з метою об' єктивного і повн ого з' ясування обставин по справі, третю особу повторно зобов' язано подати суду по яснення по суті позовних вим ог, докази в їх обґрунтуванні .

Третя особа - ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 31.08.2011 р оку не виконав, витребувані с удом документи не подав, повн оважного представника в судо ве засідання не направив. Ухв ала суду від 31.08.2011р., направлена рекомендованим листом на ад ресу третьої особи знову пов ернута органами зв' язку з в ідміткою «за закінченням тер міну зберігання».

З матеріалів справи вба чається, що позивач передав в ідповідачу сіль продуктову в кількості 43 000 кг. на загальну с уму 2 927, 88 євро, що стверджується міжнародними товарно - тран спортними накладними (CMR) №№1164601, 1164449 (а. с. 12-14, 17-19). Відповідач поясню є, що кошти позивачу повністю через посередника ОСОБА_2 , проте позивач стверджує, що незнайомий з ОСОБА_2 і нія ких коштів від нього не отрим ував.

У вищевказаних діях міст яться ознаки злочину, передб ачені ст. 191 Кримінального код ексу України - привласнення, р озтрата майна або заволодінн я ним шляхом зловживання слу жбовим становищем.

Відповідно до ст. 90 Г осподарського процесуально го кодексу України, якщо при в ирішенні господарського спо ру господарський суд виявить у діяльності працівників пі дприємств і організацій пору шення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, госп одарський суд надсилає про ц ей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокура турі. Суд, розглянувши м атеріали справи вважає за не обхідне направити повідомле ння в прокуратуру Волинської області для проведення пере вірки з метою опитати ОСОБА _2, його сина ОСОБА_3 та пос адових осіб ТзОВ «Гарант»ЛТД на предмет поставки та оплат и товару - сіль продуктова - за контрактом №Е-01/11 від 17.01.2011 року

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд м ає право зупинити провадженн я у справі за клопотанням сто рони, прокурора, який бере уча сть в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадка х, зокрема, надсилання господ арським судом матеріалів до слідчих органів.

З метою об' єктивн ого і повного з' ясування об ставин по справі, господарсь кий суд, керуючись ст.ст. 63, 79, 90, Г ПК України, -

у х в а л и в:

1. Направит и в прокуратуру Волинської о бласті повідомлення про озна ки злочину, передбаченого ст . 191 Кримінального кодексу Укр аїни -привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шл яхом зловживання службовим с тановищем

2. На період перевір ки провадження у справі зу пинити.

Суддя А. М. Кравчук