Рішення

від 22.03.2012 по справі 5004/1583/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р.

Справа № 5004/1583/11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Гарант" ЛТД,

м Ковель

до відповідача Firma Trans portowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОС ОБА_1, м. Одеса

про стягнення 2 957, 16 євр о

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. , довіреність від 19.03.2012 року

від відповідача: н/з.

від третьої особи: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господ арського процесуального код ексу України сторонам роз' я снено право відводу судді. Ві дводу судді не заявлено. На пі дставі ст. 22, 27ГПК України роз' яснено процесуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: спір розг лядається в господарському с уді Волинської області у зв' язку з судовим застереження м у контракті №Е-01/11 від 17.01.2011 рок у щодо розгляду спорів між ст оронами в господарському суд і Волинської області.

Відповідно до ст. 33 До говору між Україною і Респуб лікою Польща про правову доп омогу та правові відносини у цивільних і кримінальних сп равах (Україною договір рати фіковано Постановою Верховн ої Ради № 3941-ХІІ від 04.02.1994 року) зоб ов' язання, що виникають з до говірних відносин, визначают ься законодавством тієї дого вірної сторони, на території якої була укладена угода.

Контракт №Е-01/11 від 17.01.2011 року був укладений на Україні у

м. Ковель. Спір підлягає ро згляду згідно з українським законодавством.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Гарант” ЛТД просить с тягнути з відповідача - Firma Transportow o-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio 2 957, 16 євро, в т . ч. 2 927, 88 євро основного боргу зг ідно контракту №Е-01/11 від 17.01.2011 ро ку, 29, 28 євро штрафу та судові ви трати по справі: 29, 58 євр о в повернення витрат по спла ті державного мита та 236 грн. 00 к оп. в повернення витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Позивач у заяві від 05.10.2011 р оку просить витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу з відп овідача не стягувати.

Позов обгрунтовано нев иконанням відповідачем умов контракту від 17.01.2011року №Е-01/11 що до оплати товару (продуктово ї солі).

Відповідач у пояснення х від 11.08.2011 року стверджує, що су ма позову сплачена позивачу повністю через посередника ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , 67832), АДРЕСА_1. Фірма Transportowo-Uslugowo-Hand lowa "MAX-TRANS" замовила сіль у Worldwide Trading Investment , яких представляв в Україні ОСОБА_1. Фірма Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" з аплатила згідно контракту за 1 500 т. солі. ОСОБА_1 купив у фі рми "Гарант" ЛТД 43 000 кг. солі, за я кі заплатив 2 957,16євро. Після під готовки на кордоні товару до відправки виявилось, що фірм а “Гарант”ЛТД немає дозволу на експорт солі. Для цього пот рібні були додаткові докумен ти - контракт, який був підписа ний на кордоні з метою заверш ення відправки солі. Фірма “Г арант”ЛТД безпідставно вдру ге вимагає заплатити за той с амий товар. Докази оплати за к онтрактом №Е-01/11 від 17.01.2011 року ма є ОСОБА_1 і його син Марчук Максим.

Ухвалою суду від 12.08.2011 рок у залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 05.10.2011 рок у направлено в прокуратуру В олинської області повідомле ння про ознаки злочину, перед баченого ст. 191 Кримінального кодексу України - привласнен ня, розтрата майна або заволо діння ним шляхом зловживання службовим становищем; на пер іод перевірки провадження у справі зупинено.

24.02.2012 року на адресу суду н адійшло повідомлення Ковель ського МВ УМВС України у Воли нській області від 15.02.2012 року пр о проведення перевірки по да ному факту, постанова про від мову в порушенні кримінально ї справи від 15.02.2012 року.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року провадження у справі поновл ено, розгляд справи призначе но на 21.03.2012 року.

В судовому засіданні 21.03.2 012 року представник позивача в порядку ст.22ГПК України подав заяву про відмову від позовн их вимог в частині стягнення штрафу, нарахованого на підс таві п. 10.2. контракту №Е-01/11 від 17.01. 2011 року, в сумі 29,28 євро, повідоми в, що наслідки відмови від поз ову йому відомі. В іншій части ні позовні вимог підтримав п овністю.

Відповідач в судове зас ідання не з' явився, хоча був вчасно та належним чином пов ідомлений про дату, час та міс це розгляду справи, про що сві дчить повідомлення від 06.03.2012 ро ку про одержання рекомендова нного листа (а.с. 82).

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з' яви вся. Ухвала суду від 27.02.2012р., напр авлена рекомендованим листо м на адресу третьої особи, пов ернута органами зв' язку з в ідміткою «немає вдома, поїха в у відрядження»(а.с.84-87).

Проте, до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому направлення ухвали р екомендованим листом з повід омленням про вручення поштов ого відправлення на адресу т ретьої особи з урахуванням к онкретних обставин даної спр ави є належним доказом викон ання господарським судом обо в' язку щодо повідомлення уч асників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій, тому справ а відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни розглядається за ная вними у справі доказами.

Заслухавши пояснення п редставника позивача та досл ідивши матеріали справи, гос подарський суд, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2011 року між позива чем - товариством з обмеженою відповідальністю “Гарант” Л ТД та відповідачем - Firma Tran sportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio був укла дений контракт №Е-01/11 (а. с. 9-11).

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з д оговору. Між сторонами зобов ' язання виникли з контракту №Е-01/11 від 17.01.2011 року.

Укладений між сторонами ко нтракт за своєю правовою при родою є договором купівлі-пр одажу. Відносини сторін регу люються його умовами та ст. ст . 655-697 ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно п. п. 1.2, 3.2, 4.1, 4.2, 10.2 контракт у позивач зобов' язувався пр одати відповідачу сіль проду ктову (харчову), фасовану в пол іпропіленових мішках по 2 5 кг., а відповідач - прийняти та оплатити товар за ціною 68, 09 євро за одну тонну по факту йо го отримання на своєму склад і, направивши позивачу копію платіжного доручення як під твердження оплати відвантаж еного товару. За несвоєчасну оплату поставленого товару відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 1% вартості па ртії поставленого товару за кожен день прострочки оплати .

У відповідності до ст. 5 26 ЦК України зобов' язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та закону, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

На виконання умов конт ракту позивач 19.01.2011 року п ередав відповідачу сіль прод уктову в кількості 43 000 кг. на за гальну суму 2 927, 88 євро, що ствер джується міжнародними товар но - транспортними накладни ми (CMR) №№1164601, 1164449 (а. с. 12-14, 17-19).

В порушення умов догов ору відповідач вартість пост авленого товару не оплатив.

Заборгованість відпові дача становить 2 927, 88 євро, підт верджена матеріалами справи , підставна і підлягає до стяг нення з відповідача, оскільк и в силу ст. 193 ГК України зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається.

Твердження відповідача п ро те, що сума позову сплачена позивачу повністю через пос ередника ОСОБА_1, не заслу говують на увагу суду, оскіль ки не підтверджені жодними д оказами, як і зобов' язання ОСОБА_1 оплатити позивачу в артість товару, поставленого відповідачу згідно контракт у №Е-01/11 від 17.01.2011 року.

Ухвалою суду від 05.10.2011 ро ку направлено в прокуратуру Волинської області повідомл ення про ознаки злочину, пере дбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України - привласнен ня, розтрата майна або заволо діння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Згідно повідомлення Ко вельського МВ УМВС України у Волинській області від 15.02.2012 ро ку по даному факту проведена перевірка та в порушенні кри мінальної справи відмовлено .

Відповідно до постанов и про відмову в порушенні кри мінальної справи від 15.02.2012 року проведеною перевіркою не зд обуто доказів про те, що фірма Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" кошти як оплату за поставлену продуктову сі ль передала готівкою якійсь фізичній особі, котра в свою ч ергу мала передати ТзОВ «Гар ант ЛТД».

Крім того, позивач у позов ній заяві просив стягнути з в ідповідача штраф відповідно до п 10.2 контракту в сумі 29, 28 євро

Проте, в судовому засі данні 21.03.2012 року позивач подав з аяву про відмову від позовни х вимог в частині нарахуванн я штрафу відповідно до п.10.2 кон тракту в сумі 29,28 євро.

Відмова позивача від по зову не порушує чиїх-небудь п рав і охоронюваних законом і нтересів, приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

Провадження у справі на суму 29,28 євро підлягає припине нню.

Оскільки спір до розгля ду суду доведено з вини відпо відача, то витрати по сплаті д ержавного мита в частині зад оволених позовних вимог в су мі 29, 28 євро відповідно до ст. 49 Г ПК України слід віднести на н ього. Витрати на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу слід зал ишити за позивачем згідно йо го заяви від 05.10.2011 року.

Господарський суд, керую чись ст.ст. 44, 49, 82-85, п.4 ст. 80 ГПК Укра їни , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частко во.

2. Стягнути з Firma Transportowo-Usl ugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio, Республіка П ольща, 39-331 Chorzelov, Trezesn 302, NIP PL 817-103-71-84, Bank: BPH SA, Bank ADDR: Poland, SWIFT code: BPHKPLPK, IBAN (ACQ: PL 96-10600076-0000380000129827 на корис ть товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТ Д, м Ковель, вул. Груш евського, 1, код 20120640,

р/р 2600230111117 в «Промінвестбанк»м . Ковель, МФО 303194

- 2 927, 88 євро основного бор гу, 29, 28 євро в повернення витра т по сплаті державного мита, а всього: 2957,16 євро.

3. Провадження у справ і на суму 29,28 євро припинити.

4. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравч ук

Повний текст рішення

складено та підписано

22.03.12