Постанова

від 01.09.2011 по справі 11/101

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.08.2011 р. справа №11/10 1

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю № 06/15321 від 23.12.10 р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціонерного т овариства

“Горлівськтепломережа”, м . Горлівка

на рішення господарського суду Донецької області

від 20.07.2011 р.

по справі № 11/101 (суддя Соболєва С.М.)

за позовом Закритого акціонерного т овариства

“Горлівськтепломережа”, м . Горлівка

до Комунального підприємст ва “Містобудівник”, м. Горлів ка

про стягнення 9890,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне тов ариство “Горлівськтепломер ежа”, м. Горлівка, звернулось д о господарського суду Донець кої області із позовом до Ком унального підприємства “Міс тобудівник”, м. Горлівка, про с тягнення основного боргу в с умі 5340,55грн., пені в сумі 4361,44грн., 3% р ічних в сумі 43,44грн. та інфляцій них витрат в сумі 144,73грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.07.20 11 р. по справі № 11/101 (суддя Соболє ва С.М.) позовні вимоги Закрито го акціонерного товариства “ Горлівськтепломережа”, м. Го рлівка, до Комунального підп риємства “Містобудівник”, м. Горлівка, задоволені частко во, а саме - з ініціативи суду зменшено розмір стягуваної пені з 4361,44 грн. до 2180, 72 грн., решту п озовних вимог задоволено, су дові витрати розподілено між сторонами пропорційно розмі ру задоволених вимог.

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду Донец ької області від 20.07.2011 р. по спра ві № 11/101 не погодився та зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду із ап еляційною скаргою, в якій про сив суд скасувати рішення го сподарського суду Донецької області від 20.07.11 р. по справі № 11/ 101 в частині відмови у задовол енні позовної вимоги про стя гнення з відповідача на кори сть Закритого акціонерного т овариства “Горлівськтеплом ережа”, м. Горлівка”, пені в су мі 4361,44 грн. та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги Закритого акціоне рного товариства “Горлівськ тепломережа”, м. Горлівка, в по вному обсязі.

У якості підстав для скасув ання рішення суду першої інс танції апелянт зазначає, що г осподарським судом Донецько ї області неповно з' ясовані обставини, які мають значенн я для справи, визнані встанов леними обставини, які наспра вді є недоведеними, висновки , які викладені в рішенні місц евого господарського суду, н е відповідають обставинам сп рави, неправильно застосован і норми матеріального та про цесуального права, а також що господарським судом Донецьк ої області під час прийняття рішення щодо зменшення неус тойки не був досліджений фін ансовий стан підприємств і т е, що Закрите акціонерне това риство “Горлівськтепломере жа”, м. Горлівка, є основним те плопостачальним підприємст вом м. Горлівка, яка надає спож ивачам міста послуги з тепло постачання, а Споживачі тепл ової енергії несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуют ь надану їм теплову енергію, у зв' язку з чим, позивач знахо диться у скрутному фінансов ому становищі.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.08.11 р. підтрим ав вимоги скарги та наполяга в на скасуванні рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 20.07.2011 р. по справі № 11/101 в частині відмови в задоволен ні позовних вимог та прийнят ті нового рішення, яким проси в суд задовольнити позовні в имоги Закритого акціонерног о товариства “Горлівськтепл омережа”, м. Горлівка, до Комун ального підприємства “Місто будівник”, м. Горлівка, в повно му обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 29.08.11 р. не з' я вився, причин нез' явлення а пеляційному суду не повідоми в.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.10 р. між Комунальним підприємством „Містобудівн ик",м.Горлівка, та Закритим акц іонерним товариством „Горлі вськтепломережа" (далі - Поста чальник) укладено Договір №2411 про поставку теплової енерг ії (далі - Договір) за умовами якого Постачальник бере на с ебе зобов'язання постачати С поживачу теплову енергію для теплопостачання приміщення за адресою:пр.Перемоги,72, зага льною площею 49,4 кв.м., а Спожива ч зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строк и, передбачені даним договор ом.

Відповідно до п. 1.5. Договору , виконання Постачальником з обов'язань по даному договор у підтверджується актами вкл ючення опалення житлових буд инків, в які вбудовані нежитл ові приміщення Споживача, пі дписані Постачальником та ко мунальним підприємством, на утриманні якого знаходяться зазначені житлові будинки, р озпорядженням Горлівської м іської ради про закінчення о палювального сезону.

Пунктом 3.2.1 Договору встанов лено, що Споживач зобов'язани й оплачувати поставлену тепл ову енергію та здійснювати і нші платежі, відповідно до ум ов даного Договору.

Згідно із п. 3.2.7. Договору, Спо живач зобов'язаний щомісячно до 15-го числа розрахункового місяця прибути до Постачальн ика для проведення звірки су м заборгованості за відпущен у теплову енергію.

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що Споживач оплачує теп лову енергію відповідно тари фів, сума оплати в місяць скла дає 805,08грн.

Розрахунковим періодом ві дповідно до п. 5.3. Договору, є ка лендарний місяць. Оплату за т еплову енергію Споживач здій снює до початку розрахунково го місяця відповідно платіжн ої вимоги-доручення, виставл еної Постачальником.

Відповідно до п.п. 8.3 - 8.4 Догово ру, за весь час несвоєчасної о плати теплової енергії Спожи вачу нараховується пеня у ро змірі 1% від суми простроченог о платежу за кожний день прос трочення, але не більше 100% зага льної суми боргу. У зв'язку із простроченням оплати теплов ої енергії Споживач на вимог у Постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми.

Пунктом 10.1 Договору, встанов лено строк дії даного догово ру, а саме - з 16.09.2009р.по 14.09.2012р.

Пунктом 10.2 - 10.3 Договору пере дбачено, що припинення дії до говору не звільняє Споживача від зобов'язання повної спла ти спожитої теплової енергії , а після закінчення строку ді ї договору, договір автомати чно продовжується на кожний наступний такий же період.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підписано об ома сторонами. Сторонами док азів відмови від Договору до матеріалів справи не надано , у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є прод овженим.

Також, до укладеного Догово ру між сторонами було підпис ано Додаток №1 до Договору - а кт технічного огляду системи теплопостачання приміщенн я КП “Містобудівник”.

Факт включення центрально го опалення до об'єктів Спожи вача підтверджується актам в ключення від 09.10.2010р. та актом ві дключення опалення від 15.04.2011р. З азначені акти підписані без зауважень.

Позивачем були виставлені до оплати за надані послуги ц ентралізованого опалення по зивачем платіжні вимоги-дору чення, зокрема, платіжна вимо га-доручення №2411 від 03.12.2010р. на су му 1186,79грн., №2411 від 04.01.2011р. на суму 1186, 79грн., №2411 від 03.02.2011р. на суму 1186,79грн ., №2411 від 03.03.2011р. на суму 1186,79грн., №2411 в ід 20.04.2011р. на суму 593,39.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено , що господарські зобов' яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 цього Коде ксу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено , що підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, щ о господарським визначаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених господарськи м кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботи, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматись від пев них дій, а інший суб'єкт (управ лена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач свої зоб ов' язання за Договором №2411 в ід 15.03.2010 р. належним чином не вик онав, у зв' язку із чим позива ч звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу з неспла ти послуги з теплопостачання за період з грудня 2010 р. по квіт ень 2011 р. у розмірі 5340,55 грн.

На підставі вищевикладено го, судова колегія погоджуєт ься з висновком господарсько го суду Донецької області пр о обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача бор гу за період з грудня 2010 р. по кв ітень 2011 р. в розмірі 5340,55 грн.

Крім того, на підставі ст.625 Ц ивільного кодексу України, п озивачем було заявлено до ст ягнення суму 3% річних в розмір і 43,44 грн. та суму інфляції у роз мірі 144,73 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також сплатити 3% р ічних від простроченої суми.

Отже, судова колегія апеляц ійної інстанції вважає вірни ми висновки господарського с уду Донецької області щодо п равомірного та обґрунтовано го присудження до стягнення 3% річних в розмірі 43,44 грн. та інф ляційних у розмірі 144,73 грн.

Також позивач просив госпо дарський суд Донецької облас ті стягнути з відповідача на його користь 4361,44 грн. - суми пе ні, посилаючись на п.8.3 Договор у.

Господарський суд Донецьк ої області дійшов висновку п ро те, що оскільки сума основ ного боргу Відповідачем спла чена в повному обсязі, то вимо ги Позивача щодо стягнення п ені у розмірі 4361,44 грн., необхідн о зменшити на 50 %, та задовольни ти частково, а саме - в розмірі 2180,72 грн.

Закрите акціонерне товари ство „Горлівськтепломережа ", м.Горлівка, не погодившись з прийнятим судовим рішенням в частині стягнення суми пен і, звернувся до Донецького ап еляційного господарського с уду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рі шення господарського суду До нецької області від 20.07.11 р. по сп раві № 11/101 в частині відмови у з адоволенні позовної вимоги п ро стягнення з відповідача н а користь Закритим акціонерн им товариством „Горлівськте пломережа", м. Горлівка, пені в сумі 4361,44 грн. та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги Закритим акціон ерним товариством „Горлівсь ктепломережа", м. Горлівка, в п овному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, п.8.3 Договору, передбач ено що, за весь час несвоєчасн ої оплати теплової енергії С поживачу нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроч еного платежу за кожний день прострочення, але не більше 10 0% загальної суми боргу.

Зміст даного пункту Догово ру узгоджується із приписами ст.1 Закону України “Про відп овідальність суб' єктів під приємницької діяльності за н есвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових т ериторій”

Згідно із ст.216 Господарськ ого кодексу України, учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбачених цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

Відповідно до ст.217 зазнач еного кодексу, господарським и санкціями визнаються заход и впливу на правопорушника у сфері господарювання, в резу льтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки.

У сфері господарювання за стосовуються такі види госпо дарських санкцій: відшкодува ння збитків; штрафні санкції ; оперативно-господарські са нкції.

Згідно із ст.218 Господарськ ого кодексу України, підстав ою господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері г осподарювання.

В силу ст. 611 Цивільного код ексу України, у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема :

припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Відповідно до ст.549 зазначен ого кодексу, неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а на користь позивача пені у с умі 4361,44 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст.233 Господар ського кодексу України, у раз і якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити ро змір санкцій. При цьому повин но бути взято до уваги: ступін ь виконання зобов'язання бор жником; майновий стан сторін , які беруть участь у зобов'яза нні; не лише майнові, але й інш і інтереси сторін, що заслуго вують на увагу. Якщо порушенн я зобов'язання не завдало зби тків іншим учасникам господа рських відносин, суд може з ур ахуванням інтересів боржник а зменшити розмір належних д о сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ст.83 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зменшення судом розміру пе ні ґрунтується на помилковом у ствердженні про повне пога шення відповідачем основног о боргу, оскільки цей борг в су мі 5340,55 грн. стягнуто з відповід ача даним рішенням.

В матеріалах справи на час прийняття оскаржуваного ріш ення були відсутні будь - як і документи про майновий ста н сторін та про виключність о бставин, які надали суду підс тави для зменшення розміру п ені.

До апеляційної скарги апел янт надав копії постанов ріш ень господарського суду Доне цької, які свідчать про те, що позивач, перебуває в незадов ільному фінансовому стані.

Враховуючи вищевикладене , суд задовольняє апеляційну скаргу позивача та приходит ь до висновку про необхідніс ть стягнення з відповідача п ені в розмірі 4361,44 грн.

На підставі вищевикладено го, судова колегія Донецьког о апеляційного господарсько го суду дійшла висновку, що су дом першої інстанції неповно з' ясовані всі обставини, що мають значення для справи та висновки суду частково не ві дповідають обставинам справ и, тому апеляційна скарга Зак ритого акціонерного товарис тва „Горлівськтепломережа", м.Горлівка, підлягає задовол енню, а рішення господарсько го суду Донецької області ві д 20.07.2011 р. по справі № 11/101 - частков ому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволен ня позовних вимог у повному о бсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги покла даються на Комунальне підпр иємство “Містобудівник”, м. Г орлівка.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва „Горлівськтепломережа", м .Горлівка, на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 20.07.20011 р. по справі № 11/101 - за довольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 20.07.20011 р. по справі № 11/101 - скасувати в частині зменшення розміру с тягуваної пені та розподілу судових витрат.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Містобудівник” , м. Горлівка (84638, м.Горлівка, вул .Макарова, 41; р/р 26009200908920 у ДОФ АКБ “У крсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, к од ЄДРПОУ 02498375) на користь Закри того акціонерного товариств а „Горлівськтепломережа", м.Г орлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.. Академіка Пав лова, 13, п/р 260070134601 у Горлівському ф іліалі АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 394578, код ЄДРПОУ 03337007) 4361,44 грн. - с уму пені.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Містобудівник” , м. Горлівка (84638, м.Горлівка, вул .Макарова, 41; р/р 26009200908920 у ДОФ АКБ “У крсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, к од ЄДРПОУ 02498375) на користь Закри того акціонерного товариств а „Горлівськтепломережа", м.Г орлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.. Академіка Пав лова, 13, п/р 260070134601 у Горлівському ф іліалі АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 394578, код ЄДРПОУ 03337007) 102,00 грн. - с уму держмита, 236,00 грн. - суму ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, 51,00 грн. - суму державного мита за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 20.07.2011 р. по справі № 11/101 - залишити без змін.

Доручити господарському с уду Донецької області видат и відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Д онець

Суддя Н.В.Ломовц ева

Суддя О.А.Скакун

Надруковано 5 при м.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО