Постанова

від 05.09.2011 по справі 18/1261/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Сп рава № 18/1261/11

Колегія судді в у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. від 03.02.2011 р.);

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 01-16/1798 від 30.08.2011р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача ВАТ «С молопереробний завод»(вх. № 3487 П/2) на ухвалу господарсь кого суду Полтавської област і від 28.07.2011 р. по справі № 18/1261/11

за позовом Відкритого а кціонерного товариства «Смо лопереробний завод», м. Горлі вка

до Відкритого акціонер ного товариства «Кременчуць кий завод технічного вуглецю », м. Кременчук

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Полтавської області від 28.07.2011 р. по справі № 18/1261/11 зупин ено провадження у справі № 18/1261 /11 до розгляду господарським с удом Донецької області заяви Відкритого акціонерного тов ариства «Кременчуцький заво д технічного вуглецю»про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 05.05.2010 р. по справі № 20/105. Зобов' язано сторони надати суду ін формацію про результати розг ляду господарським судом Дон ецької області заяви Відкрит ого акціонерного товариства «Кременчуцький завод техніч ного вуглецю»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010 р. п о справі № 20/105 (належним чином з асвідчену копію судового ріш ення за результатами розгляд у заяви).

Позивач, Відкрите акціонер не товариство «Смолопе реробний завод», не погоджую чись з ухвалою господарськог о суду Полтавської області в ід 28.07.2011 р. по справі № 18/1261/11, подав апеляційну скаргу, в якій про сить вказану ухвалу суду пер шої інстанції скасувати та п ередати справу на розгляд мі сцевому господарському суду .

В апеляційній скарзі зазна чено, що господарський суд По лтавської області не мав під став для зупинення проваджен ня у справі.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги, викладені в апеляційні й скарзі, та наполягав на її за доволенні.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, у судо вому засіданні представник в ідповідача пояснив, що вважа є оскаржувану ухвалу господ арського суду Полтавської об ласті від 28.07.2011 р. законною та об ґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у зв' язку з чим просить залишити у хвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засіда ння представник відповідача подав клопотання (вх. № 6415 від 31. 08.2011р.), в якому просить відклас ти розгляд справи для викона ння вимог, викладених в ухвал і Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р ., у зв' язку з несвоєчасним от риманням вказаної ухвали.

Колегія суддів дійшла висн овку про відхилення вказаног о клопотання, оскільки відпо відно частини 2 статті 102 ГПК Ук раїни, апеляційна скарга на у хвалу місцевого господарськ ого суду розглядається протя гом п' ятнадцяти днів з дня п остановлення ухвали про прий няття апеляційної скарги до провадження. Оскільки ухвала про прийняття апеляційної с карги до провадження винесен а 18.08.2011 р., то строк розгляду апел яційної скарги закінчуєтьс я 01.09.2011 року, а відповідно до ста тті 69 ГПК України клопотання п ро продовження строку розгля ду спору до Харківського апе ляційного господарського су ду не надходило.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм процесуаль ного права, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду погоджує ться з висновками господарс ького суду Полтавської облас ті по даній справі, оскільки в они є обґрунтованими та баз уються на нормах чинного зак онодавства та документах спр ави.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарс ького суду Донецької області від 05.05.2010р. у справі № 20/105, залише ним без змін постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 30.06.2010 р., позовн і вимоги Відкритого акціонер ного товариства «Смолоперер обний завод»до Відкритого ак ціонерного товариства «Крем енчуцький завод технічного в углецю»задоволено та стягн уто з ВАТ “Кременчуцький зав од технічного вуглецю” на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Смолоперероб ний завод»5 600 000,00 грн. - суму заг альної номінальної вартості за 56 облігаціями, 801 890,00 грн. - су му доходу за облігаціями, 25 500,00 грн. - суму державного мита, 23 6,00 грн. - суму витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

У задоволенні позовних вим ог Відкритого акціонерного т овариства «Смолопереробний завод»до Відкритого акціоне рного товариства «Ізоляція» , м. Горлівка відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 р . постанова Донецького апеля ційного господарського суду від 30.06.2010 р. у справі № 20/105 залишен а без змін.

22.04.2011 р. ВАТ «Смолопереробний завод»звернувся з позовом д о ВАТ “Кременчуцький завод т ехнічного вуглецю” в якому п росив стягнути з відповідач а суму інфляційних у розмірі 315 065,84 грн.; 3% річних у розмірі 148 417,1 2 грн. та покласти судові витра ти на відповідача. В обґрунту вання позовних вимог позивач посилається на те, що на викон анні органів державної викон авчої служби знаходиться ви конавче провадження по стяг ненню з відповідача на корис ть позивача 5 600 000,00 грн. загально ї номінальної вартості обліг ацій, емітованих відповідач ем, та 801 890,00 грн. доходу за ними, с тягнутих на підставі рішення господарського суду Донецьк ої області від 05.05.2010р. у справі № 20/105, яке на час звернення з по зовом не було виконано.

28.07.2011р. відповідач подав клоп отання (№ 119619 від 28.07.2011р.) в якому пр осить зупинити провадження у справі № 18/1261/11, у зв' язку з тим, що ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.07.2011р . у справі № 20/105 прийнято заяву В АТ “Кременчуцький завод техн ічного вуглецю” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по вказаній справі за новови явленими обставинами.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 28.0 7.2011р. зупинено провадження у сп раві № 18/1262/11 до розгляду господа рським судом Донецької облас ті заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння від 05.05.2010р. у справі № 20/105.

Відповідно до ст. 79 ГПК Укра їни господарський суд зупи няє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим су дом, а також у разі зверненн я господарського суду із су довим дорученням про надання правової допомоги до інозе много суду або іншого компе тентного органу іноземної де ржави.

Зупинення провадження у сп раві - це тимчасове й повне п рипинення всіх процесуальни х дій у справі, що викликане на станням зазначених у законі причин, що перешкоджають под альшому руху процесу, і щодо я ких невідомо, коли вони можут ь бути усунені.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про зу пинення провадження у справі суду необхідно у кожному кон кретному випадку з'ясувати я к пов'язана справа, яка розгля дається господарським судо м, зі справою, що розгляда ється іншим судом і чим о бумовлюється неможливість р озгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , що розглядає справу, встанов лює обставини, що впливають н а збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти , що мають преюдиціальне знач ення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду одн ієї справи до вирішення друг ої справи іншим судом поляга є в тому, що обставини, які роз глядаються іншим судом, не мо жуть бути встановлені господ арським судом самостійно у д аній справі.

З урахуванням норм вказан ої статті неможливість розгл яду даної справи до вирішенн я справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розг лядаються іншим судом, не мож уть бути встановлені господа рським судом самостійно у да ній справі.

З оскаржуваної ухвали гос подарського суду Полтавсько ї області від 28.07.2011р. вбачаєтьс я, що приймаючи ухвалу про зуп инення провадження у справі № 18/1261/11 до розгляду господарськ им судом Донецької області с прави № 20/105, місцевий господарс ький суд виходив з того, що роз гляд справи № 18/1261/11 не можливий до перегляду за нововиявлен ими обставинами рішення гос подарського суду Донецької області від 05.05.2010р. у справі № 20/105.

Дослідивши клопотання від повідача та надані до нього д окументи, колегія суддів при йшла до висновку, що суд першо ї інстанції правомірно зупин ив провадження у справі № 18/1261/1 1, оскільки перегляд рішення господарського суду Донецьк ої області від 05.05.2010р. у справі № 20/105 за нововиявленими обстави нами є пов'язаним з розглядом справи № 18/1261/11, так як факти, що б удуть встановлені в ході роз гляду справи № 20/105 за нововиявл еними обставинами, матимуть преюдиціальне значення у спр аві № 18/1261/11.

На підставі викладеного су дова колегія Харківського ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що ухвал а господарського суду Полтав ської області від 28.07.2011р. у спра ві № 18/1261/11 прийнята у відповідно сті до матеріалів справи та н орм чинного законодавства і підстави для її скасування в ідсутні, у зв' язку з чим ухва ла суду першої інстанції під лягає залишенню без змін. Апе ляційна скарга є необґрунто ваною і не може бути підставо ю для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 79, 99 101, пун ктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Полтавської області по спр аві № 18/1261/11 від 28.07.2011 р. залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя