Рішення

від 06.10.2011 по справі 18/1261/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1261/11

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.10.2011р.                                                                                          Справа №  18/1261/11

          за позовом  Відкритого акціонерного  товариства "Смолопереробний завод", вул. Умова, 3, м. Горлівка, Донецька область,84609

          до  Відкритого акціонерного  товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свиштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область,39600

          про  стягнення грошових коштів

                                                  Колегія суддів у складі:

                                                           Головуючий суддя  Тимощенко О.М.

                                                           Суддя Білоусов С.М.

                                                           Суддя Ківшик О.М.

Представники:

від позивача:  Никифоров О.В.

від відповідача:  Пшеничний О.Л.

14.09.2011 року розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Полтавської області  Пушко І.І. склад колегії суддів було змінено.

 У судовому засіданні 06.10.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог  ст.85 ГПК України.

          СУТЬ СПОРУ:   розглядається позовна заява про стягнення  459 085,75 грн. інфляційних та 191 395,43 грн. річних, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України внаслідок невиконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. у справі №20/105.

 Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача три проценти річних за період з   18 січня 2011 року по 22 лютого 2011 року на суму 16828,71гривень та  індекс  інфляції за січень 2011 року на суму 56874,81 гривень; три проценти річних за період з 23 лютого 2011 року по 21 березня 2011 року на суму 11 387,88 гривень та  індекс  інфляції за лютий 2011 року  на суму 15394,73 гривень; три проценти річних за період з 22 березня 2011 року по 25 квітня 2011 року на суму 14 761,72 гривень та  індекс  інфляції за березень 2011 року на суму 71 840,37 гривень (копія розрахунку в матеріалах справи арк. с. 70, 93) яка  судом ухвалою від 26.05.11 року прийнята до розгляду.

06.10.2011 року від відповідача надійшла заява про  відстрочку виконання судового рішення. Заява судом задоволена за обґрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині даного рішення.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позов, посилаючись на те, що вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві України та суперечать приписам статей 530,625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

05.05.2010 року господарським судом Донецької області було прийнято рішення у справі №20/105 про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", м. Горлівка та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук 6 402 890,00 грн., яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2011 року.

30.06.2010 року зазначене рішення набрало законної сили за приписами ст. 85 ГПК України.

08.07.2011 року господарським судом Донецької області на примусове виконання рішення було видано відповідний наказ.

22.09.2010 року постановою Вищого  господарського  суду України рішення залишено в силі.

Ухвалою господарського  суду  Донецької області від 22.08.2011 року відмовлено  в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області  у справі №0/105 від 05.05.2010 року по справі №20/105, зазначене рішення залишено без змін.   ( арк. с. 10-14;102-110).

На даний час підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження  по стягненню з Відкритого акціонерного  товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (надалі - Відповідач)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" (надалі - Позивач)   5 600 000,00 грн. загальної номінальної вартості облігацій, емітованих Відповідачем, та 801 890,00 грн. доходу за ними (загалом           6 401 890,00 грн.) на виконання наказу господарського суду Донецької області  від 08.07.2011 року по справі №20/105 (арк. с. 15-17).

Ч.2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач свої зобов'язання по викупу 56 облігацій загальної номінальної вартості в сумі 5600000,00 гривень та 801 890,00 гривень доходу за ними  перед позивачем повинен був виконати до 30 березня 2010 року відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, а  виконав їх в повному  обсязі лише 26 квітня 2011 року, чим прострочив виконання грошового зобов'язання.

Вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся з даним позовом (в редакції заяви про збільшення позовних вимог) з  вимогами про стягнення з відповідача                           459 085,75 грн. інфляційних та 191 395,43 грн. річних.

Згідно  наданого позивачем розрахунку, відповідачу нараховано три проценти річних за період з 31 березня 2010 року по 11 жовтня 2010 року на суму 102 605,63 гривень та  індекс  інфляції за період з березня по жовтень на суму 224066,15 гривень.

У ході виконавчого провадження  по справі №20/105 з  Відповідача було стягнуто            714 409,32 грн., вони були одержані Позивачем 12.10.2010 року, про що свідчить виписка з рахунку Позивача та виписка з виконавчого провадження, розмішена  у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (арк. с. 78-84).

В зв'язку з вище викладеним, позивачем  нараховано відповідачу три проценти річних за період з 12 жовтня 2010 року по 17 січня 2011 року на суму 45811,49 гривень та  індекс  інфляції за період з 19 жовтня 2010 року по 17 січня  на суму 90999,69 гривень (копія розрахунку в матеріалах справи арк. с. 4).

У ході виконавчого провадження  по справі №20/105 на користь Позивача з  Відповідача було стягнуто 23.02.2011 року 555903,83 грн., 22.03.2011 року 121.65 грн., 26.04.2011 року 5157191,20 грн., про що свідчать  виписки з рахунку Позивача (арк. с. 78-87).

Згідно вище викладеного та заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем нараховано відповідачу:  три проценти річних за період з 18 січня 2011 року по 22 лютого 2011 року на суму 16828,71гривень та  індекс  інфляції за січень 2011 року на суму 56874,81 гривень; три проценти річних за період з 23 лютого 2011 року по 21 березня 2011 року на суму 11 387,88 гривень та  індекс  інфляції за лютий 2011 року  на суму 15394,73 гривень; три проценти річних за період з 22 березня 2011 року по 25 квітня 2011 року на суму 14 761,72 гривень та  індекс  інфляції за березень 2011 року на суму 71 840,37 гривень (копія розрахунку в матеріалах справи арк. с. 70, 93).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не - передбачають   підставою   припинення   зобов'язання   ухвалення   судом   рішення   про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або  законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті  якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме  по   собі  ухвалення  судом  рішення   про   задоволення  вимог  кредитора, виконання  якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не  позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.  2 ст.  625  ЦК України.

Виходячи з викладеного вимоги позивача правомірні  та підлягають задоволенню в повному обсязі.

06.10.2011 року від відповідача надійшла заява про  відстрочку виконання судового рішення  до 01 червня 2012 року.

В обґрунтування даної заяви відповідач надав суду Довідку від 28.09.2011 року, підписану Директором ВАТ "Кременчуцького заводу технічного вуглецю" В.В. Яворським та головним бухгалтером Л..В. Соловйовою, з якої вбачається несприятливе фінансове становище відповідача (том 2, арк. с.  25).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для  відстрочки,   розстрочки,   зміни   способу   та  порядку   виконання рішення   можуть  бути   конкретні обставини, що ускладнюють   виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений   будь-якими   конкретними термінами   відстрочки чи розстрочки виконання рішення, проте, вирішуючи питання про  відстрочку   чи   розстрочку   виконання   рішення,   зміну   способу   і  порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позовних вимог позивача є лише штрафні санкції ( річні, інфляційні).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів того, що внаслідок надання відстрочки йому буде завдано матеріальних збитків, тому враховуючи важкий фінансовий стан підприємства боржника, з метою недопущення зупинки підприємства відповідача, збереження робочих місць та своєчасного виконання зобов'язань перед кредиторами, суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви про відстрочку, оскільки викладені відповідачем у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи.

      Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

    Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі матеріалів справи та керуючись  ст.ст.33,43,49,82-85   ГПК України, суд, -          

В И Р І Ш И В :

          1.   Позов задовольнити повністю.

          2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (39609, Україна, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, код ЄДРПОУ 00152299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" (084609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова,3, п/р 26006959676320 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 25601255) 459 085,75 грн. інфляційних нарахувань,  191 395,43 грн. три проценти річних, 6505,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3.   Відстрочити виконання рішення суду до 01 червня 2012 року.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Головуючий суддя                                                         О.М. Тимощенко

           Суддя                                                                               С.М. Білоусов

           Суддя                                                                  О.В. Ківшик

Повне рішення складено    10.10.2011  року