Постанова

від 01.02.2012 по справі 18/1261/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 18/1261/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Сибіги О.М.- головуючого,

Осетинського А.Й.,

Костенко Т. Ф.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ВАТ "Кременчуцький завод т ехнічного вуглецю"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 14.1 2.11р.

у справі господарського суду Полта вської області

за позовом ВАТ "Смолопереробний заво д"

до ВАТ "Кременчуцький завод т ехнічного вуглецю"

про стягнення 463 482,96 грн.,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 03.02.11),

відповідача: ОСОБА_2 (до в. від 23.12.11 № 0Н9/2665), ОСОБА_3. (дов. від 23.12.11 № 0719/2665),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 06.10.2011 господар ського суду Полтавської обла сті позов задоволено. З відпо відача на користь позивача с тягнуто 459085,75 грн. інфляційних, 191395,43 грн. річних та судові витр ати. Виконання рішення суду в ідстрочено до 01.06.2012 року.

Постановою від 14.12.2011 Харківсь кого апеляційного господарс ького вказане вище рішення с касовано в частині відстрочк и його виконання, в решті судо ве рішення залишено без змін .

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Кременчуцьки й завод технічного вуглецю" з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою і просить їх ска сувати як прийняті з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволе нні позову відмовити.

Позивач подав до Вищого гос подарського суду України від зив на касаційну скаргу, в яко му просить залишити її без за доволення, а судові рішення - без змін.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які пр иймали рішення у справі, ріше нням від 05.05.2010 року господарськ ого суду Донецької області у справі № 20/105 (залишеним без змі н постановами Донецького апе ляційного господарського су ду від 30.06.2011 року та Вищого госп одарського суду України від 22.09.2010 року), задоволено позов ВА Т "Смолопереробний завод". З ВА Т "Кременчуцький завод техні чного вуглецю" на користь поз ивача стягнуто 6401890,00 грн., які ск ладають 5600000 грн. загальної ном інальної вартості облігацій , емітованих відповідачем, та 801890,00 грн. доходу за ними.

08.07.2011 року господарським судо м Донецької області видано н аказ на примусове виконання вказаного вище рішення.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.08.2011 р оку відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я господарського суду Донець кої області від 05.05.2010 року по сп раві № 20/105, а зазначене рішення залишено без змін.

Підрозділом примусового в иконання рішень ВДВС Головно го управління юстиції у Полт авській області відкрито вик онавче провадження по стягне нню з ВАТ "Кременчуцький заво д технічного вуглецю" на кори сть Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" згаданих вище сум.

Судами з' ясовано, що свої з обов'язання з викупу вказани х облігацій та виплати доход у за ними відповідач повинен був здійснити до 30 березня 2010 р оку, проте, фактичне виконанн я (в повному обсязі) відбувал ось до 26 квітня 2011 року, що і стал о підставою для нарахування позивачем 3 % річних та інфляці йних втрат в заявлених сумах відповідно до ст. 625 ЦК України і звернення з позовом у даній справі.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про цінні папери та фонд овий ринок" облігацію визнач ено як цінний папір, що посвід чує внесення його власником грошей, визначає відносини п озики між власником та еміте нтом, підтверджує зобов' яза ння емітента повернути власн икові облігації її номінальн у вартість у передбачений ум овами розміщення облігацій с трок та виплатити доход за об лігацією, якщо інше не передб ачено умовами розміщення.

Облігації можуть розміщув атись з фіксованим строком п огашення, єдиним для всього в ипуску. Дострокове погашення облігацій за вимогою їх влас ників дозволяється у разі, ко ли така можливість передбаче на умовами розміщення обліга цій, якими визначені порядок встановлення ціни достроков ого погашення облігацій і ст рок, у якій облігації можуть б ути пред' явлені для дострок ового погашення, що було пред метом дослідження у справі № 20/105.

При цьому відповідн о до ч. 1 п. 2 ст. 198 ЦК України відмо ва від виконання зобов'язанн я, посвідченого цінним папер ом, з посиланням на відсутніс ть підстави зобов'язання або на його недійсність не допус кається.

З врахуванням вказаного в ище колегія суддів Вищого го сподарського суду України в даному випадку зважає на те, щ о спірні правовідносин за св оєю правовою природою є зобо в' язальними, оскільки в дан ому випадку мова йде про реал ізацію прав за цінним паперо м, зокрема, щодо дострокового погашення облігацій та отри мання доходу за ними та відпо відають відносинам позики, з акріпленим в гл. 71 пар. 1 "Позика " ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК Украї ни, боржник який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урах уванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового прав а та інтересу, суть яких поляг ає у відшкодуванні матеріаль них втрат кредитора від знец інення грошових коштів внасл ідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плат и) від боржника за користуван ня утримуваними ним грошовим и коштами, належними до сплат и кредиторові.

З врахуванням зазначеного вище, суди попередніх інстан цій дійшли правомірного висн овку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд України

ПО СТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 14.12.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 18/1261/11 зали шити без змін.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Осетинський А.Й.

Костенко Т.Ф.