Вирок

від 05.10.2009 по справі 1-259/2009

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-259/2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: Головуючого - судді Клю чкович В.Ю.

При секретарі - Казимірська Н.В.

За участю прокурора Стільн ик A.M., потерпілого ОСОБА_1, Р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду в м . Виноградів кримінальну спр аву про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця та мешканця АДРЕСА _1, українця, громадянина Укр аїни, непрацюючого, неодруже ного, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.07.2009 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в стан і алкогольного сп»яніння, ді ючи умисно з корисливих спон укань, з метою заволодіння чу жим майном, знаходячись на пл ощадці біля магазину «Тюльпа н», який розташований в м.Вино градів по вул.Тюльпанів, відк рито ігноруючи волю власника ОСОБА_1 заволодів моторол ером «Red Flag» робочим об»ємом дв игуна 49.9 куб.см., вартістю 3786 гри вень, і зник в напрямку вулиці Станційна в м.Виноградів, зап одіявши потерпілому матеріа льної шкоди на загальну суму 3786 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 в судо вому засіданні свою вину в ін кримінованому йому злочині, а також всі обставини по спра ві визнав повністю та поясни в, що 30.07.2009 року приблизно о 23 год ині, він разом з своїм знайоми м ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_4 знаходилися біля ма газину «Тюльпан», в м.Виногра дів по вул.Тюльпанів, де пили п иво. Неподалік від них стояли двоє невідомих йому людей, як і також пили пиво і поруч з ним и стояв моторолер марки «Red Flag» , підійшовши до них він спитав хто власник моторолера, один з них сказав що його, після ць ого він оглянув моторолер і п обачив що ключ знаходиться в замку запалювання і попроси в його запустити двигун, на що власник моторолеру погодивс я. Сівши на моторолер він, без дозволу власника, поїхав в ст орону центру в напрямку свог о будинку. Приїхавши додому в ін сховав мопед на задньому п одвір»ї, після чого одразу лі г спати. Наступного дня він пі шов на роботу, а прийшовши з ро боти взяв моторолер і поїхав до свого знайомого ОСОБА_5 , щоб спитати чи не хоче він ку пити мопед за 500 гривень, на що з найомий спитав чи не крадени й мопед, він сказав що ні, але й ому потрібні гроші і він його вирішив продати, через три дн і до нього прийшли працівник и міліції яким він зізнався п ро вчинений злочин. Щиро розк аявся, просив суворо його не к арати, попросив пробачення у потерпілого, все викрадене п овернув.

Визначаючи в порядку, перед баченому ст.299 КПК України обс яг доказів, що підлягають дос лідженню, суд за згодою учасн иків судового розгляду обмеж ується допитом підсудного ОСОБА_2, який визнав себе вин ним повністю і показання яко го відповідають фактичним об ставинам справи і ніким не ос порюються, а тому дослідженн я доказів щодо фактичних обс тавин вчинення злочину підсу днім вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудн ого ОСОБА_2 в сукупності з іншими зібраними доказами с уд вважає, що юридична кваліф ікація його злочинних дій за ч.1 ст.186 КК України є правильно ю за кваліфікуючою ознакою - я к відкрите викрадення чужого майна(грабіж) і його вина в ць ому злочині є доведеною.

Призначаючи підсудному О СОБА_2 міру покарання за ч. 1 с т.186 КК України, суд враховує ст упінь і характер суспільної небезпечності вчиненого зло чину, його тяжкість, дані, що х арактеризують особу підсудн ого з позитивної сторони, йог о вік, та стан здоров"я, обстав ини, які пом"якшують та обтяжу ють його відповідальність, р ахується раніше не судимим, в порядку ст. 89Ь КК України.

Обтяжуючу відповідальніст ь підсудного обставину суд в раховує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп' ян іння.

Як пом"якшуючі відповідаль ність підсудного обставини с уд враховує його щире каяття , активно сприяв у розкриттю з лочину.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, беручи до ув аги характеристику підсудно го, та позицію органу обвинув ачення про можливість виправ лення підсудного на волі, що в иправлення та перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції його від суспіл ьства і йому слід призначити покарання в межах санкції ст атті за якою кваліфіковано й ого дії у вигляді позбавленн я волі в мінімальному розмір і, але з приміненням ст.75, 76 КК Ук раїни, і в мінімальному розмі рі, і таке покарання на думку с уду буде справедливим, необх ідним й достатнім для виправ лення підсудного та попередж ення нових злочинів.

Цивільний позов не заявле но, судові витрати слід стягн ути з підсудного.

Питання про речові докази п о справі слід вирішити в поря дку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК Україн и до двох років позбавлення в олі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від від бування призначеного за цим вироком покарання з випробув анням, якщо він протягом іспи тового строку в один рік і шіс ть місяців не вчинить нового злочину, та на підставі ст.76 КК України буде повідомляти ор гани кримінально-виконавчої системи про зміну місця робо ти чи проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити попередні й -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мот оролер марки «Red Flag», що передан ий потерпілому ОСОБА_1, за лишити йому, як власнику (а.с.53).

Стягнути з засудженого О СОБА_2 на користь НДЕКЦ при У МВСУ в Закарпатській області 608грн. 08 коп. за проведення това рознавчої експертизи, (а.с.47)

На вирок може бути подано ап еляцію протягом 15-ти діб з мом енту його проголошення через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.