Вирок

від 05.10.2009 по справі 1-259/2009

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-259/2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: Головуючого - судді Ключкович В.Ю.

При секретарі - Казимірська Н.В.

За участю прокурора Стільник A.M., потерпілого ОСОБА_1, Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, за ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.07.2009 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на площадці біля магазину «Тюльпан», який розташований в м.Виноградів по вул.Тюльпанів, відкрито ігноруючи волю власника ОСОБА_1 заволодів моторолером «Red Flag» робочим об»ємом двигуна 49.9 куб.см., вартістю 3786 гривень, і зник в напрямку вулиці Станційна в м.Виноградів, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3786 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині, а також всі обставини по справі визнав повністю та пояснив, що 30.07.2009 року приблизно о 23 годині, він разом з своїм знайомим ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_4 знаходилися біля магазину «Тюльпан», в м.Виноградів по вул.Тюльпанів, де пили пиво. Неподалік від них стояли двоє невідомих йому людей, які також пили пиво і поруч з ними стояв моторолер марки «Red Flag», підійшовши до них він спитав хто власник моторолера, один з них сказав що його, після цього він оглянув моторолер і побачив що ключ знаходиться в замку запалювання і попросив його запустити двигун, на що власник моторолеру погодився. Сівши на моторолер він, без дозволу власника, поїхав в сторону центру в напрямку свого будинку. Приїхавши додому він сховав мопед на задньому подвір»ї, після чого одразу ліг спати. Наступного дня він пішов на роботу, а прийшовши з роботи взяв моторолер і поїхав до свого знайомого ОСОБА_5, щоб спитати чи не хоче він купити мопед за 500 гривень, на що знайомий спитав чи не крадений мопед, він сказав що ні, але йому потрібні гроші і він його вирішив продати, через три дні до нього прийшли працівники міліції яким він зізнався про вчинений злочин. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати, попросив пробачення у потерпілого, все викрадене повернув.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного ОСОБА_2, який визнав себе винним повністю і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсуднім вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_2 в сукупності з іншими зібраними доказами суд вважає, що юридична кваліфікація його злочинних дій за ч.1 ст.186 КК України є правильною за кваліфікуючою ознакою - як відкрите викрадення чужого майна(грабіж) і його вина в цьому злочині є доведеною.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання за ч. 1 ст.186 КК України, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного з позитивної сторони, його вік, та стан здоров"я, обставини, які пом"якшують та обтяжують його відповідальність, рахується раніше не судимим, в порядку ст. 89Ь КК України.

Обтяжуючу відповідальність підсудного обставину суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Як пом"якшуючі відповідальність підсудного обставини суд враховує його щире каяття, активно сприяв у розкриттю злочину.

За таких обставин суд приходить до висновку, беручи до уваги характеристику підсудного, та позицію органу обвинувачення про можливість виправлення підсудного на волі, що виправлення та перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, але з приміненням ст.75, 76 КК України, і в мінімальному розмірі, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати слід стягнути з підсудного.

Питання про речові докази по справі слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік і шість місяців не вчинить нового злочину, та на підставі ст.76 КК України буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи чи проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: моторолер марки «Red Flag», що переданий потерпілому ОСОБА_1, залишити йому, як власнику (а.с.53).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області 608грн. 08 коп. за проведення товарознавчої експертизи, (а.с.47)

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.