Ухвала

від 28.09.2011 по справі 2а-0870/6747/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

         28 вересня 2011 року                                                    Справа №  2а-0870/6747/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                     Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Лавринці І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів»

до: Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області

про: скасування податкових повідомлень-рішень,

та вирішуючи питання щодо зупинення провадження по справі

                                                        ВСТАНОВИВ:

          15.08.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів» (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області (далі – відповідач), в якому позивач просить: скасувати податкове повідомлення – рішення від 18.05.2011 №0000512502, винесене відповідачем, про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 134726,25 грн., як таке, що є неправомірним; скасувати податкове повідомлення – рішення від 18.05.2011 №0000221502, винесене відповідачем, про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 131781,25 грн., як таке, що є протиправним.

Ухвалою судді від 18.08.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 31.08.2011.

У судове засідання 31.08.2011 представник позивача не прибув, до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтоване відрядженням директора позивача.

31.08.2011 у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представника позивача, судове засідання було відкладене на 14.09.2011.

У судове засідання 14.09.2011 представник відповідача не прибув.

Ухвалою суду від 14.09.2011 за клопотаннями сторін провадження у справі було зупинено до 28.09.2011.

Ухвалою від 28.09.2011 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 28.09.2011.

У судове засідання 28.09.2011 представники сторін не прибули.

28.09.2011 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що на розгляді в господарському суді Запорізької області перебувають справи №2/5009/5228/11 за позовом позивача до ТОВ «Міріада ТМ» про визнання договору від 02.12.2009 №1202 недійсним, № 10/5009/5230/11 за позовом позивача до ТОВ «Клуб-С» про визнання договорів від 02.11.2009 №1102, від 14.12.2009 №1214, від 17.12.2009 №1217 недійсними. Крім того, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до ТОВ «Альт-Прайм» про визнання договорів від 01.08.2008 №01/08, від 03.11.2008 №3/11, від 17.08.2009 №17/08 недійсними. Оскільки спірною обставиною у цій справі є питання недійсності (нікчемності) договорів, які є предметом судового розгляду у справах, які перебувають  на розгляді в господарському суді Запорізької області, то позивач, в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, вважає, що провадження у цій справі необхідно зупинити, до набрання законної сили рішеннями господарського суду Запорізької області по справах №2/5009/5228/11 та №10/5009/5230/11, а також за позовами позивача до ТОВ «Альт-Прайм» про визнання договорів від 01.08.2008 №01/08, від 03.11.2008 №3/11, від 17.08.2009 №17/08 недійсними. Позивач просить розглянути це клопотання за відсутності його представника.

28.09.2011 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду №2/5009/5228/11, обґрунтоване неможливістю розгляду даної справи до набрання рішенням у справі господарського суду законної сили. Відповідач просить розглянути це клопотання за відсутності його представника.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи клопотання сторін, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справах, які перебувають в провадження господарського суду Запорізької області є договори від 02.12.2009 №1202, укладений між позивачем та ТОВ «Міріада ТМ» (справа №2/5009/5228/11), від 02.11.2009 №1102, від 14.12.2009 №1214, від 17.12.2009 №1217, укладений між позивачем та ТОВ Клуб-С» (справа №10/5009/5230/11). Зазначені договори є тими договорами, які згідно висновків акту перевірки, на підставі якого видане оскаржуване податкове повідомлення – рішення, на думку відповідача є нікчемними. Відтак, предмети розгляду даної справи та вищезазначених справ, які перебувають в провадженні господарського суду Запорізької області, є пов’язаними між собою, а вирішення даної справи є неможливим до набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду Запорізької області по справах №2/5009/5228/11 та №10/5009/5230/11.

Разом з тим, оскільки суду не надане підтвердження перебування у провадженні судових органів справ щодо визнання недійсними договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Альт-Прайм» від 01.08.2008 №01/08, від 03.11.2008 №3/11, від 17.08.2009 №17/08, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача у цій частині.

Відтак, суд визнає клопотання позивача частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, в зв'язку з чим визнає за можливе зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду Запорізької області по справах №2/5009/5228/11 та №10/5009/5230/11.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

                                                       УХВАЛИВ:

          1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі – задовольнити частково, а клопотання відповідача повністю.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-0870/6747/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів» до Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду Запорізької області у справі №2/5009/5228/11 за позовом ТОВ «Торговий дім Оріхів» до ТОВ «Міріада ТМ» про визнання договору від 02.12.2009 №1202 недійсним, у справі №10/5009/5230/11 за позовом ТОВ «Торговий дім Оріхів» до ТОВ Клуб-С» про визнання договорів від 02.11.2009 №1102, від 14.12.2009 №1214, від 17.12.2009 №1217 недійсними.

3. Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду  безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне  оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом  владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                        Р.В. Кисіль  < Дата слухання >  < текст >  < час слухання >  < текст >

< текст >