Постанова

від 04.04.2012 по справі 2а-0870/6747/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року (15 год. 13 хв.) Справа № 2а-0870/6747/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів» до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

15.08.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить: скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.05.2011 №0000512502, винесене відповідачем, про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 134726,25 грн., як таке, що є неправомірним; скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.05.2011 №0000221502, винесене відповідачем, про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 131781,25 грн., як таке, що є протиправним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачу донараховано зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 18.05.2011 № НОМЕР_1 в сумі 131781,25 грн., з яких основний платіж 105425,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 26356,25 грн., а також з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 18.05.2011 № 000521502 в сумі 164726,25 грн., з яких основний платіж 131781,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 32945,25 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі Акту від 29.04.2011 № 13/23-31128295 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів» (код ЄДРПОУ 31128295) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Альт-Прайм» (код за ЄДРПОУ 35773489), ТОВ «Клуб-С» (код за ЄДРПОУ 36648521), ТОВ «Міріада ТМ» (код за ЄДРПОУ 36712029) за період з 01.08.2008 по 31.03.2010 (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідача необґрунтованими та незаконними у повному обсязі.

Ухвалою судді від 18.08.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 31.08.2011.

У судове засідання 31.08.2011 представник позивача не прибув, до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтоване відрядженням директора позивача.

31.08.2011 у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представника позивача, судове засідання було відкладене на 14.09.2011.

У судове засідання 14.09.2011 представник відповідача не прибув.

Ухвалою суду від 14.09.2011 за клопотаннями сторін провадження у справі було зупинено до 28.09.2011.

Ухвалою від 28.09.2011 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 28.09.2011.

У судове засідання 28.09.2011 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 28.09.2011 за клопотаннями сторін провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №2/5009/5228/11 та №10/5009/5230/11.

Ухвалою від 19.03.2012 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 20.03.2012.

Ухвалою від 20.03.2012 за клопотанням сторін провадження у справі було зупинено до 04.04.2012.

Ухвалою від 04.04.2012 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 04.04.2012.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, зазначив, що висновки акту перевірки позивача, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, відповідають дійсним обставинам справи, оскаржувані рішення відповідача правомірні, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.04.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 27.04.2011 № 1, виданого відповідачем, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу від 27.04.2011 № 325 співробітником відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Альт-Прайм» (код за ЄДРПОУ 35773489), ТОВ «Клуб-С» (код за ЄДРПОУ 36648521), ТОВ «Міріада ТМ» (код за ЄДРПОУ 36712029) за період з 01.08.2008 по 31.03.2010. За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт перевірки.

Згідно із висновками Акту перевірки перевіркою встановлено порушення п. 3.1. ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5, п. 10.1. ст. 10, п. 16.2, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 131781,00 грн. , в тому числі за 3 квартал 2008 року у сумі 8300,00 грн., за 11 місяців 2008 року у сумі 31228,00 грн., за 2008 рік у сумі 31228,00 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 7901,00 грн., за 2009 рік у сумі 95806,00 грн. та за 1 квартал 2010 року у сумі 4747,00 грн.

Також перевіркою встановлені порушення пп. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.4.2 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 105425,00 грн., в тому числі за листопад 2008 року у сумі 24982,00 грн., за серпень 2009 року у сумі 6021,00 грн., за листопад 2009 року у сумі 24668,00 грн. та за грудень 2009 року у сумі 49754,00 грн.

В обґрунтування висновків Акту перевірки відповідач посилається на те, що 27.01.2011 за вих. № 75/7/23-011 ДПІ у Оріхівському районі направлено запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про проведення перевірки щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «Альт-Прайм» (код за ЄДРПОУ 35773489), ТОВ «Клуб-С» (код за ЄДРПОУ 36648521) та ТОВ «Міріада ТМ» (код за ЄДРПОУ 36712029) з ТОВ «Торговий дім Оріхів». ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено невиїзні перевірки, за наслідками яких складено акти про результати позапланових невиїзних перевірок:

- акт від 18.06.2010 № 76/23-2/35773489 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альт-Прайм» (код за ЄДРПОУ 35773489) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 по 31.03.2010;

- акт від 14.07.2010 № 91/23-2/36648521 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Клуб-С» (код за ЄДРПОУ 36648521) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 по 30.06.2010;

- акт від 18.06.2010 № 77/23-2/36712029 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Міріада ТМ» (код за ЄДРПОУ 36712029) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2009 по 28.02.2010.

В висновках зазначених актів ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя зазначає, що вище перераховані суб'єкти господарювання здійснюють свою фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності, фінансово-господарські операції між цими підприємствами та їх контрагентами є фіктивними правочинами, та такими що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності, та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладення цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. У зв'язку з викладеним у позивача відсутнє право формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Альт-Прайм» (код за ЄДРПОУ 35773489), ТОВ «Клуб-С» (код за ЄДРПОУ 36648521) та ТОВ «Міріада ТМ» (код за ЄДРПОУ 36712029).

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: податкове повідомленням-рішенням від 18.05.2011 № НОМЕР_1 на суму 131781,25 грн., з яких основний платіж 10425,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 26356,25 грн.; податкове повідомленням-рішенням від 01.08.2011 № 000521502 на суму 164726,25 грн., з яких основний платіж 131781,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 32945,25 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з наступного.

Позивачем були укладені договори на поставку вугільної продукції з ТОВ «Альт-Прайм», ТОВ «Клуб-С» та ТОВ «Міріада ТМ». На виконання вказаних договорів ТОВ «Альт-Прайм», ТОВ «Клуб-С» та ТОВ «Міріада ТМ» поставили вугільну продукцію по ціні та в кількості, зазначеній в договорах, на підтвердження чого позивачем надані відповідні видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, накладні, квитанції до оприбуткування касового ордеру, рахунки-фактури.

Зазначена вугільна продукція була перепродана позивачем відділу освіти Оріхівської РДА, на підтвердження чого позивачем надані відповідні первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, встановлено свободу договору. Тобто сторони вільні в укладені договору, визначені умов договору, тощо.

Суб'єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяльності, економічної доцільності ведення тих чи інших господарських операцій. Визначення умови переходу права власності на товар, умов поставки товару є також правом сторін.

Суд вважає, що спірні правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Так, на виконання умов вищезазначених договорів поставки позивач отримав товари, які зазначені у договорах, сплачує їх вартість, про що свідчать первинні документи.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно із пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Зазначені норми поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому, з урахуванням норм ст. 44 та ст. 61 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пред'явлені до перевірки документи (договори, видаткові накладні,податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, ати приймання-передачі, тощо) є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу податкового кредиту відповідних сум по операціям з вищезазначеними юридичними особами.

В Акті перевірки не визначено, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам. Усі первинні документи з обліку господарських операцій оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та завірені печатками підприємств.

В обґрунтування висновків Акту перевірки відповідач посилається на те, що правочини між позивачем та ТОВ «Альт-Прайм», ТОВ «Клуб-С» та ТОВ «Міріада ТМ» порушують публічний порядок, а відтак, в силу вимог ст. 228 ЦК України є нікчемними. Разом з тим, наведене в Акті перевірки обґрунтування наявності підстав для застосування ст. 228 ЦК України, не відповідає змісту цієї норми. Так, відповідач в Акті перевірки ставить під сумнів реальність вчинених правочинів, тобто намагається спростувати факт передачі товару від ТОВ «Альт-Прайм», ТОВ «Клуб-С» та ТОВ «Міріада ТМ» позивачу. Проте, нереальність певного правочину та правові наслідки його вчинення встановлена ст. 234 ЦК України, а згідно із ч. 2 цієї статті фіктивний правочин є оспорюваним, а не нікчемним.

В матеріалах справи містяться судові рішення, а саме:

- Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2011 справа № 31/5009/5827/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Прайм» про визнання договору поставки недійсним. Даним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012 № 31/5009/5827/11 рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2011 справа № 31/5009/5827/11 залишено без змін.

- Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2011 справа № 2/5009/5228/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міріада ТМ» про визнання недійсним договору № 1202 на поставки вугільної продукції від 02.12.2009 та застосування наслідків недійсності правочину. Даним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2011 № 2/5009/5228/11 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2/5009/5228/11 залишено без розгляду;

- Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 справа № 10/5009/5230/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб-С» про визнання договору поставки недійсним. Даним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2011 № 10/5009/5230/11 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 у справі № 10/5009/5230/11 повернуто заявникові без розгляду.

Зазначеними вище судовими рішеннями встановлено, що правочини між позивачем та його контрагентами, а саме: ТОВ «Альт-Прайм», ТОВ «Клуб-С» та ТОВ «Міріада ТМ» є дійсними.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. А відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спор.

Через наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів» до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області від 18.05.2011 №0000521502 та №0000221502.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 09.04.2012.