Ухвала

від 30.06.2011 по справі 22-ц-2763/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2763/11 Головуючий у 1 інстанції: Д ячишин В. Ф.

Доповідач в 2-й ін станції: Бермес І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року колегі я суддів судової палати в цив ільних справах апеляційного суду Львівської області в ск ладі:

Голо вуючого- Бермеса І.В.

суддів: Ш андри М.М., Шумській Н.Л.,

при се кретарі: Бандрівській М.Ю.,

з учас тю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Л ьвові цивільну справу за апе ляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського рай онного суду м. Львова від 7 лют ого 2011 року за позовом Публічн ого акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

встановила:

Оскаржуваним ріш енням суду позов задоволено.

Постановлено стягнут и з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «УкрСиббанк»76 4 941 (сімсот шістдесят чотири де в'ятсот сорок одну) грн. 17 (сімна дцять) коп. заборгованості за кредитним договором №561/05Р-231/415 (1 0301538000) від 16 вересня 2005 року.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічно го акціонерного товариства « УкрСиббанк»120,00 грн. витрат на і нформаційно -технічне забезп ечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічно го акціонерного товариства « УкрСиббанк»1700 грн. державного мита.

Дане рішення оскаржила відповідач ОСОБА_4

В апеляційній скарзі по кликається на те, що судом не в раховано, що відповідачі виз нали певні обставини справи, а саме, наявність заборгован ості за кредитом, проте висло вили бажання врегулювати спі р шляхом укладення мирової у годи.

Просить рішення суду ск асувати та ухвалити нове, яки м відмовити в задоволенні по зову.

Заслухавши доповідач а, пояснення ОСОБА_4 на під тримання апеляційної скарги , заперечення ОСОБА_3, пере віривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч .1 ст.303 ЦПК України, під час розг ляду справи в апеляційному п орядку апеляційний суд перев іряє законність і обґрунтова ність рішення суду першої ін станції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інст анції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК У країни, апеляційний суд відх иляє апеляційну скаргу і зал ишає рішення без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанн ям норм матеріального та про цесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України , встановлено, що цивільне суд очинство здійснюється на зас адах змагальності сторін і, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог або заперечень, док ази подаються сторонами та і ншими особами, які беруть уча сть у справі.

З матеріалів справи вб ачається, що АТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_5, ОСО БА_4 заборгованості за кред итним договором №561/05 Р-231/415 від 16 в ересня 2005 року, а також судові в итрати.

В обґрунтування заявл еного позову покликався на т е, що 16.09.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним ба нком «УкрСиббанк» та ОСОБА _5 укладено кредитний догов ір №561/05 Р-231/415, згідно з яким вона о тримала кредит у сумі 105 000 дола рів США під 11,5% річних, з датою о статочного погашення 16 верес ня 2026 року. З метою забезпеченн я виконання кредитного догов ору між банком та ОСОБА_4 16 вересня 2005 року укладено дого ворі поруки №561/01, відповідно до умов якого поручитель - відпо відач-2 зобов'язався перед кре дитором -позивачем відповіда ти за виконання позичальнико м - відповідачем-1 всіх його зо бов'язань перед кредитором в повному обсязі, що випливают ь із кредитного договору №561/05Р -231/415 від 16 вересня 2005 року, як існу ючих на момент укладення цьо го договору, так і тих, які мож уть виникнути у майбутньому. Відповідач-1 систематично не виконує умови кредитного до говору по поверненню кредитн их коштів та нарахованих про центів за користування креди тними коштами, в результаті ч ого станом на 04.02.2010 р. вона забор гувала банку 764 941,17 грн. Просив п озов задоволити.

Судом встановлено, що 16 в ересня 2005 року між Акціонерни м комерційним інноваційним б анком «УкрСиббанк»та ОСОБ А_5 укладено кредитний дого вір №561/05Р-213/415, згідно з який їй на дано 105 000,00 доларів США.

Крім того 16 вересня 2005 ро ку між Акціонерним комерційн им інноваційним банком «УкрС иббанк»та ОСОБА_4 укладен о договір поруки №561/01, відповід но до умов якого поручитель - в ідповідач-2 зобов'язався пере д кредитором -позивачем відп овідати за виконання позичал ьником - відповідачем-1 всіх йо го зобов'язань перед кредито ром в повному обсязі, що випли вають із кредитного договору №561/05Р-231/415 від 16 вересня 2005 року, як існуючих на момент укладенн я цього договору, так і тих, як і можуть виникнути у майбутн ьому.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно креди тного договору №561/05Р-231/415 від 16 ве ресня 2005 року станом на 04.02.2010 р. ОСОБА_5 заборгувала банку с уму, яка становить 764 941, 17 грн., з я ких 83 316,00 доларів США, що по курс у НБУ станом на 04.02.2010 року стано вить 666 627,98 грн. - заборгованість по кредиту; 4 493,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.02.2010 рок у становить 35 949,39 грн. - простроч еного боргу; 7 087,84 долари США, що по курсу НБУ станом на 04.02.2010 рок у становить 56 711,23 грн. - простроч ені відсотки; 5 152,57 грн. - пеня; 500,00 г рн. - штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплачувати процент и.

Враховуючи вищенавед ене, суд прийшов до вірного ви сновку, що позов АТ «УкрСибба нк»слід задоволити та стягну ти з відповідачів 764 941,17 грн. заб оргованості по кредитному до говору, а також 1700 грн. сплачено го державного мита та 120 грн. ви трат на інформаційно -техніч не забезпечення розгляду спр ави.

Апелянт покликається, що сторони бажали врегулюва ти спір шляхом укладення мир ової угоди, однак це заперечи в представник позивача ОСО БА_3

Тому покликання апел янта на те, що судом не дано на лежної оцінки, що відповідач і визнали певні обставини сп рави, а саме, наявність заборг ованості за кредитом, проте в исловили бажання врегулюват и спір шляхом укладення миро вої угоди, не заслуговують на увагу.

В той же час представн ик позивача ОСОБА_3 поясни в, що мирова угода може бути за ключена на стадії виконання рішення суду.

Отже, висновки суду ві дповідають обставинам справ и, суд правильно застосував н орми матеріального та процес уального права, а тому підста в для скасування його рішенн я немає.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду , такі не ґрунтуються на закон і спростовуються вищенаведе ним.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч. 1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, к олегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Франківського р айонного суду м. Львова від 7 л ютого 2011 року залишити без змі ни.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого с пеціалізованого суду Україн и з розгляду цивільних і крим інальних справ протягом два дцяти днів.

Головуючий :

Судді: