Ухвала

від 17.01.2011 по справі 22-ц-1261/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1261/11 Головуючий у 1 інстанції: В анівський

Доповідач в 2-й ін станції: Петричка П. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

колегія суддів Судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Львівської о бласті в складі:

Головуючого Петрич ка П.Ф.

Суддів Зверхан овської Л.Д., Бойко С.М.

при секретарі: Глинсь кому О.А.

з участю позивач ки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і цивільну справу за апеляці йною скаргою ОСОБА_2

на рішення Галицького рай онного суду м.Львова від 13 вер есня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБ А_2 до ОСОБА_3 про поділ ма йна подружжя і визнання прав а на майно та зустрічним позо вом про поділ майна подружжя і усунення перешкод у викори станні,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заборонено використовувати в комерційних цілях квартир и АДРЕСА_1 та опечатати на звані квартири.

В апеляційній скарзі позив ачка вказала, що всупереч вим ог законодавства ухвала не м істить мотивів обґрунтуванн я. Заява представника відпов ідача про забезпечення позов у пов' язана з припущенням п родажу майна і не є достатньо обґрунтованою. Забезпечення позову перешкоджає господар ській діяльності в спірних п риміщеннях.

Просила скасувати ухвалу т а забезпечити позов накладен ням арешту на приміщення.

Заслухавши доповідача, поя снення позивачки в підтриман ня скарги, перевіривши матер іали справи і доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає її підставною і обґрун тованою.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 22.12.2006 р. № 9 „ Про практику застосування судами цивільн ого процесуального законода вства при розгляді заяв про з абезпечення позову” при вста новленні судом відповідност і виду забезпечення позову с лід враховувати, що вжиті зах оди не повинні перешкоджати господарській діяльності юр идичної або фізичної особи, я ка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно д о закону як підприємець. Цьог о роз' яснення не врахував с уд, як і ч.3 ст.152 ЦПК України.

Апелянт підтвердила докум ентами діяльність в спірних приміщеннях ТзОВ „Поркі” і Т зОВ „Компанія Едельвейс” (а.с .181-186).

Відтак ухвалу суду слід ска сувати.

Оскільки представник відп овідача в заяві про забезпеч ення позову покликається на те, що „...продаж будь-якого май на, що насьогодні перебуває у спорі може в подальшому утру днити, а навіть унеможливити виконання рішення суду в дан ій справі...” та апелянт просит ь забезпечити позов іншим сп особом, слід постановити ухв алу, якою заборонити відчуже ння приміщень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303-305, 307ч.2п.2, 313 ч.1п.2, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегі я суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_2 задоволити.

Ухвалу Галицького районно го суду м.Львова від 13 вересня 2010 р. скасувати та постановити нову.

Заяву представника відпов ідача ОСОБА_4 задоволити ч астково.

Заборонити відчуження ква ртир АДРЕСА_1.

Для виконання копію ухвали надіслати Галицькому ВДВС Л ьвівського МУЮ (м.Львів, просп . Чорновола, 39) та першій Львівс ькій державній нотаріальній конторі (м.Львів, вул. Саксага нського, 6).

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і в касаційному порядку не ос каржується.

Головуючий:

Судді: