Ухвала

від 22.09.2011 по справі 22-ц-1261/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІ ЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1261/11 Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.

Категорія - 19 Доповідач - Ходоровський М .В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах апеляційного су ду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровсь кого М.В.

Суддів- Гурзеля І.В., Фащ евської Н.Є.

при секретарі - Саланда О. М.

з участю представника поз ивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Терно полі цивільну справу за апел яційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міс ькрайонного суду від 22 липня 2 011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціо нерного товариства “УкрСибб анк” про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року О СОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціо нерного товариства “УкрСибб анк” про припинення договору поруки.

Позивачка зазначил а, що 06 грудня 2005 року між нею, по зичальником ОСОБА_3 та кре дитором Акціонерним ком ерційним інноваційним банко м АКІБ “УкрСиббанк” було укл адено Договір поруки №1, згідн о якого вона поручилася відп овідати за виконання Позичал ьником всіх його зобов”язань , що виникають із кредитного д оговору №601 від 6 грудня 2005 року.

26 березня 2010 року госп одарський суд Тернопільсько ї області постановою по спра ві №11/Б-1227 визнав боржника ОСО БА_3 банкрутом і зазначив, що строки виконання зобов”язан ня вважаються такими що наст али.

Посилаючись на те, що Кредитор і Боржник провели з аміну боржника ОСОБА_3 на підприємця ОСОБА_3, який м ає цивільно-правовий статус, відмінний від фізичної особ и ОСОБА_3, протягом 6 місяці в від 26 березня 2010 року Банк не в исунув їй ніякої вимоги, пози вачка просила її вимоги задо вольнити.

Рішенням Тернопіль ського міськрайонного суду в ід 22 липня 2011 року у задоволенн і позову ОСОБА_2 до публіч ного акціонерного товариств а “УкрСиббанк” про припиненн я договору поруки відмовлено .

В апеляційній скарзі апе лянт ОСОБА_2 просить рішен ня суду скасувати та ухвалит и нове рішення, яким позов зад овольнити, посилаючись на не повне з”ясування судом обста вин справи.

У судовому засіданні представник позивачки ОСО БА_1 апеляційну скаргу підт римала, пославшись на доводи в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поя снення учасників апеляційно го розгляду справи, ознайоми вшись з матеріалами справи, д оводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга до за доволення не підлягає.

Відмовляючи у задово ленні позову, суд виходив з то го, що договір поруки не припи нився, оскільки банком борг н а іншу особу не переводився(з аміна боржника на іншу особу не провадилася), строк викона ння зобов”язання 5 грудня 2026 ро ку ще не настав, а зобов”язанн я по поверненню кредиту не ви конано.

З таким висновком суд у слід погодитись, оскільки в ін відповідає вимогам закону та грунтується на матеріала х справи.

Згідно ст. 553 Цивільног о кодексу України, за договор ом поруки поручитель поручає ться перед кредитором боржни ка за виконання ним свого обо в'язку. Поручитель відповіда є перед кредитором за поруше ння зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 559 ЦК У країни порука припиняється з припиненням забезпеченого н ею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого з більшується обсяг його відпо відальності. Порука припиняє ться у разі переведення борг у на іншу особу, якщо поручите ль не поручився за нового бор жника. Порука припиняється п ісля закінчення строку, вста новленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не вс тановлено, порука припиняєть ся, якщо кредитор протягом ше сти місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить ви моги до поручителя .

Судом встановлено, що 06 грудня 2005 року між АКІБ “УкрС иббанк”, який змінив наймену вання на ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_3 укладено кредитни й договір № 601, надалі - кредит ний договір.

З метою забезпечення виконання кредитного догово ру був укладений 06.12.2005 року дого вір поруки між АКІБ “УкрСибб анк”, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки, поручител ь зобов'язався перед банком в ідповідати за виконання пози чальником усіх його зобов'яз ань перед кредитором в повно му обсязі, що виникли з кредит ного договору, як існуючих в т еперішній час, так і тих, що мо жуть виникнути в майбутньому .

Пунктом 1.2 договору по руки сторони підтвердили, що поручителю добре відомі всі умови кредитного договору.

Крім того у п. 1.3 договор у поруки передбачено, що пору читель відповідає перед кред итором у тому ж обсязі, що і бо ржник, зокрема, повернення ос новної суми боргу, відсотки з а користування кредитів, за с плату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених у вищез азначеному договорі.

З договору поруки вба чається, що строк виконання о сновного зобов'язання встано влений до 05 грудня 2026 року, в п. 3.1 зазначено, що договір поруки діє до повного виконання поз ичальником зобов'язань (зобо в'язань по поверненню кредит у, сплаті відсотків, комісії, ш трафу, пені) які виникають на п ідставі кредитного договору .

Оскільки, як вбачаєть ся із матеріалів справи, грош ове зобов”язання не припинил ося, строк його виконання не н астав, колегія вважає, що дого вір поруки не припинився.

Посилання позивачки на те, що Кредитор і Боржник пр овели заміну боржника ОСОБ А_3 на підприємця ОСОБА_3 , який має цивільно-правовий с татус, відмінний від фізично ї особи ОСОБА_3 колегія су ддів до уваги не приймає, оскі льки вони не грунтуються на з аконі та матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 520, 521, 513 ЦК України боржник у зобов ”язанні може бути замінений іншою особою(переведення бор гу) лише за згодою кредитора. Ф орма правочину щодо заміни б оржника у зобов”язанні визна чається відповідно до положе нь ст. 513 цього Кодексу, а за вим огами ст. 513 ЦК України правочи н щодо заміни боржника у зобо в”язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов ”язання.

Як вбачається з матер іалів справи позивачкою не н адано суду доказів(договору) щодо переведення боргу на ін шу особу. Постанова господар ського суду Тернопільської о бласті від 26 березня 2010 року пр о визнання СПД ОСОБА_3 бан крутом, на яку послалася пози вачка, не є правочином щодо за міни боржника у зобов”язанні .

Рішення суду є законн е, підстав для його скасуванн я не має.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314,315, ЦПК України, колегія судд ів,-

У ХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільсь кого міськрайонного суду від 22 липня 2011 року залишити без зм ін.

Ухвала набирає з аконної сили з моменту її про голошення і може бути оскарж ена в касаційному порядку бе зпосередньо до Вищого спеціа лізованого Суду України з ро згляду цивільних та кримінал ьних справ на протязі двадця ти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області М.В. Ходоровський