Ухвала

від 12.09.2011 по справі 6/315-46/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/315-46/105 12.09.11

За скаргою Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Альфа-Плюс”

На дії Відділу примусового в иконання рішень Департамент у Державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Холдингова компанія “Системні інвестиц ії”

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Альфа-Плюс”

Про стягнення заборгованості

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 25.08.2011 р., ОСОБ А_2 - представник за довіре ністю від 17.01.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3- представник за д овіреністю від 03.12.2010 р.

Від ВДВС ОСОБА_4 - представник за д овіреністю від 23.06.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 28.05.2009 р ., в частині, що залишена без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 25.11.2009 р . у справі № 6/315 з Товариства з об меженою відповідальністю “А льфа-Плюс” на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Холдингова компанія “ Системні інвестиції” стягну то 16 451 942,96 грн. боргу з урахуванн ям зростання офіційного курс у Національного банку Україн и та 190 219,34 грн. трьох процентів р ічних.

07.05.2011 р. за результатами розгл яду справи № 6/315-46/105 в частині, що передана на новий розгляд, Го сподарським судом міста Києв а з Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Альфа-Плюс” на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Хол дингова компанія “Системні і нвестиції” було присуджено д о стягнення 197 484,02 грн пені, 25 500,00 г рн. державного мита та 294,04 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

На виконання вищевказаних судових рішень 15.03.2010 р. та 18.06.2011 р. б ули видані накази № 6/315 та № 6/315-46/1 05 про стягнення 16 451 942,96 грн. боргу з урахуванням зростання офі ційного курсу Національного банку України, 190 219,34 грн. 3 % річни х, а також 197 484,02 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита та 294,04 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Плюс” звернулося до с уду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішен ь Департаменту Державної вик онавчої служби Міністерства юстиції України щодо зверне ння стягнення у виконавчому провадженні № 18510632 на піщані су міші, що полягали в їх арешті н а підставі акту арешту майна від 11.10.2010 р. та оголошенні конку рсу з їх реалізації.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.08.2011 р. розгл яд вказаної скарги було приз начено на 05.09.2011 р. з викликом пре дставників сторін та органу виконання судових рішень.

05.09.2011 р. в судове засідання при були представники позивача і відповідача та Державної ви конавчої служби України.

Представник органу викона ння судових рішень повідоми в суд про зміну найменування свого довірителя з Державно ї виконавчої служби Міністер ства юстиції України на Держ авну виконавчу службу.

За наслідками засідання су дом було оголошено перерву д о 12.09.2011 р. відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, у зв' язку з п осиланнями представника Дер жавної виконавчої служи на н еотримання документів від ск аржника та необхідністю підг отовки до засідання.

12.09.2011 р. в ході розгляду скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Альфа-Плюс” пр едставник відповідача підтр имав її вимоги та просив визн ати незаконними дії Відділу примусового виконання рішен ь Департаменту державної вик онавчої служби Міністерства юстиції України щодо зверне ння стягнення у виконавчому провадженні № 18510632 на піщані су міші, що знаходяться за адрес ою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин та розташова ні на земельній ділянці від 3-г о до 10-го кілометру “Малої дам би”, об' ємом 527045 кубічних метр и, які полягають у арешті піща них сумішей на підставі опис у та арешту майна від 11.10.2010 р. та о голошення конкурсу з реаліза ції піщаних сумішей згідно з повідомленням про наявність арештованого майна від 06.07.2011 р.

В обґрунтування поданої ск арги представник відповідач а вказував на порушення держ авним виконавцем ст.ст. 4 і 66 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” внаслідок вчине ння незаконних виконавчих ді й, спрямованих на реалізацію майна (піщаних сумішей), що не належить боржникові, у зв' я зку з чим фактично відбуваєт ься погашення заборгованост і боржника перед стягувачем за рахунок чужого майна.

Представник стягувача про ти поданої скарги заперечува в з мотивів, викладених у пись мових запереченнях, посилаюч ись на правомірність дії дер жавного виконавця та відсутн ості факту порушення прав та законних інтересів відповід ача як учасника виконавчого провадження.

Представник органу викона ння судових рішень повідомив суд про відхилення доводів в ідповідача, письмових запере чень по суті скарги не подав.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи суд вста новив, що 04.07.2010 р. відділом приму сового виконання рішень Депа ртаменту Державної виконавч ої служби винесено постанову ВП № 18510632 про відкриття виконав чого провадження з примусово го виконання наказу Господар ського суду міста Києва від 15. 03.2010 р. № 6/315 про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Альфа - Плюс” на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдинго ва компанія “Системні інвест иції” 16 642 162,30 грн., якою боржнико ві було встановлено семиденн ий строк для добровільного в иконання рішення.

21.08.2010 р. відділом примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би було отримано лист Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Альфа - Плюс”, в якому йшлося про наявність належн ого підприємству майна, а сам е: піщаних сумішей, що знаходя ться за адресою: Київська обл ., Обухівський район, смт. Кози н, земельна ділянка, розташов ана від 3-го до 10-го кілометру “М алої дамби”.

11.10.2010 р. державним виконавцем відділу державної виконавчо ї служби Обухівського районн ого управління юстиції прове дено опис й арешт майна, що нал ежить боржнику, а саме: піщани х сумішей, що знаходяться за а дресою: Київська обл., Обухівс ький район, смт. Козин, земельн а ділянка, розташована від 3-го до 10-го кілометру “Малої дамб и”, об' ємом 527 045 кубічних метр ів, а також встановлено забор ону на його відчуження до зад оволення вимог стягувача. Оп исане майно прийняв на збері гання представник стягувача .

07.04.2011 р. відділом примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би винесено постанову про пр изначення експерта, суб' єкт а оціночної діяльності - суб' єкта господарювання для учас ті у виконавчому провадженні .

До матеріалів справи відпо відачем було подано лист на і м' я начальника відділу прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби від 24.05.2010 р., в якому вк азується, що боржник не отрим ував жодного документу, що ст осується виконавчого провад ження з примусового виконанн я наказу № 6/315, не готував та не п одавав заяви про відсутність заперечень проти звернення стягнення на піщані суміші, а також про те, що боржник не є в ласником піщаних сумішей, на які накладено арешт, але вход ять до складу орендованої бо ржником земельної ділянки, в ласником якої є територіальн а громада Обухівського район у. Вказаним письмовим зверне нням відповідач просив скасу вати прийняті у виконавчому провадженні № 18510632 процесуальн і рішення державного виконав ця щодо арешту майна боржник а та арешту й опису піщаних су мішей на орендованій ділянці боржника, зняти арешт, наклад ений актом опису й арешту май на від 11.10.2010 р.

Разом з тим, під час розгляд у суті по поданої скарги на за питання суду в судовому засі данні представник відповіда ча пояснила, що в листі на адре су органу виконання судового рішення, який останній отрим ав 21.08.2010 р., Товариство з обмежен ою відповідальністю “Альфа - Плюс” не повідомляло про нал ежність йому на праві власно сті піщаних сумішей, розташо ваних у смт. Козин, Обухівсько го району Київська області, а лише висловлювало відсутніс ть своїх заперечень щодо зве рнення стягнення на піщані с уміші.

У відповідь на вказане звер нення відділом примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служи відповідачу було надіслано лист від 02.06.2011 р. про те, що питанн я скасування арешту буде вир ішено відповідно до Закону У країни “Про виконавче провад ження” після надання відпові дної підтверджуючої докумен тації щодо права власності н а спірне майно.

03.06.2011 р. відділом примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би винесено постанову про ар ешт коштів боржника в межах с уми 18 306 378,53 грн., що знаходяться н а його банківських рахунках, а також постанову про стягне ння з боржника виконавчого з бору в розмірі 1 664 216,23 грн. у зв' язку з невиконанням рішення у строк, встановлений для йог о добровільного виконання.

З пояснень учасників прова дження у справі судом встано влено, що 07.06.2011 р. органом викона ння судових рішень було скла дено запит до Козинської сел ищної ради з метою отримання документів на встановлення власника спірних піщаних сум ішей. У відповідь на вказаний запит листом від 16.05.2011 р. № 571 Кози нською селищною радою було н адано договори оренди земель ної ділянки з відповідачем т а повідомлено про відсутніст ь інших документів, що стосую ться права власності на спір ні піщані суміші.

06.07.2011 р. відділом примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би складено повідомлення про наявність арештованого майн а, яке підлягає передачі на ре алізацію.

Вивчивши всі суттєві момен ти спірних правовідносин, су д не вбачає підстав вважати п равомірними доводи скаржник а та не знаходить підстав для задоволення поданої скарги, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про виконавче пров адження” сторонами у виконав чому провадженні є стягувач і боржник. Порядок звернення стягнення на майно боржника в ході виконавчого провадже ння встановлений у главі вка заного Закону.

Як встановлено судом, відпо відач є орендарем земельної ділянки, на якій знаходяться піщані суміші, описані й ареш товані згідно з відповідним актом від 11.10.2010 р., але стверджує , що спірні піщані суміші йому не належать, а тому вважає нез аконними дії відділу примусо вого виконання рішень Департ аменту державної виконавчої служби, спрямовані на задово лення вимог стягувача за рах унок арештованого майна.

В ході розгляду скарги відп овідача до матеріалів справи не було подано документів, як і підтверджують право власно сті сторін у справі № 6/315-46/105 або і нших осіб на спірні піщані су міші, незважаючи на їх розташ ування на орендованій відпов ідачем земельній ділянці та виконанням позивачем підряд них робіт на користь відпові дача, зокрема, щодо намиття ґр унту на земельну ділянку у см т. Козин, Обухівського району Київська області.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарсь кого процесуального кодексу України скарги на дії чи безд іяльність органів Державної виконавчої служби щодо вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором протяго м десяти днів з дня вчинення о скаржуваної дії, або з дня, кол и зазначеним особам стало пр о неї відомо, або з дня, коли ді я мала бути вчинена.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є невід' є мною стадією судового процес у, при розгляді скарг на дії ор ганів виконання судових ріше нь слід виходити з загальних принципів судочинства, зокр ема, відновлення порушених п рав та законних інтересів, ос оби, яка звернулася до суду за їх захистом (управленої стор они).

Приймаючи до уваги встанов лені судом фактичні обставин и справи, підстави стверджув ати, що відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії орга ну виконання судових рішень для захисту своїх прав, відсу тні, що ним самим не заперечує ться. При цьому, відповідачем не вказано чиї права чи закон ні інтереси порушено внаслід ок оскаржуваних ним дії. Як в казувалося вище, підставою д ля звернення відповідача до суду зі скаргою є його твердж ення про порушення законодав ства державним виконавцем у частині накладення арешту на майно, що боржникові не належ ить.

На думку суду, наведені відп овідачем посилання не можуть слугувати підставою для зад оволення поданої скарги, адж е не стосуються захисту прав чи законних інтересів особи , яка її подала. При цьому, важл ивим є той факт, що законодавц ем встановлена спеціальна пр оцедура і спосіб захисту від повідного порушеного права с аме управленою особою. Так, у ч . 1 ст. 60 Закону України “Про вик онавче провадження” закріпл ено, що особа, яка вважає, що ма йно, на яке накладено арешт, на лежить їй, а не боржникові, мож е звернутися до суду з позово м про визнання права власнос ті на це майно і про зняття з н ього арешту.

Відповідачем не вказано су ду на обставини передачі оре ндованої ним земельної ділян ки, на якій знаходяться спірн і піщані суміші в суборенду а бо ж надання ним послуг зі збе рігання на орендованій терит орії майна інших осіб тощо, а т ому, зважаючи на те, що правомо чність щодо захисту права вл асності законодавством відн есена до відання саме власни ка, викладені у скарзі відпов ідача доводи видаються безпі дставними. Крім того, судом ві дхиляються постання предста вника відповідача на можливе подання власником піщаних с умішей у майбутньому позову про виключення його майна з а кту опису й арешту як на підст аву для задоволення поданої скарги, адже судове рішення, щ о ухвалюється як за ст. 121-1 Госп одарського процесуального к одексу України, так і в порядк у ст.ст. 83-85 цього ж кодексу, не мо же залежати від настання або ненастання якихось обставин , або ж бути мотивоване розвит ком подій у майбутньому, коли факт їх настання є невідомим .

Відмовляючи відповідачеві у задоволенні його скарги, сл ід зазначити, що питання прав а власності не може бути пред метом судового розгляду в по рядку ст. 121-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Поряд з викладеним, суд вваж ає за належне зауважити, що ро зглядаючи подану скаргу з по зиції дослідження обставин д отримання прав та законних і нтересів учасників виконавч ого провадження, суд встанов ив відсутність з боку відпов ідача правомірних дій, спрям ованих на належне виконання рішення суду, обов' язкового до виконання на всій територ ії України та забезпечення з аконності такої стадії судов ого процесу, як виконання суд ового рішення (рішення стано м на вересень 2011 року не викона не).

Таким чином, відсутність фа кту порушення прав чи законн их інтересів відповідача вна слідок опису й арешту держав ним виконавцем піщаних суміш ей, свідчить про безпідставн ість поданої скарги та необх ідність її відхилення судом.

Крім того, відхиляючи заявл ену скаргу, суд також зважає н а те, що виходячи з положень ст . 121-1 Господарського процесуал ьного кодексу України за рез ультатами розгляду скарги ви носиться ухвала, в якій госпо дарський суд або визнає дово ди заявника правомірними і з алежно від їх змісту визнає п останову державного виконав ця щодо здійснення заходів в иконавчого провадження неді йсною, чи визнає недійсними н аслідки виконавчих дій, або з обов'язує орган державної ви конавчої служби здійснити пе вні виконавчі дії, якщо він ух иляється від їх виконання бе з достатніх підстав, або визн ає доводи скаржника неправом ірними і скаргу відхиляє (див .: п. 8 Роз' яснення Президії Ви щого господарського суду Укр аїни “Про деякі питання прак тики виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів України” від 28.03.2002 р. № 04-5/365). Раз ом з тим, заявлені скаржником вимоги не співвідносяться з законодавчо встановленими.

Враховуючи все викладене в ище та керуючись ст.ст. 86, 121-1 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Альфа-Плюс” на дії Відділу пр имусового виконання рішень Д епартаменту Державної викон авчої служби відхилити.

Суддя Л.В. Омельченко