Постанова

від 27.10.2011 по справі 6/315-46/105

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 № 6/315-46/105

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 10.08.2011 року б/н

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 03.12.2010 року б/н

від ДВС: не з' явилися

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Плю с” на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року

за скаргою на дії Департаме нту державної виконавчої сл ужби Міністерства юстиції Ук раїни (м. Київ)

у справі № 6/315-46/105 (суддя Омельч енко Л.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Хо лдингова компанія „Системні інвестиції” (м. Київ)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Альфа-Плюс ” (м. Київ)

про стягнення заборговано сті

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулася Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Холдингова компанія „Си стемні інвестиції” з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Альфа-Плюс” про стягнення з відповідача на користь позивача грошови х коштів у розмірі 17 896 977 грн. 53 ко п.

Рішенням від 28.05.2011 року, залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.08.2009 року, го сподарський суд м. Києва позо вні вимоги задовольнив повні стю. Стягнув з ТОВ „Альфа-Плюс ” на користь ТОВ „ХК „Системн і інвестиції” 16 451 942 грн. 96 коп. бо ргу з урахуванням зростання офіційного курсу НБУ 213 975 грн. 22 коп. пені, 190 219 грн. 34 коп. 3% річних , 1 022 840 грн. 01 коп. збитків, 25 500 грн. д ержавного мита та 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою від 25.11.2009 року Вищ ий господарський суд України рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2011 року та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 р оку в частині стягнення пені та збитків скасував, а справу в цій частині направив до гос подарського суду м. Києва на н овий розгляд в іншому складі суду. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2011 року та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.08.2009 року зал ишив без змін.

Під час нового розгляду спр ави господарський суд м. Києв а позов задовольнив частково . Стягнув з ТОВ „Альфа-Плюс” на користь ТОВ „ХК „Системні ін вестиції”197 484 грн. 02 коп. пені, 25 50 0 грн. державного мита та 294 грн. 04 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, в іншій частині п озову відмовив.

18.06.2010 року господарський суд м. Києва видав наказ про приму сове виконання рішення № 6/315-46/105 .

02.08.2010 року ТОВ „Альфа-Плюс” зв ернулося зі скаргою на дії Ві дділу примусового виконання рішень Департаменту державн ої виконавчої служби Мініст ерства юстиції України щодо звернення стягнення у викона вчому провадженні № 18510632 на піщ ані суміші, що знаходяться за адресою: Київська область, Об ухівський район, смт. Козин та розташовані на земельній ді лянці від 3 до 10 кілометру „Мал ої дамби” об' ємом 527 045 куб.м., я кі полягають у арешті піщани х сумішей на підставі акту оп ису та арешту майна від 11.10.2010 ро ку та оголошення конкурсу з р еалізації піщаних сумішей зг ідно повідомлення про наявні сть арештованого майна від 06.0 7.2011 року.

Ухвалою від 12.09.2011 року господ арський суд м. Києва скаргу ТО В „Альфа-Плюс” на дії ВПВР Деп артаменту ДВС відхилив.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою місцевого господа рського суду ТОВ „Альфа-Плюс ” звернулося до апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу господарс ького суду м. Києва від 12.09.2011 рок у по справі № 6/315-46/105 та прийняти н ове рішення, яким скаргу задо вольнити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2011 року апеляційна скарга ПАТ „АК „Київводоканал” бул а прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 37/398 у судовому засіданні за уч астю представників сторін та ДВС.

В судове засідання 27.10.2011 року повноважні представники ДВС не з' явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоч а про час та місце судового за сідання були повідомлені нал ежним чином. Після обговорен ня судова колегія дійшла вис новку, що неявка представник ів ДВС не перешкоджає розгля ду апеляційної скарги по сут і. В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима ла вимоги своєї апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної ска рги заперечувала з підстав, в икладених у відзиві на апеля ційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а ухвала господарс ького суду м. Києва має бути за лишена без змін, виходячи з на ступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи 04.07.2010 року Відділом прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби винесено постанов у ВП № 18510632 про відкриття викона вчого провадження з примусов ого виконання наказу Господа рського суду міста Києва від 15.03.2010 року № 6/315 про стягнення з ТО В „Альфа - Плюс” на користь Т ОВ „Холдингова компанія „Сис темні інвестиції” 16 642 162 грн. 30 ко п., якою боржникові було встан овлено семиденний строк для добровільного виконання ріш ення.

21.08.2010 року Відділом примусово го виконання рішень Департам енту державної виконавчої сл ужби було отримано лист ТОВ „ Альфа-Плюс”, в якому йшлося пр о наявність належного підпри ємству майна, а саме: піщаних с умішей, що знаходяться за адр есою: Київська область, Обухі вський район, смт. Козин, земел ьна ділянка, розташована від 3-го до 10-го кілометру „Малої да мби”.

11.10.2010 року державним виконавц ем Відділу державної виконав чої служби Обухівського райо нного управління юстиції про ведено опис й арешт майна, що н алежить боржнику, а саме: піща них сумішей, що знаходяться з а адресою: Київська область, О бухівський район, смт. Козин, з емельна ділянка, розташована від 3-го до 10-го кілометру „Мало ї дамби”, об' ємом 527 045 кубічни х метрів, а також встановлено заборону на його відчуження до задоволення вимог стягув ача. Описане майно прийняв на зберігання представник стяг увача.

07.04.2011 року відділом примусово го виконання рішень Департам енту державної виконавчої сл ужби винесено постанову про призначення експерта, суб' є кта оціночної діяльності - суб' єкта господарювання дл я участі у виконавчому прова дженні.

Відповідач заперечував пр оти того факту, що описана й ар ештована піщана суміш являєт ься його майном, хоча 21.08.2010 року надіслав на адресу Департам енту ДВС лист в якому не запер ечував проти погашення своєї заборгованості перед стягув ачем за рахунок звернення ст ягнення на піщані суміші зем ельної ділянки, що ним оренду ється.

В подальшому відповідач за перечував своє право власнос ті на описану і арештовану пі щану суміш.

07.06.2011 року органом виконання судових рішень було складено запит до Козинської селищно ї ради з метою отримання доку ментів на встановлення власн ика спірних піщаних сумішей. У відповідь на вказаний запи т листом від 16.05.2011 року № 571 Козин ською селищною радою було на дано договори оренди земельн ої ділянки з відповідачем та повідомлено про відсутність інших документів, що стосуют ься права власності на спірн і піщані суміші.

06.07.2011 року відділом примусово го виконання рішень Департам енту державної виконавчої сл ужби складено повідомлення п ро наявність арештованого ма йна, яке підлягає передачі на реалізацію.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та не запе речувалося сторонами, відпов ідач є орендарем земельної д ілянки, на якій знаходяться п іщані суміші, описані й арешт овані згідно з відповідним а ктом від 11.10.2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 Коде ксу України про надра корист увачі надр мають право розпо ряджатися видобутими корисн ими копалинами, якщо інше не п ередбачено законодавством а бо умовами спеціального дозв олу.

Оскільки відповідно до Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни „Про затвердження пере ліків корисних копалин загал ьнодержавного та місцевого з начення” від 12.12.1994 року № 827 пісок віднесено до переліку корис них копалин, то видобутий поз ивачем за договором з відпов ідачем пісок є предметом роз порядження відповідача на ум овах, визначених у дозволі на видобуток корисних копалин та договором між сторонами п о справі.

В ході розгляду скарги відп овідача до матеріалів справи не було подано документів, як і підтверджують право власно сті сторін у справі № 6/315-46/105 або і нших осіб на спірні піщані су міші, незважаючи на їх розташ ування на орендованій відпов ідачем земельній ділянці та виконанням позивачем підряд них робіт на користь відпові дача, зокрема, щодо намиття ґр унту на земельну ділянку у см т. Козин, Обухівського району Київська області.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарсь кого процесуального кодексу України скарги на дії чи безд іяльність органів державної виконавчої служби щодо вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором протяго м десяти днів з дня вчинення о скаржуваної дії, або з дня, кол и зазначеним особам стало пр о неї відомо, або з дня, коли ді я мала бути вчинена.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є невід' є мною стадією судового процес у, при розгляді скарг на дії ор ганів виконання судових ріше нь слід виходити з загальних принципів судочинства, зокр ема, відновлення порушених п рав та законних інтересів, ос оби, яка звернулася до суду за їх захистом (управленої стор они).

Приймаючи до уваги встанов лені судом фактичні обставин и справи, підстави стверджув ати, що відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії орга ну виконання судових рішень для захисту своїх прав, відсу тні, що ним самим не заперечує ться. При цьому, відповідачем не вказано чиї права чи закон ні інтереси порушено внаслід ок оскаржуваних ним дії. Як вк азувалося вище, підставою дл я звернення відповідача до с уду зі скаргою є його твердже ння про порушення законодавс тва державним виконавцем у ч астині накладення арешту на майно, що боржникові не належ ить.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що наведені відповідачем по силання не можуть слугувати підставою для задоволення по даної скарги на дії ДВС, адже н е стосуються захисту прав чи законних інтересів особи, як а її подала. При цьому, важливи м є той факт, що законодавцем в становлена спеціальна проце дура і спосіб захисту відпов ідного порушеного права саме управленою особою. Так, у ч. 1 ст . 60 Закону України „Про викона вче провадження” закріплено , що особа, яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належ ить їй, а не боржникові, може з вернутися до суду з позовом п ро визнання права власності на це майно і про зняття з ньог о арешту.

Відповідачем не вказано су ду на обставини передачі оре ндованої ним земельної ділян ки, на якій знаходяться спірн і піщані суміші в суборенду а бо ж надання ним послуг зі збе рігання на орендованій терит орії майна інших осіб тощо, а т ому, зважаючи на те, що правомо чність щодо захисту права вл асності законодавством відн есена до відання саме власни ка, викладені у скарзі відпов ідача доводи видаються безпі дставними. Колегія суддів ап еляційного господарського с уду погоджується з висновком місцевого господарського су ду про те, що судом відхиляють ся посилання представника ві дповідача на можливе подання власником піщаних сумішей у майбутньому позову про викл ючення його майна з акту опис у й арешту як на підставу для з адоволення поданої скарги, а дже судове рішення, що ухвалю ється як за ст. 121-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, так і в порядку ст.ст. 83-85 ц ього ж кодексу, не може залежа ти від настання або ненастан ня якихось обставин, або ж бут и мотивоване розвитком подій у майбутньому, коли факт їх на стання є невідомим.

Відмовляючи відповідачеві у задоволенні його скарги, сл ід зазначити, що питання прав а власності не може бути пред метом судового розгляду в по рядку ст. 121-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Таким чином, відсутність фа кту порушення прав чи законн их інтересів відповідача вна слідок опису й арешту держав ним виконавцем піщаних суміш ей, свідчить про безпідставн ість поданої скарги та необх ідність її відхилення судом.

Також колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає правомірним висновок місцевого господарського су ду про те, що виходячи з положе нь ст. 121-1 ГПК України за резуль татами розгляду скарги винос иться ухвала, в якій господар ський суд або визнає доводи з аявника правомірними і залеж но від їх змісту визнає поста нову державного виконавця що до здійснення заходів викона вчого провадження недійсною , чи визнає недійсними наслід ки виконавчих дій, або зобов'я зує орган державної виконавч ої служби здійснити певні ви конавчі дії, якщо він ухиляєт ься від їх виконання без дост атніх підстав, або визнає дов оди скаржника неправомірним и і скаргу відхиляє (п. 8 Роз' я снення Президії Вищого госпо дарського суду України „Про деякі питання практики викон ання рішень, ухвал, постанов г осподарських судів України” від 28.03.2002 року № 04-5/365). Разом з тим, з аявлені скаржником вимоги не співвідносяться з законодав чо встановленими.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому відсутні підстав и для скасування ухвали госп одарського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вим огами матеріального та проце суального права, а тому ухвал а підлягає залишенню без змі н, а апеляційна скарга - без з адоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 1212 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Альфа-Плюс” н а ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року по справі № 6/315-46/105 залишити без задоволен ня.

2. Ухвалу господарсько го суду м. Києва від 30.05.2011 року по справі № 6/315-46/105 залишити без змі н.

3. Справу № 6/315-46/105 повернут и до господарського суду м. Ки єва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__28.10.2011 р.__

Головуючий суддя

Судді