Рішення

від 19.09.2011 по справі 6/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/234 19.09.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Б' юті Тре йд»

До Приватного підприємства «Коттон Клаб У кр»

Про стягненн я 97973,69 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБ А_1 (за дов.)

від відповідача не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Б' юті Трейд»»до прива тного підприємства «Коттон К лаб Укр»про стягнення заборг ованості 97973,69 грн., яка виникла з а дистриб' юторським догово ром продукції № 14/04 від 14.04.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. пору шено провадження у справі № 6/2 34, розгляд останньої призначе но на 18.07.2011 р..

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, вимо ги ухвали суду від 05.07.2011 р. не вик онав.

Представником позивача по дано клопотання про продовже ння строку вирішення спору н а п' ятнадцять днів. Клопота ння судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про необхідність відкладен ня розгляду справи та продов ження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи було відкла дено на 08.09.2011 р.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився повторно ро згляд справи було відкладено на 19.09.2011 р..

Відповідач відзиву на позо в не надав, представники в суд ове засідання не з' явилися, про день та час проведення су дового засідання були повідо млені належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення, всебічно та пов но з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д встановив:

14.04.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Б' юті трейд »(дистриб' ютором) та приват ним підприємством «Коттон Кл аб Укр»(компанією) було уклад ено дистриб' юторський дого вір продукції № 14/04 (далі - Дого вір), відповідно до п. 1.1 якого к омпанія зобов' язується над ати дистриб' ютору право збу ту в межах міста Києва та Київ ської області, дистриб' ютор зобов'язався здійснювати зб ут товару на умовах Договору .

Компанією у встановлені До говором строки була здійснен а на користь дистриб' ютора поставка товару. Товар було о плачено на суму 720407,97 грн..

В подальшому дистриб' юто р повернув товар на суму 135712,74 гр н.. Таким чином, заборгованіст ь компанії склала 96716,38 грн.

Компанія своїх зобов' яза нь щодо повернення коштів не виконала, чим порушила умови Договору.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 96716,38 грн. відповідачем не сплач ена.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Позивачем доведено не пове рнення відповідачем поперед ньої оплати після повернення продукції.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 96716,38 грн. обґрун товані та підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Зобов' язання є порушеним в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного коде ксу України з 07.05.2011 р.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, і нфляційна складова становит ь 1257,31 грн. (97973,69 грн. заборгованіст ь з урахуванням встановленог о індексу інфляції).

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з приватного підп риємства «КОТТОН КЛАБ УКР»(0407 4, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, код 34185864) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Б' ЮТІ ТРЕЙ Д»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд . 11, код 35430167) 97973,69 грн. заборгованос ті з урахуванням встановлено го індексу інфляції, 979,74 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 04.10.2011 р .