Рішення

від 04.10.2011 по справі 32/574-20/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/574-20/144 04.10.11

За позовом Закрит ого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Р адосинь»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укренергоремонт-2000»

Треті особи, яка не заявляю ть

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні відповіда ча 1. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Науково -

виробнича компанія «Т ОТ»

2. Товариство з обмеженою в ідповідальністю «СМ-Інвест»

про визнання договору №Б-36-05/1 купівлі-прода жу векселів від 17.04.2007р.

недійсним

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

від відповідача не з' явився

від третьої особи -1 не з' яв ився

від третьої особи -2 не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ЗАТ «В иробничо-торгова фірма «Радо синь» звернувся до Господарс ького суду міста Києва з позо вом про визнання договору №Б -36-05/1 купівлі-продажу векселів від 17.04.2007р., який укладений між З АТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», як покупцем та ТО В «Укренергоремонт-2000», як про давцем, недійсним.

Рішенням Господарс ького суду міста Києва від 26.11.2 010р. у справі №32/574 позовні вимоги задоволено повністю.

Під час розгляду Київ ським апеляційним господарс ьким судом апеляційної скарг и на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. у сп раві №32/574, було залучено до уча сті у справі третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Науково - ви робнича компанія «ТОТ»(яким здійснено попередній продаж векселів на користь ТОВ «Укр енергоремонт-2000») та ТОВ «СМ-Ін вест»(повірений покупця векс елів).

Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.04.2011р. у справі №32/ 574 рішення Господарського суд у міста Києва від 26.11.2010р. у справ і №32/574 скасовано, у позові - ві дмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 15.06.20 11р. у справі №32/574 касаційну скар гу ЗАТ «Виробничо-торгова фі рма «Радосинь»задоволено ча стково, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 26.04.2011р. у справі №32/574 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. у справі №32/574 скасовано, справу передан о на новий розгляд до господа рського суду м. Києва.

22.06.2011р. матеріали справи №32/574 пе редано на новий розгляд судд і Палію В.В.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 24.06.2011р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В ., справі присвоєно номер 32/574-20/144, розгляд справи призначено н а 30.08.2011р.

21.07.2011р. судом одержано клопот ання від керуючого санацією позивача про направлення кор еспонденції за вказаною у кл опотанні адресою.

25.08.2011р та 26.08.2011р. судом одержані клопотання від кредиторів по зивача про зупинення провадж ення у справі №32/574-20/144 до закінче ння розгляду Київським апеля ційним господарським судом а пеляційних скарг на ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 23.06.2011р. та від 06.07.2011р. у справ і №43/75-15/7-б про визнання банкруто м позивача, якими призначено нового розпорядника майна б оржника - арбітражного керую чого Сиротенка О.О., звільнено ОСОБА_1 від виконання пов новажень керуючого санацією позивача та призначено керу ючим санацією Сиротенка О.О.

26.08.2011р. судом одержано клопот ання за підписом Першого за ступника Голови Правління по зивача про зупинення провадж ення у справі №32/574-20/144 до закінче ння розгляду Київським апеля ційним господарським судом а пеляційних скарг на ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 23.06.2011р. та від 06.07.2011р. у справ і №43/75-15/7-б про визнання банкруто м позивача, а також міститься клопотання - не приймати ві дмову керуючого санацією Сир отенка О.О. від позову у справі №32/574-20/144.

У судовому засіданні 30.08.2011р. с удом задоволено клопотання к еруючого санацією позивача п ро направлення кореспонденц ії за вказаною у клопотанні а дресою.

Керуючий санацією Сиротен ко О.О. заперечив проти задово лення клопотань про зупиненн я провадження у справі №32/574-20/144.

Представник відповідача з аперечив проти задоволення к лопотань про зупинення прова дження у справі №32/574-20/144.

Клопотання кредиторів поз ивача та Першого заступника Голови Правління позивача пр о зупинення провадження у сп раві №32/574-20/144 судом не задоволен і, проте, суд вважає за доцільн е відкласти розгляд справи № 32/574-20/144, оскільки розгляд апеляц ійних скарг у справі №43/75-15/7-б пр изначено Київським апеляцій ним господарським судом на 30.0 8.2011р.

У зв' язку з наведеним та з метою повторного витребуван ня неподаних суду документів , розгляд справи 30.08.2011р. відклад ено.

19.09.2011р. судом одержано заяву з а підписом керуючого сана цією позивача ОСОБА_1 п ро зміну (уточнення) предмету та підстави позову у справі № 32/574-20/144.

Проте, суд відмовляє у прийн ятті до розгляду вказаної за яви про зміну (уточнення) пред мету та підстави позову у спр аві №32/574-20/144, з огляду на наступне .

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка.

Стаття 22 ГПК України визна чає процесуальні права та об ов' язки сторін, якими вони н аділяються з метою їх викори стання щодо всебічного, повн ого то об' єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До початку розгляду господарсь ким судом справи по суті пози вач має право змінити предме т або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимог а позивача до відповіда ча, а підстава позову - це фак тичні обставини, якими позив ач обґрунтовує свою вимогу д о відповідача. Зміна предмет у позову означає зміну вимог и, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав п озову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога п озивача. Зміна позивачем п ідстав і предмету позову мож е мати місце лише альтернати вно, тому одночасно їх зміна н е допускається. Вказане вище , зокрема, підтверджується п. 3 .7. Роз' яснень президії Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/1289 з послідуючи ми змінами та доповненнями т а п. 2 Інформаційного листа Вищ ого Господарського суду Укра їни від 02.06.2006 року № 01-8/1228.

Як вбачається із мате ріалів справи, а саме ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 06.07.2011р. у справі №43/75-15/7-б за з аявою Закритого акціонерног о товариства «Виробничо-торг ова фірма «Радосинь»про визн ання банкрутом, ОСОБА_1 зв ільнено від виконання повно важень керуючого санацією За критого акціонерного товари ства «Виробничо-торгова фірм а «Радосинь»та призначено ке руючим санацією арбітражног о керуючого Сиротенка О.О. Вка зана ухвала суду залишена бе з змін відповідно до постано ви Київського апеляційного г осподарського суду від 30.08.2011р., відповідно є такою, що набрал а законної сили.

Заява про зміну (уточне ння) предмету та підстави поз ову у справі №32/574-20/144 за підпис ом керуючого санацією Закри того акціонерного товариств а «Виробничо-торгова фірма « Радосинь»ОСОБА_1 надій шла до суду 19.09.2011р., тобто, після т ого, як ухвалою суду ОСОБА_1 було звільнено від виконанн я повноважень керуючого сана цією Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торго ва фірма «Радосинь». Оскільк и станом на час подачі до суду заяви про зміну (уточнення) пр едмету та підстави позову у с праві №32/574-20/144 особа, яка її підпи сала є неуповноваженою особо ю та не має права представлят и інтереси позивача у справі , суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви про зміну (уто чнення) предмету та підстави позову у справі №32/574-20/144. Відпові дно, вказана заява з додаткам и підлягає поверненню позива чу (безпосередньо неуповнова женій особі, яка її підписала , ОСОБА_1).

19.09.2011р. судом одержанні клопо тання від ТОВ «Шпола-Агро Інд устрі», ТОВ «Комбікормовий з авод Піаст-Ніжин», ТОВ «Слов' янський -Центр», Фермерськог о господарства «Полісся-ММ», про залучення вказаних осіб , як кредиторів позивача до у часті у справі у якості треті х осіб на стороні позивача. З аяви мотивовано тим, що керую чий санацією Сиротенко О.О. є з ацікавленою особою і буде ві дстоювати інтереси не всіх к редиторів, а лише тих, які запр опонували його кандидатуру. І всі його зусилля можуть бут и направлені на включення до реєстру кредиторів, які не по трапили до реєстру, або вимог и яких невизнані. Існує ймові рність, що керуючий санацією Сиротенко О.О. може відмовити сь від позову у даній справі, щ о призведе до задоволення не обґрунтованих кредиторськи х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрене ргоремонт-2000»та збільшення бо ргу позивача ще на 10 000 000,00грн. За наведених обставин, вказані кредитори позивача вважають , що рішення у даній справі вп ливає на їх інтереси.

У судовому засіданні 19.09.2011р. р озгляд даних клопотань перен есено судом на наступне судо ве засідання.

19.09.2011р. судом одержано клопот ання від ТОВ «Шпола-Агро Інду стрі», ТОВ «Комбікормовий за вод Піаст-Ніжин», ТОВ «Слов' янський -Центр», Фермерськог о господарства «Полісся-ММ», про відкладення розгл яду справи до винесення ріше ння Вищим господарським судо м України по апеляційним ска ргам на ухвалу Господарськог о суду міста Києва від 23.06.2011р., ух валу Господарського суду міс та Києва від 06.07.2011р. та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 30.08.2011р. у справі №43/75-15/7-б (відповідно до я ких припинено повноваження к еруючого санацією ОСОБА_1 та призначено керуючим сана цією Сиротенка О.О.).

Також, 19.09.2011р. судом одержано к лопотання від керуючого с анацією ОСОБА_1 про зупин ення провадження у справі до винесення рішення по касаці йній скарзі на ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 23.06.2011р., ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2011р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 30.08.2011р. у справі №43/75-15/7-б Вищим го сподарським судом України.

Оскільки питання про залуч ення до участі у справі ТОВ «Ш пола-Агро Індустрі», ТОВ «Ком бікормовий завод Піаст-Ніжин », ТОВ «Слов' янський -Центр» , Фермерського господарства «Полісся-ММ»у якості третіх осіб станом на 19.09.2011р. не виріше но, судом відмовлено у розгля ді клопотань вказаних осіб п ро відкладення розгляду спра ви до винесення рішення Вищи м господарським судом Україн и по апеляційним скаргам на у хвалу Господарського суду мі ста Києва від 23.06.2011р., ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 06.07.2011р. та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.08.2011р. у справі № 43/75-15/7-б, оскільки вказані особи не є ні сторонами спору, ні тр етіми особами.

Щодо клопотання за підписо м керуючого санацією ОСО БА_1 про зупинення п ровадження у справі до винес ення рішення по касаційній с карзі на ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 23.06.2011р., у хвалу Господарського суду мі ста Києва від 06.07.2011р. та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 30.08.2011р. у справі №43/75-15/7-б Вищим господарс ьким судом України, то суд від мовляє у його задоволенні, ос кільки станом на 19.09.2011р. ОСОБА _1 не є уповноваженою особою та не має права представляти інтереси позивача у справі.

З метою вирішення кл опотань ТОВ «Шпола-Агро Інду стрі», ТОВ «Комбікормовий за вод Піаст-Ніжин», ТОВ «Слов' янський -Центр», Фермерськог о господарства «Полісся-ММ», про залучення вказаних осіб , як кредиторів позивача до у часті у справі у якості треті х осіб на стороні позивача, р озгляд справи 19.09.2011р. відкладен о.

У судовому засіданні 27. 09.2011р. суд відмовив у задоволен ні клопотань ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», ТОВ «Комбікормов ий завод Піаст-Ніжин», ТОВ «С лов' янський -Центр», Фермер ського господарства «Полісс я-ММ», про залучення вказаних осіб, як кредиторів позивача до участі у справі у якості т ретіх осіб на стороні позива ча, оскільки вказаними особа ми не доведено, що рішення у сп раві №32/574-20/144 вплине на їх права а бо обов' язки щодо однієї із сторін спору.

27.09.2011р. судом одержано кл опотання по справі за підпис ом керуючого санацією ОС ОБА_1 про зупинення провад ження у справі до винесення р ішення по касаційній скарзі на ухвалу Господарського суд у міста Києва від 06.07.2011р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 30.0 8.2011р. у справі №43/75-15/7-б Вищим госпо дарським судом України.

Проте, у судовому засідан ні 27.09.2011р. суд відмовив у задово ленні вказаного клопотання, оскільки станом на 27.09.2011р. ОСО БА_1 не є уповноваженою особ ою та не має права представля ти інтереси позивача у справ і.

27.09.2011р. судом одержано телегр ами від ТОВ «Комбікормовий з авод Піаст-Ніжин», Фермерськ ого господарства «Полісся-ММ », ТОВ «Слов' янський -Центр» , у яких викладені клопотання про відкладення розгляду сп рави, з підстав, що наведені у телеграмах.

Оскільки вказані особи не є ні сторонами спору, ні треті ми особами, судом відмовлено у розгляді клопотань вказан их осіб про відкладення розг ляду справи, що викладені у те леграмах.

Представник відповідача н адав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд у позові відмови ти.

З метою вивчення наданих пр едставником відповідача пис ьмових пояснень, розгляд спр ави 27.09.2011р. відкладено.

Представники сторін та тре тіх осіб у судове засідання 0 4.10.2011р. не з' явились, про причин и неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, оглянувши оригінали док ументів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 відбулось засідан ня Спостережної ради Закрито го акціонерного товариства « Виробничо-торгова фірма «Рад осинь».

На зазначеному вище засід анні було прийнято рішення п ро придбання Закритим акціон ерним товариством «Виробнич о-торгова фірма «Радосинь»у Товариства з обмеженою відпо відальністю «Укренергоремо нт-2000»двох простих векселів н а загальну суму 10000000,00грн., з мето ю отримання прибутку від под альшого їх продажу.

Статтею 194 Цивільного коде ксу України та ч. 1 ст. 3 Закону У країни "Про цінні папери та фо ндовий ринок" встановлено по няття цінного паперу, відпов ідно до якого цінним папером є документ встановленої фор ми з відповідними реквізитам и, що посвідчує грошове або ін ше майнове право і визначає в заємовідносини між особою, я ка його розмістила (видала), і власником та передбачає вико нання зобов'язань згідно з ум овами його розміщення, а тако ж можливість передачі прав, щ о випливають з цього докумен та, іншим особам.

До особи, яка набула право власності на цінний папір, пе реходять у сукупності усі пр ава, які ним посвідчуються.

Відповідно до ст. 195 Цивіль ного кодексу України в Украї ні в цивільному обороті можу ть бути цінні папери, які вход ять зокрема до групи боргови х цінних паперів, які засвідч ують відносини позики і пере дбачають зобов'язання емітен та сплатити у визначений стр ок кошти відповідно до зобов 'язання. Вексель за своєю прав овою природою відноситься до групи боргових цінних папер ів. Види цінних паперів та пор ядок їх обігу встановлюються законом.

17.04.2007р. між Товариством з об меженою відповідальністю «У кренергоремонт-2000»(продавець ) та Закритим акціонерним тов ариством «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(покупець) б уло укладено Договір купівлі - продажу векселів № Б-36-05/1 (над алі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору прод авець передає, а покупець при ймає у власність та оплачує н аступні прості векселі: № 32171215285 , векселедавець - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укренергоремонт-2000”, від 25.11.2005, термін платежу 23.11.2008, номінальн а вартість 5 000 000,00 грн., та № 32171215284, в екселедавець - Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Укренергоремонт-2000”, від 25.11.2005, т ермін платежу 23.11.2008, номінальна вартість 5 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договор у вартість векселів (сума Дог овору) складає 10000000, 00грн.

Розрахунок за векселі зді йснюється безпосередньо між продавцем та покупцем, шляхо м перерахування суми Договор у згідно з п. 1.2. Договору на роз рахунковий рахунок продавця у термін 15 банківських днів з моменту підписання цього До говору (п. 2.1. Договору).

Згодом додатковою угодою до Договору сторони змінили п. 2.1. Договору та виклали його в наступній редакції: п. 2.1. Роз рахунок за векселі здійснюєт ься безпосередньо між продав цем та покупцем, шляхом перер ахування суми Договору згідн о п. 1.2. на розрахунковий рахуно к продавця у термін 10 банківсь ких днів з моменту підписанн я цього Договору.

Пунктом 2.3. Договору встано влено, що передача векселів з а цим Договором оформлюється Актом прийому - передачі.

На виконання п. 2.3. Договору 17.0 4.2007 між сторонами було підписа но Акт прийому - передачі ці нних паперів за Договором № Б -36-05/1 від 17.04.2007р.

Зазначеним вище Актом сто рони підтвердили, що продаве ць передав, а покупець прийня в згідно Договору № Б-36-05/1 від 17.0 4.2007 наступні прості векселі: № 32171215285, вексел едавець - Товариство з обмеже ною відповідальністю “Укрен ергоремонт-2000”, від 25.11.2005, термін платежу 23.11.2008, номінальна варті сть 5 000 000,00 грн., та № 32171215284, векселе давець - Товариство з обмежен ою відповідальністю “Укрене ргоремонт-2000”, від 25.11.2005, термін п латежу 23.11.2008, номінальна вартіс ть 5 000 000,00 грн.

01.11.2007р. між сторонами було ук ладено додаткову угоду до До говору. Дана додаткова угода була підписана сторонами з м етою виключення можливих неп орозумінь, а саме внесено змі ни до п. 1.1. Договору - в табл иці у колонці «Векселедавець »слова та цифри «ТОВ «УКРЕНЕ РГОРЕМОНТ - 2000»30966444»замінено на «ВАТ «Холдингова компанія « Укренергопром»код 32956972. Відпов ідні зміни внесено і до Акту п рийому - передачі цінних папе рів за Договором від 17.04.2007р. Д оказів визнання недійсною вк азаної додаткової угоди від 01.11.2007р. у судовому порядку матер іали справи не містять.

Проаналізувавши Договір можна зробити висновок, що ві н за своєю правовою природою є Договором купівлі - прода жу.

Відповідно до ст. 655 Цивіль ного кодексу України за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов'язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Частиною 4 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено , що до договору купівлі-прода жу на біржах, конкурсах, аукці онах (публічних торгах), догов ору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено законо м про ці види договорів купів лі-продажу або не випливає з ї хньої суті.

Відповідно до ст. 4 Закону У країни “Про обіг векселів в У країні” видавати переказні і прості векселі можна лише дл я оформлення грошового боргу за фактично поставлені това ри, виконані роботи, надані по слуги. На момент видачі перек азного векселя особа, зазнач ена у векселі як трасат, або ве кселедавець простого вексел я повинні мати перед трасант ом та/або особою, якій чи за на казом якої повинен бути здій снений платіж, зобов'язання, с ума якого має бути не меншою, н іж сума платежу за векселем.

Як вбачається з матеріалі в справи, спір між сторонами в иник у зв'язку з тим, що позива ч вважає, що у відповідача, як векселедавця, не існувало зо бов' язань перед Закритим ак ціонерним товариством “Виро бничо-торгова фірма “Радосин ь”, для оформлення боргу, за як им могли видаватися векселі. Укладений між сторонами дог овір купівлі-продажу векселі в не містить умови щодо прове дення розрахунків за фактичн о поставлені товари, виконан і роботи, надані послуги із за стосуванням векселів.

Тобто, позивач вважає, що в ідповідачем не надано доказі в того, що вказані у Договорі в екселі видані для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, тому і просив суд визнати Договір н едійсним.

Відповідач у письмовому по ясненні проти позовних вимо г заперечив, зазначаючи, що по зивачем пропущено строк позо вної давності для звернення з даним позовом до суду; обста вини видачі векселів та їх пр идбання позивачем жодним чин ом не стосуються позивача, не впливають на вексельну силу векселів, і не можуть бути під ставою для визнання договору недійсним, відповідно не є пр едметом доказування по справ і; помилка, допущена при напис анні тексту договору - непра вильне найменування векселе давця в подальшому виплавлен а, шляхом укладення додатков ої угоди до договору про випр авлення цієї помилки.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про необґрунто ваність заявлених позовних в имог та відмовляє у їх задово ленні, з огляду на наступне.

Як вбачається із Договору , його предметом є купівля-про даж векселів, які видані 25.11.2005, т обто задовго до укладення До говору, що виключає можливіс ть видачі простих векселів: № 32171215285, від 25.11.2005, № 32171215284, від 25.11.2005 на під ставі оспорюваного договору .

Відповідно, відсутні підст ави вважати, що такі векселі в идавались на підставі Догово ру від 17.04.2007р.

Розглядаючи спори, пов'язан і з обігом векселів, суди мают ь перевіряти, чи відповідає д окумент формальним вимогам, що дозволяють розглядати йог о як цінний папір (вексель).

Перелік обов' язкових рек візитів для переказного векс еля наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого закон у про переказні векселі та пр ості векселі.

Так, відповідно до ст. 75 Зако ну, простий вексель містить:

(1) назву "простий вексель", як а включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

(2) безумовне зобов'язання сп латити визначену суму грошей ;

(3) зазначення строку платеж у;

(4) зазначення місця, в якому п овинен бути здійснений платі ж;

(5) найменування особи, якій а бо наказу якої повинен бути з дійснений платіж;

(6) зазначення дати і місця ск ладання простого векселя;

(7) підпис особи, яка видає док умент (векселедавець).

Згідно із ст. 76 вказаного Зак ону, документ, у якому відсутн ій будь-який з реквізитів, заз начених у попередній статті, не має сили простого векселя , за винятком випадків, зазнач ених нижче у цій статті.

Відповідно до ст. 1 Закону пе реказний вексель містить:

1. Назву "переказний вексель ", яка включена до тексту докум ента і висловлена тією мовою , якою цей документ складений ;

2. Безумовний наказ сплатити визначену суму грошей;

3. Найменування особи, яка по винна платити (трасат);

4. Зазначення строку платежу ;

5. Зазначення місця, в якому п овинен бути здійснений платі ж;

6. Найменування особи, якій а бо наказу якої повинен бути з дійснений платіж;

7. Зазначення дати і місця ск ладання векселя;

8. Підпис особи, яка видає век сель (трасант).

Згідно з ст. 2 Закону докумен т, у якому відсутній будь-який з реквізитів, наведених у поп ередній статті, не має сили пе реказного векселя, за винятк ом випадків, перелічених у ст . 2 Закону.

Якщо документ не має сили пр остого або переказного векс еля, такий документ не є цінни м папером, а має силу простої б оргової розписки.

Судом встановлено, що прост і векселі № 32171215285 та № 32171215284 містят ь усі обов' язкові реквізити , які визначені положеннями У ніфікованого Закону, відпові дно, є цінними паперами, а не п ростими борговими розпискам и.

Як вбачається із матеріалі в справи, продавець за Догово ром, а саме, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Укре нергоремонт-2000», станом на час укладення спірного договору було власником таких вексел ів, оскільки 13.04.2007р. на підставі договору купівлі - продажу ве кселів № Б-35-05-/1 Товариство з обм еженою відповідальністю «Ук ренергоремонт-2000»придбало у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТОТ»дані вексел і.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України відповідно до я кої, факти встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Так, як вбачається із матері алів справи, 11.12.2007р. Господарськ им судом міста Києва прийнят о рішення у справі № 16/417, яким ст ягнуто з Закритого акціонерн ого товариства “Виробничо-то ргова фірма “Радосинь” на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерг оремонт-2000” 10000000 грн. основного б оргу, 3915,00 грн. пені, 118900,00 відсоткі в річних, 480000,00 грн. інфляційних, 25500,00 грн. державного мита, 118,00 вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В зазначеному вище рішенн і господарський суд встанови в, що згідно з Договором купі влі - продажу векселів № Б-36-05 /1 від 17.04.2007 продавець передав, а п окупець прийняв у власність наступні прості векселі: № 3217121 5285, векселедавець - Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Укренергоремонт-2000”, від 25.11.2 005, термін платежу 23.11.2008, номіналь на вартість 5 000 000,00 грн., та № 32171215284, векселедавець - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укренергоремонт-2000”, від 25.11.2005, термін платежу 23.11.2008, номінальн а вартість 5 000 000,00 грн.

Проте, не оплатив зазначе ні вище векселі в зв' язку з ч им у Закритого акціонерного товариства “Виробничо-торго ва фірма “Радосинь” перед То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Укренергоремон т-2000” виникла заборгованість за Договором купівлі - прод ажу векселів № Б-36-05/1 від 17.04.2007 в ро змірі 10000000 грн.

Таким чином, факт укладен ня та виконання Договору куп івлі - продажу векселів № Б- 36-05/1 від 17.04.2007р. встановлено рішен ням господарського суду міст а Києва від 11.12.2007 у справі № 16/417, що є преюдиційним, тобто обов' язковим для суду при розгляд і даної справи.

Також, судом встановлено, що 24.04.2007р. Закрите акціонерне т овариство “Виробничо-торгов а фірма “Радосинь” на підста ві Договору купівлі - продаж у векселів № Б-36-05/1 продало Тов ариству з обмеженою відповід альністю «ТОТ»наступні прос ті векселі: № 32171215285, векселедаве ць - Закрите акціонерне товар иство “Виробничо-торгова фір ма “Радосинь”, від 25.11.2005, термін платежу 23.11.2008, номінальна варті сть 5 000 000,00 грн., та № 32171215284, векселе давець - Закрите акціонерне т овариство “Виробничо-торгов а фірма “Радосинь”, від 25.11.2005, те рмін платежу 23.11.2008, номінальна в артість 5 000 000,00 грн.

Тобто, оспорюваний Догові р не лише був спрямований на н астання реальних наслідків, але й виражав справжню волю с торін, що підтверджується пр отоколом засідання Спостере жної ради Закритого акціонер ного товариства «Виробничо-т оргова фірма «Радосинь»від 2 4.03.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Стаття 627 Цивільного кодек су України встановлює, що від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості. Таким чином свобода договору означає право громадян або ю ридичних осіб, та інших суб'єк тів цивільного права вступат и чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відноси ни.

Частина 1 ст. 215 Цивільного к одексу України встановлює, щ о підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Згідно з ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Отже, укладення 24.04.2007р. між З акритим акціонерним товарис твом “Виробничо-торгова фірм а “Радосинь” та Товариством з обмеженою відповідальніс тю «ТОТ»договору купівлі - п родажу векселів № Б-36-05/1, свідчи ть про визнання позивачем До говору відповідно до якого З акрите акціонерне товариств о “Виробничо-торгова фірма “ Радосинь” є власником прости х векселів: № 32171215285, № 32171215284.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о необґрунтованість заявлен их позовних вимог та відмовл яє у їх задоволенні.

Щодо посилання відповідач а на пропуск позивачем строк у позовної давності для звер нення з даним позовом до суду , що є підставою для відмови у позові, суд зазначає наступн е.

Позовна давність - це стро к у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу.

Як встановлено судом, пози вачем не доведено наявності цивільного права або охороню ваного інтересу, які б потреб ували захисту, шляхом зверне ння до суду з позовом про визн ання договору №Б-36-05/1 купівлі-п родажу векселів від 17.04.2007р., яки й укладений між ЗАТ «Виробни чо-торгова фірма «Радосинь», як покупцем та ТОВ «Укренерг оремонт-2000», як продавцем, недійсним.

За наведених обставин, поня ття «позовна давність», у том у числі наслідки її спливу, не підлягають застосуванню до даного спору, який розглядає ться у межах справи №32/574-20/144, так як позивачем взагалі не нада но доказів на підтвердження існування порушеного права а бо охоронюваного законом інт ересу, необхідністю захисту яких обґрунтовано звернення з даним позовом до суду.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються на позивача.

Враховуючи вищевик ладене та керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Рішення може бу ти оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій