Ухвала

від 23.11.2011 по справі 32/574-20/144

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

23.11.2011 № 32/574-20/144

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашк іна С.А.

при секретарі: Ку лачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Стемковськ у О.О.,

від відповідача - Дячка І.О .,

від третьої особи 1-не з' яв ились,

від третьої особи 2-не з' яв ились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу закритого акціонерн ого товариства “Виробничо-то ргової фірми “Радосинь” б/н б /д

на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2011

у справі №32/574-20/144

за позовом закритого акціо нерного товариства “Виробни чо-торгової фірми “Радосинь” , м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Укренерго ремонт-2000”, м. Київ

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

1- товариство з обмежен ою відповідальністю “Науков о-виробнича компанія “ТОТ”, м Київ

2- товариство з обмежен ою відповідальністю “СМ-Інве ст”, м.Київ

про визнання недійсними до говору купівлі-продажу вексе лів №Б-36-05/1 від 17.04.2007

встановив:

Позивач - ЗАТ “Вироб ничо-торгова фірма “Радосинь ” звернулось до господарсько го суду міста Києва з позовом про визнання договору №Б-36-05/1 к упівлі-продажу векселів від 17.04.2007, який укладено між ЗАТ “Ви робничо-торгова фірма “Радос инь”, як покупцем, та ТОВ “Укр енергоремонт-2000”, як продавце м, недійсним.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 26.11.2010 у справі №32/574 вказаний позов зад оволено.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 26.04.2011 рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 26.11.2010 у справі №32/574 скасовано, у позові - відмовлено.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 15.06.2011 постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 26.04.2011 та рішення господа рського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі №32/574 скасовано, спр аву передано на новий розгля д до господарського суду м. Ки єва.

За результатами нового роз гляду справи господарським с удом міста Києва винесено рі шення від 04.10.2011 (суддя Палій В.В.), яке є предметом даного апеля ційного оскарження, яким в за доволенні позовних вимог від мовлено повністю. Суд дійшов висновку, про необґрунтован ість заявлених позовних вимо г. Крім того, судом вказано, що факт укладення та виконання позивачем договору купівлі - продажу векселів № Б-36-05/1 від 17.04.2007 встановлено рішенням гос подарського суду міста Києва від 11.12.2007 у справі № 16/417, що є преюд иційним, тобто обов' язковим для суду при розгляді даної с прави. Зокрема, рішенням у спр аві № 16/417 стягнуто з ЗАТ “Вироб ничо-торгова фірма “Радосинь ” (позивач у даній справі) на к ористь ТОВ “Укренергоремонт -2000” (відповідач у даній справі ) 10000000 грн., за отримані за догово ром купівлі-продажу векселі, недійсність якого є предмет ом розгляду даної справи. На в иконання приписів постанови ВГСУ від 15.06.2011 господарським су дом було встановлено, що прос ті векселі № 32171215285 та № 32171215284 містя ть усі обов' язкові реквізит и, які визначені положеннями Уніфікованого Закону про пе реказні векселі та прості ве кселі та відповідно, є цінним и паперами, а не простими борг овими розписками.

Не погоджуючись з вказ аним рішенням суду, позивач, в особі керуючого санацією О СОБА_1, звернувся з апеляцій ною скаргою в якій просив йог о скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійс ною додаткову угоду від 01.11.2007 до договору №Б-36-05/1 купівлі-прода жу векселів та визнати недій сним договір купівлі-продажу векселів №Б-36-05/1 від 17.04.2007.

Від представника пози вача надійшли пояснення в як их зазначено, що апеляційну с каргу подано ОСОБА_1, який з 06.07.2011 не має повноважень кері вника підприємства та санато ра позивача, оскільки ухвало ю господарського суду міста Києва від 06.07.2011 у справі №43/75-15/7-б ус унено від виконання повноваж ень керуючого санацією ОСО БА_1 та призначено Сиротенк а О.О. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.08.2011 та постаново ю Вищого господарського суду від 26.10.2011.

Представники третіх о сіб в судове засідання апеля ційної інстанції не з' явили сь, про час і місце розгляду ап еляційної скарги повідомлен і у письмовій формі належним чином. Їх неявка не перешкодж ає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши присутніх пр едставників сторін, колегія суддів апеляційного господа рського суду враховує насту пне.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України ст орони у справі, прокурор, трет і особи, особи, які не брали уч асть у справі, якщо господарс ький суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають п раво подати апеляційну скарг у на рішення місцевого госпо дарського суду, яке не набрал о законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК Укр аїни апеляційна скарга підпи сується особою, яка подає ска ргу, або її представником.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка.

Ухвалою господарськог о суду міста Києва від 06.07.2011 у сп раві №43/75-15/7-б за заявою ЗАТ “Вир обничо-торгова фірма “Радоси нь” про визнання банкрутом, ОСОБА_1 звільнено від викон ання повноважень керуючого с анацією ЗАТ “Виробничо-торго ва фірма “Радосинь” та призн ачено керуючим санацією арбі тражного керуючого Сиротенк а О.О. Вказана ухвала суду зал ишена без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 30.08.2011 та пост ановою Вищого господарськог о суду від 26.10.2011.

Апеляційну скаргу, за п ідписом керуючого санацією ЗАТ “Виробничо-торгова фірм а “Радосинь” ОСОБА_1 подан о до господарського суду 14.10.2011, тобто, після того як ОСОБА_1 було звільнено від виконанн я повноважень керуючого сана цією ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь”. Оскільки с таном на час подачі до суду ап еляційної скарги особа, яка ї ї підписала є неуповноважено ю особою та не має права предс тавляти інтереси позивача у справі, суд припиняє апеляці йне провадження на підставі пункту 1 частини першої статт і 80 ГПК України. Зазначену поз ицію викладено, також, в пункт і 5 Постанови Пленуму Вищого г осподарського суду України в ід 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання пра ктики застосування розділу X II Господарського процесуаль ного кодексу України".

Керуючись ст. ст. 80, 91, 99 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного това риства “Виробничо-торгової ф ірми “Радосинь” на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 04.10.2011 року у справі №32/574-20/144 п рипинити.

2. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 32/574-20/144.

Головуючий суддя С иниця О.Ф.

Судді

Кала тай Н.Ф.

Пашк іна С.А.