Рішення

від 31.08.2011 по справі 31/175-14/094-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 31/175-14/094-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1. (д овіреність б/н від 21.01.2011 р.);

від відповідача: ОСОБ А_2. (довіреність № 52 від 10.05.2011 р.);

від третьої особи: ОСОБА _3. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Барським РВ УМВС Укр аїни в Вінницькій області ві д 13.11.1997 р.);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Приватног о акціонерного товариства „П росто-Страхування”, м. Київ

до Закритого акціонерн ого товариства „Птахофабрик а Київська”, с. Пухівка, Бровар ський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, м. Ки їв

про стягнення 91 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Просто-Страхува ння” звернулось в господарсь кий суд м. Києва із позовом до ЗАТ „Птахофабрика Київська” про стягнення 91 000, 00 грн. виплач еного страхового відшкодува ння в порядку регресу - збиткі в.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем наступним.

01.10.2007 р. AT „ПРОСТО-страхування” та ОСОБА_4. уклали договір страхування № АТК 137660 майнових інтересів власника автомобі ля „Hyundai SONATA”, реєстраційний номе р НОМЕР_2.

27.02.2008 р. на 23 км ПСО м. Києва Бров арського району відбулась до рожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди бул и: автомобіль „МАЗ - 5337”, реєст раційний номер НОМЕР_3, як ий належить ЗАТ „Птахофабрик а Київська”, та яким керував ОСОБА_3., та застрахований ав томобіль „Hyundai SONATA”, реєстраційн ий номер НОМЕР_2, яким керу вав ОСОБА_5.

Відповідно до Довідки Відд ілу ДАІ з обслуговування Бро варського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській обла сті, дорожньо-транспортна пр игода сталася в результаті п орушення Правил дорожнього р уху ОСОБА_3., а матеріали ад міністративної справи напра влені до Броварського міськр айонного суду Київської обла сті. У зв' язку з цим AT „ПРОСТО -страхування” звернулося до Броварського міськрайонног о суду Київської області з за питом про надання належним ч ином завіреної копії постано ви про притягнення до адміні стративної відповідальност і винної у даній дорожньо-тра нспортній пригоді особи. Одн ак, відповідно до листа Брова рського міськрайонного суду Київської області матеріали даної адміністративної спра ви були направлені на доофор мления.

У результаті цієї пригоди б ув пошкоджений автомобіль ст рахувальника. Відповідно до Звіту № 206/3691 товарознавчого до слідження від 11.04.2008 р. вартість матеріального збитку, завдан ого власнику автомобіля „Hyundai S ONATA”, реєстраційний номер НО МЕР_2, становить 84 916, 48 гривень, а вартість відновлювального ремонту - 100 173, 91 грн.

31.03.2008 р. співробітниками AT „ПРО СТО-страхування” було складе но розрахунок страхового від шкодування № 3691, що належить до виплати страхувальнику.

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування скла дає 91 000, 00 гривень. Збиток розрах овано згідно з Правилами, дог овором № АТК 137660 страхування тр анспортних засобів від 01.11.2007 р.

Зазначена вище подія була в изнана страховою, про що 31.03.2008 р . було складено страховий акт .

Відповідно до платіжного д оручення № 7798 від 22.04.2008 р. AT „ПРОСТ О-страхування” виплатило стр ахувальнику страхове відшко дування за ремонт автомобіля „Hyundai SONATA”, реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 91 000, 00 грн.

Таким чином, фактичні витра ти страхової компанії, пов' язані з цим страховим випадк ом складають 91 000, 00 гривень.

Оскільки, ОСОБА_3., під ча с вчинення ДТП знаходився в т рудових відносинах з ЗАТ „Пт ахофабрика Київська” та вико нував свої трудові, службові обов' язки, то позивач вважа є, що в даному випадку необхід но застосувати вимоги ст. 1172 ЦК України, а саме: - юридична або фізична особа відшкодовує ш коду завдану їхнім працівник ом під час виконання ним свої х трудових (службових) обов' язків, якою і є ЗАТ „Птахофабр ика Київська”.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.04.2011 р. порушено п ровадження у справі № 31/175 за по зовом ПРАТ „Просто-Страхуван ня” до ЗАТ „Птахофабрика Киї вська” про стягнення 91 000, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.05.2011 р. справу № 31/1 75 передано за підсудністю до г осподарського суду Київсько ї області, оскільки місцезна ходженням відповідача є наст упна адреса: 07413, вул. Радгоспна , с. Пухівка, Броварський район , Київська область.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.06.2011 р . прийнято до провадження спр аву № 31/175 за позовом ПРАТ „Прос то-Страхування” до ЗАТ „Птах офабрика Київська” про стягн ення 91 000, 00 грн. та присвоєно їй № 31/175-14/094-11 і призначено її розгляд у судовому засіданні за учас тю представників учасників п роцесу на 22.06.2011 р.

22.06.2011 р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в відзив б/н від 22.06.2011 р. на позовн у заяву, у якому він просить су д залишити позов про відшкод ування шкоди без розгляду.

22.06.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 07.07.20 11 р.

07.07.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 17.08.2011 р. Також даною ухвалою суду залучено до уча сті у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача, - фізичну особу О СОБА_3.

22.07.2011 р. до канцелярії суду на в ідповідний запит суду від Де снянського районного суду м. Києва надійшли матеріали сп рави про адміністративне пра вопорушення № 3-58868/08 відносно ОСОБА_3, копії яких долучені до матеріалів справи.

17.08.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 31.08.20 11 р.

31.08.2011 р. перед судовим засідан ням до канцелярії суду від ві дповідача надійшли письмові пояснення б/н від 31.08.2011 р., що дол учені до матеріалів справи.

31.08.2011 р. перед судовим засідан ням до канцелярії суду від ві дповідача надійшло клопотан ня б/н від 31.08.2011 р. про залучення т ретьої особи до участі у спра ві № 31/175-14/094-11, у якому він просить суд залучити до участі у якос ті третіх осіб, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, фізичних осіб - ОСО БА_6 та ОСОБА_5.

31.08.2011 р. у судовому засіданні з а наслідками розгляду вищевк азаного клопотання відповід ача про залучення до участі у якості третіх осіб, що не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, фізичних осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_5., судо м було відмовлено в його задо воленні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд вважає, що рішення з даног о спору не може вплинути на їх права або обов' язки.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх по зовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунт ованими і правомірними та та кими, що підлягають задоволе нню з підстав, зазначених в по зовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ус ні пояснення щодо своїх запе речень проти позову, просив с уд відмовити в задоволенні п озову повністю з підстав, заз начених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа у судовому засі данні надала усні пояснення по суті спору та просила суд в ідмовити в задоволенні позов у повністю.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008 р. о 20 годині 20 хвилин і на 23 кілометрі автодороги Ки їв - Чернігів відбулась доро жньо-транспортна пригода (на далі - дтп) за участю транспо ртного засобу - автомобіля „М АЗ 5337”, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належав ВАТ „Птах офабрика Київська” і перебув ав під керуванням фізичної о соби ОСОБА_3, та транспорт ного засобу - автомобіля „Хью ндай Соната”, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ф ізичній особі ОСОБА_4. і пе ребував під керуванням фізич ної особи ОСОБА_5.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що на момен т скоєння дтп право власност і фізичної особи ОСОБА_4. н а транспортний засіб - автомо біль „Хьюндай Соната”, реєст раційний номер НОМЕР_2, та право керування фізичної ос оби ОСОБА_5. вказаним авто мобілем підтверджується сві доцтвом про реєстрацію транс портного засобу серії НОМЕ Р_4, а право власності ЗАТ „Пт ахофабрика Київська” на тран спортний засіб - автомобіль „ МАЗ 5337”, реєстраційний номер НОМЕР_3, підтверджується св ідоцтвом про реєстрацію тран спортного засобу серії НОМ ЕР_5. На момент скоєння дтп тр анспортний засіб - автомобіл ь „МАЗ 5337”, реєстраційний номе р НОМЕР_3, був під керуванн ям фізичної особи ОСОБА_3, що працював у ЗАТ „Птахофабр ика Київська” на посаді воді я, під час виконання ним трудо вих обов' язків, що підтверд жується наказом (розпоряджен ня) про прийом на роботу № 146-КП від 17.12.2007 р. ЗАТ „Птахофабрика К иївська”, наказом № 43-КЗ від 17.03.2 008 р. „Про переведення” ЗАТ „Пт ахофабрика Київська”.

Внаслідок скоєння вищевка заної дтп працівниками ВДАІ Броварського району Київськ ої області відносно фізичної особи ОСОБА_3 було складе но протокол серії АМ № 0064784 від 05 .03.2008 р. про адміністративне пра вопорушення, яким встановлен о, що ОСОБА_3. при скоєнні дт п порушив п. 10.3. Правил дорожньо го руху, та інші матеріали, що в подальшому були направлені до суду.

Постановою Деснянського р айонного суду м. Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3-58868 2008 рік відносно фізичної особи ОСОБА_3 пр овадження у справі закрито, у зв' язку із закінченням стр оків накладення адміністрат ивного стягнення.

Пунктом 4 Роз' яснення № 02-5/215 від 01.04.1994 Вищого арбітражного с уду України „Про деякі питан ня практики вирішення спорів пов' язаних з відшкодування м шкоди” передбачено, що відп овідно до статті 35 Господарсь кого процесуального кодексу України (далі - ГПК України) пр еюдиціальне значення для гос подарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, щ о набрав законної сили, щодо п евних подій та ким вони вчине ні або рішення суду з цивільн ої справи, що набрало законно ї сили, щодо фактів, які встано влені судом. В інших випадк ах питання щодо вини конкрет них осіб вирішується господа рським судом самостійно за р езультатами дослідження всі х обставин та матеріалів спр ав, у тому числі матеріалів сл ідчих органів. Рішення гос подарського суду не може обґ рунтовуватись тільки довідк ою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні крим інальної справи.

Отже, за наявності постанов и Деснянського районного суд у м. Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3-5 8868 2008 рік відносно фізичної осо би ОСОБА_3 про закриття пр овадження у справі, у зв' язк у із закінченням строків нак ладення адміністративного с тягнення, наявність або відс утність вини фізичної особи ОСОБА_3 у скоєнні вищевказ аної дтп повинні встановлюва тись судом у межах розгляду с пору про відшкодування шкоди .

Відповідно ст. 251 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення доказами в справ і про адміністративне правоп орушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначе ному законом порядку орган (п осадова особа) встановлює наявність чи відсутність ад міністративного правопоруш ення, винність даної особи в й ого вчиненні та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и особи, яка притягається до а дміністративної відповідал ьності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речо вими доказами, показанням и технічних приладів та техн ічних засобів, що мають функц ії фото- і кінозйомки, відеоза пису чи засобів фото- і кінозй омки, відеозапису, які викори стовуються при нагляді за ви конанням правил, норм і станд артів, що стосуються забезпе чення безпеки дорожнього рух у, протоколом про вилучення р ечей і документів, а також інш ими документами.

Згідно ч. 1 ст. 254 цього ж кодекс у про вчинення адміністра тивного правопорушення скла дається протокол уповноваже ними на те посадовою особою а бо представником громадсько ї організації чи органу гром адської самодіяльності.

У процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що вищев казані обставини та обставин и дтп і наявність вини фізичн ої особи ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаної дтп та у завдан ні майнової шкоди фізичній о собі ОСОБА_4. внаслідок ск оєння дтп підтверджуються пр отоколом серії АМ № 0064784 від 05.03.2008 р. про адміністративне право порушення, складеним працівн иками ВДАІ Броварського райо ну Київської області відносн о фізичної особи ОСОБА_3; п остановою про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 06.03.2008 р. Броварського районног о ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Ки ївській області; протоколом огляду місця події від 27.02.2008 р., с кладеним слідчим СВ Броварсь кого РВ ГУ МВС України в Київс ькій області; поясненнями фі зичних осіб ОСОБА_5. та О СОБА_3

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що на момен т скоєння дтп майнові інтере си фізичної особи ОСОБА_4. , пов' язані із володінням, ко ристуванням і розпорядження м транспортним засобом - авт омобілем „Хьюндай Соната”, р еєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані згідно д оговору № 137660 добровільного ст рахування транспортних засо бів від 01.11.2007 р., укладеного між в ласником вказаного транспор тного засобу - фізичною особо ю ОСОБА_4. та ЗАТ „Просто-Ст рахування” (Приватне акціоне рне товариство „Просто-Страх ування”).

Вартість відновлювального ремонту транспортного засоб у - автомобіля „Хьюндай Сонат а”, реєстраційний номер НОМ ЕР_2, пошкодженого внаслідо к дтп, що сталась 27.02.2008 р. з вини в одія фізичної особи ОСОБА_3 , склала 100 173, 91 грн., що підтверд жується звітом № 206/3691 товарозн авчого дослідження транспор тного засобу від 11.04.2008 р., провед еним і складеним фізичною ос обою - підприємцем, суб' єкт ом оціночної діяльності Дрон овим Д. С.

Відповідно до умов договор у страхування, на підставі по відомлення про настання випа дку від 29.02.2008 р., заяви про виплат у страхового відшкодування в ід 27.02.2008 р., страхового акту від 31 .03.2008 р., розрахунку стахового ві дшкодування від 31.03.2008 р., розпор ядження № 005847 від 17.04.2008 р., 17.04.2008 р. поз ивачем було виплачено страхо ве відшкодування фізичній ос обі ОСОБА_4. у розмірі 91 000, 00 г рн. (розмір франшизи згідно п. 9.1. договору - 0, 00 %), що підтвердж ується платіжним дорученням № 7798 від 17.04.2008 р. на суму 91 000, 00 грн., на явним у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи в ідповідачем не було надано с уду належних та допустимих д оказів, що б підтверджували с трахування ним на момент ско єння дтп своєї цивільно-прав ової відповідальності як вла сника транспортного засобу - автомобіля „МАЗ 5337”, реєстрац ійний номер НОМЕР_3, та цив ільно-правової відповідальн ості фізичної особи ОСОБА_3 , що керував вказаним трансп ортним засобом, що також підт верджується листом б/н від 06.07.2 011 р. ЗАТ „Птахофабрика Київсь ка”.

Регулювання відносин стра хування здійснюється Цивіль ним кодексом України, Законо м України „Про страхування” та іншими нормативно-правови ми актами і безпосередньо до говором страхування, правила ми страхування, затвердженим и страховою компанією.

Згідно ст. 979 Цивільного коде ксу України за договором стр ахування одна сторона (страх овик) зобов' язується у разі настання певної події (страх ового випадку) виплатити дру гій стороні (страхувальников і) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (стра хову виплату), а страхувальни к зобов' язується сплачуват и страхові платежі та викону вати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 цього ж к одексу страховик здійснює ст рахову виплату відповідно до умов договору на підставі за яви страхувальника (його пра вонаступника) або іншої особ и, визначеної договором, і стр ахового акта (аварійного сер тифіката).

Статтею 993 цього ж кодексу з акріплено положення, згідно з яким до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Аналогічні вищевказані но рми Цивільного кодексу Украї ни закріплені у ст. ст. 16, 25, 27 Зако ну України „Про страхування” .

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного ко дексу України майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а.

Частиною 1 ст. 1172 цього ж коде ксу передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, зав дану їхнім працівником під ч ас виконання ним своїх трудо вих (службових) обов' язків.

Пунктом 5 Постанови Пленум у Верховного Суду України № 6 в ід 27.03.1992 р. „Про практику розгля ду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” передбачено, що при ро згляді справ про відшкодуван ня шкоди за ст. 441 ЦК суди повинн і мати на увазі, що крім загаль них підстав, передбачених ст . 440 ЦК, відповідальність юриди чної особи настає лише у випа дках, коли особа, з вини якої з аподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудо вих відносинах, і шкода, запод іяна нею у зв' язку з виконан ням трудових (службових) обов ' язків, незалежно від того, п остійним, сезонним, тимчасов им за трудовим договором чи н а інших умовах вона була прац івником цієї організації.

Пунктом 6 Роз' яснення Вищо го господарського суду Украї ни № 02-5/215 від 01.04.1994 р. „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів пов' язаних з відшкодуван ням шкоди” передбачено, що дл я правильного вирішення спор ів, пов' язаних з відшкодува нням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами о бов' язку доказування, тобто визначення, які юридичні фак ти повинен довести позивач а бо відповідач.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (стаття 33 ГПК України). В иходячи з цього, відповідно д о статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода зап одіяна працівником відповід ача саме під час виконання ни м своїх трудових (службових) о бов' язків, безпосередній пр ичинний зв' язок між правопо рушенням та заподіянням шкод и і розмір відшкодування.

Відповідно до ст. 1187 Цивільно го кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов' язана з використ анням, зберіганням або утрим анням транспортних засобів, механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно зав олоділа транспортним засобо м, механізмом, іншим об' єкто м, завдала шкоди діяльністю щ одо його використання, збері гання або утримання, зобов' язана відшкодувати її на заг альних підставах.

Положеннями пунктів 2, 3, 4 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України № 6 від 27.03.1992 р. „Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди” передбач ено, що розглядаючи позови пр о відшкодування шкоди, суди п овинні мати на увазі, що відпо відно до статей 440 і 450 ЦК шкода, з аподіяна особі і майну грома дянина або заподіяна майну ю ридичної особи, підлягає від шкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за ум ови, що дії останньої були неп равомірними, між ними і шкодо ю є безпосередній причинний зв' язок та є вина зазначено ї особи, а коли це було наслідк ом дії джерела підвищеної не безпеки, незалежно від наявн ості вини.

Володілець джерела підвищ еної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джере лом, якщо доведе, що воно вибул о з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб , а не з його вини. Особи, які вчи нили ці протиправні дії, відш кодовують шкоду за правилами відповідальності володільц ів джерел підвищеної небезпе ки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не бул а забезпечена належна охорон а і т. п.), відповідальність за ш коду, заподіяну джерелом під вищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протип равно заволоділа цим джерело м, і на його володільця відпов ідно до ступеня вини кожного з них.

Особи, винними діями яких за подіяна шкода джерелу підвищ еної небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди , заподіяної цим джерелом під вищеної небезпеки, відповіда ють за заподіяну шкоду на під ставі ст. 440 ЦК.

Джерелом підвищеної небез пеки належить визнавати будь -яку діяльність, здійснення я кої створює підвищену імовір ність заподіяння шкоди через неможливість контролю за не ю людини, а також діяльність п о використанню, транспортува нню, зберіганню предметів, ре човин і інших об'єктів виробн ичого, господарського чи інш ого призначення, які мають та кі ж властивості. Майнова від повідальність за шкоду, запо діяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямо ваному їх використанні, так і при мимовільному прояві їх ш кідливих властивостей (напри клад, у випадку заподіяння шк оди внаслідок мимовільного р уху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Положеннями Роз' яснення Вищого господарського суду У країни № 02-5/215 від 01.04.1994 р. „Про деяк і питання практики вирішення спорів пов' язаних з відшко дуванням шкоди” передбачено , що відповідно до статті 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану джерелом підв ищеної небезпеки, покладаєть ся на особу, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку, навіть як що ця особа безпосередньо не здійснювала експлуатації ць ого джерела. У випадку протип равного вибуття джерела підв ищеної небезпеки, що повинен довести його володілець, ост анній, як правило, не несе відп овідальності за заподіяну шк оду.

З урахуванням того, що, як бу ло зазначено вище, шкоду тран спортному засобу - автомобіл ю „Хьюндай Соната”, реєстрац ійний номер НОМЕР_2, що нал ежав фізичній особі ОСОБА_4 ., було завдано з вини праців ника ЗАТ „Птахофабрика Київс ька” - водія ОСОБА_3, суд д ійшов висновку, що у зв' язку із виплатою фізичній особі ОСОБА_4. страхового відшкод ування у розмірі 91 000, 00 грн. відп овідно до умов договору стра хування, до позивача перейшл о право вимоги виплаченого ф ізичній особі ОСОБА_4. стр ахового відшкодування у розм ірі 91 000, 00 грн. до ЗАТ „Птахофабр ика Київська”, що є в даному ви падку відповідальною особою за заподіяну шкоду так, як тра нспортний засіб - автомобіль „МАЗ 5337”, реєстраційний номер НОМЕР_3, був і є його власні стю, і дтп сталася з вини його працівника - водія ОСОБА_3 під час виконання останнім с воїх трудових обов' язків.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача в пор ядку регресу суми виплаченог о страхового відшкодування - збитків у розмірі 91 000, 00 грн. є за конними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Закрит ого акціонерного товариства „Птахофабрика Київська” (ід ентифікаційний код 05513187) на кор исть Приватного акціонерног о товариства „Просто-Страхув ання” (ідентифікаційний код 24745673) 91 000 (дев' яносто одна тисяч а) грн. 00 (нуль) коп. збитків та су дові витрати 910 (дев' ятсот де сять) грн. 00 (нуль) коп. державно го мита і 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 (нуль) коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

08 жовтня 2011 р.