Ухвала

від 02.04.2012 по справі 31/175-14/094-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Сп рава № 31/175-14/094-11

за позовом При ватного акціонерного товари ства „Просто-Страхування”,

м. Київ

до (заявник) Закрит ого акціонерного товариства „Птахофабрика Київська”, с. Пухівка, Броварськ ий район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача ОСОБА_1, м. Київ

про ст ягнення 91 000, 00 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 30. 12.2011 р.;

від відповідача (заявник): ОСОБА_3 за дов. в ід 02.04.2012 р. № 06.

Обставини справи:

В провадженні судді гос подарського суду Київської о бласті Бацуци В.М. знаходилас ь справа №31/175-14/094-11 за позовом ПРА Т „Просто-Страхування” до ЗА Т „Птахофабрика Київська” пр о стягнення 91 000, 00 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 31.08.20 11 р. позов задоволено повністю .

До господарського суду Киї вської області 06.01.2012 р. звернувс я відповідач із заявою від 29.12.2 011 р. № 973 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

06.01.2012 р. на підставі ст. 2-1 ГПК Ук раїни, справа № 31/175-14/094-11 передана до провадження судді Лопаті на А.В.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.01.2012 р . розгляд заяви про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами призначено на 07.02.2012 р.

Суд, в судовому засіданні 07.02 .2012 р., додатково дослідивши мат еріали справи та заслухавши присутніх представників сто рін, вирішив надіслати запит до АТЗТ “Саламандр а-Лтава” для надання останні м інформації стосовно наявно сті або відсутності договору страхування по автомобілю М АЗ-5357, реєстраційний НОМЕР_1 , що належить ЗАТ „Птахофабри ка Київська” (ВАТ „Птахофабр ика Київська”).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.02.2012 р . розгляд справи відкладено н а 13.03.2012 р. та направлено судовий запит до АТЗТ “Саламандра-Лт ава” для надання останнім ін формації стосовно наявності або відсутності договору ст рахування по автомобілю МАЗ- 5357, реєстраційний НОМЕР_1, щ о належить ЗАТ „Птахофабрика Київська” (ВАТ „Птахофабрик а Київська”).

У судовому засіданні 13.03.2012 р. п редставник позивача подав ви тяг з веб-сайту інтернет мере жі з якого вбачається, що полі с № 1386660 видано ПСП "Зелена долин а", а не ВАТ "Птахофабрика Київ ська". Проте даний документ не є належним доказом, оскільки інформація зазначена у ньом у не є офіційною.

Крім того, представниками с торін у судовому засіданні п одано клопотання про продовж ення троку розгляду справи у порядку статті 69 ГПК України, яке судом задоволено.

Станом на 13.03.2012 р. відповіді ві д АТЗТ “Саламандра-Лтава” на судовий запит не надійшло. У з в' язку з цим суд вирішив нап равити до АТЗТ “Саламандра-Л тава” повторний судовий запи т щодо надання останнім інфо рмації стосовно наявності аб о відсутності договору страх ування по автомобілю МАЗ-5357, ре єстраційний НОМЕР_1, що на лежить ЗАТ „Птахофабрика Киї вська”

(ВАТ „Птахофабрика Київська”) та відкласти розг ляд справи на 02.04.2012 р.

Розглянувши у судовому за сіданні заяву про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами, дослідивши подані представниками учасників пр овадження докази та заслухав ши представників сторін, суд встановив наступне:

У заяві від 29.12.2011 р. № 973 про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами заявник зазна чає, що останнім, після прийня ття рішення у даній справі, то бто 31.08.2011 р., були виявленні доку менти, що підтверджують стра хування ним на момент скоєнн я ДТП своєї цивільно-правово ї відповідальності як власни ка транспортного засобу - по ліс обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВВ /1386660, страховиком якого є САТЗТ "Саламандра-Лтава", код страхо вика 107, ідентифікаційний код 13934129.

Відповідно до частини друг ої ст. 112 ГПК України підставам и для перегляду судових ріше нь господарського суду за но вовиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обста вини, що не були і не могли б ути відомі особі, яка звертає ться із заявою, на час розгляд у справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав закон ної сили, завідомо неправиль ний висновок експерта, завід омо неправильний переклад, ф альшивість документів або ре чових доказів, що потягли за с обою ухвалення незаконного а бо необґрунтованого рішення ; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судовог о рішення, яке стало підставо ю для ухвалення рішення чи по становлення ухвали, що підля гають перегляду; 5) встановлен а Конституційним Судом Украї ни неконституційність закон у, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосо ваного судом при вирішенні с прави, якщо рішення суду ще не виконане.

У частині першій статті 113 ГП К України вказано, що судове р ішення господарського суду м оже бути переглянуто за ново виявленими обставинами за за явою сторони, прокурора, трет іх осіб, поданою протягом одн ого місяця з дня встановленн я обставин, що стали підставо ю для перегляду судового ріш ення. При цьому заява про пере гляд судового рішення господ арського суду з підстави, пер едбаченої пунктом 1 частини д ругої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше т рьох років з дня набрання суд овим рішенням господарськог о суду законної сили.

Відповідно до п. 2. роз' ясне нь, наданих Вищим господарсь ким судом України у Постанов і Пленуму Вищого господарськ ого суду України "Про деякі пи тання практики перегляду ріш ень, ухвал, постанов за новови явленими обставинами"

від 26.12.2011 р. № 17, до нововиявлених обс тавин відносяться матеріаль но-правові факти, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, як і мають значення для правиль ного вирішення спору або роз гляду справи про банкрутство . Необхідними ознаками існ ування нововиявлених обстав ин є, одночасна наявність так их трьох умов: по-перше, їх існ ування на час розгляду справ и, по-друге, те, що ці обстави ни не могли бути відомі заявн икові на час розгляду справи , по-третє, істотність дани х обставин для розгляду спра ви (тобто коли врахування їх с удом мало б наслідком прийня ття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за с воєю юридичною суттю є факти чними даними, що в установлен ому порядку спростовують фак ти, які було покладено в основ у судового рішення. Ці обстав ини мають бути належним чино м засвідчені, тобто підтверд жені належними і допустимими доказами. Не може вважатися н ововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці ти х доказів, які вже оцінювалис я господарським судом у проц есі розгляду справи.

З роз' яснень, наданих Вищи м господарським судом Україн и у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики п ерегляду рішень, ухвал, поста нов за нововиявленими обстав инами" від 26.12.2011 р. № 17 вбачається , що однією з ознак існування н ововиявлених обставин є т е, що ці обставини не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи.

Як вбачається з долученої до заяви про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами копії страхового полісу № ВВ/1386660, датою його підписання є 29.12.2007 р. Крім того, 06.03.2008 р. ВАТ "Пта хофабрика Київська", правона ступником якого є ЗАТ "Птахоф абрика Київська", що підтверд жується випискою з ЄДР юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, було подано до

ДФ САТ ЗТ "Саламандра-Лтава" з аяву від 06.03.2008 р. № 339-2 про настання страхового випадку та випла ту страхового відшкодування за полісом № ВВ/1386660 (копію заяви долучено до матеріалів спра ви).

З зазначеного вище вбачаєт ься, що станом на дату винесен ня рішення у даній справі від повідачу було відомо про стр аховий поліс № ВВ/1386660, а отже заз наченні у заяві від 29.12.2011 р. № 973 пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами обстав ини не є нововиявленими у роз умінні ст. 112 ГПК України.

У абз. 1 п. 8.3. роз'яснень, надани х Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду У країни "Про деякі питання пра ктики перегляду рішень, ухва л, постанов за нововиявленим и обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, вка зано, що ГПК не надає господар ському суду права повертати заяву проперегляд судового р ішення за нововиявленими обс тавинами, якщо суд вважає, що т аких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за резул ьтатами

розгляду відпові дної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлен их

обставин, господарськи й суд виносить ухвалу про зал ишення судового рішення

б ез змін.

Відповідно до п. 8.6. пояснен ь, наданих Вищим господарськ им судом України у Постанові Пленуму Вищого господарсько го суду України "Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами", прийня ття та розгляд заяви про пере гляд судового рішення за нов овиявленими обставинами не о значає обов'язкового скасува ння чи зміни рішення, що перег лядається. Результат пере гляду повинен випливати з оц інки доказів, зібраних у спра ві, і встановлення господарс ьким судом на основі цієї оці нки наявності або відсутност і нововиявлених обставин, ви значення їх істотності для п равильного вирішення спору а бо розгляду справи про банкр утство. Господарський су д вправі змінити або скасува ти судове рішення за нововия вленими обставинами лише за умови, що ці обставини вплива ють на юридичну оцінку обста вин, здійснену судом у судово му рішенні, що переглядаєтьс я.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Заявником не дотримано вим ог даних норм процесуального законодавства, і відповідно господарський суд вважає, що обставини викладені у заяві від

29.12.2011 р. № 973 не є нововиявл еними у розумінні ст. 112 ГПК Укр аїни та зазначена заява задо воленню не підлягає.

Враховуючи викладені вищ е обставини, керуючись статт ями 86, 112, 113, 114 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ухвалив:

1. У задоволенні зая ви про перегляд рішення госп одарського суду Київської об ласті від 31 серпня 2011 року за но вовиявленими обставинами ві дмовити.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 31.08.2011 р. залишити без змін.

Копію ухвали направити уча сникам провадження.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 05.04.2012 р.