Рішення

від 03.10.2011 по справі 21/115-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" жовтня 2011 р. С права № 21/115-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , Автономна Республіка Крим, м. Севастополь

до 1. ОСОБА_2, Київська обл., с. Петропавлівська Борща гівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест», Київська обл., м. Вишгород

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Ен ергобанк», м. Київ

про визнання права влас ності, визнання учасником то вариства та стягнення 7 383 592,63 гр ивень

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_3 (до віреність №1913 від 25.07.2011р.)

від відповідача 1: ОСОБА_4 (довіреність від 05.06.2011р.)

від відповідача 2: ОСОБА_5 (довіреність від 05.05.2011р.)

від третьої особи: ОСОБА_6 (довіреність №554 від 22.03.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-ОСОБА_1 ./позивач) звернувся до господ арського суду Київської обла сті з позовом до ОСОБА_2 (далі-ОСОБА_2./відповідач ) про стягнення 11 280 000,00 грн. забор гованості за договором купів лі-продажу від 31.07.2008р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.08.2011р . порушено провадження у спра ві №21/115-11 та призначено справу д о розгляду на 31.08.2011р.

В судовому засіданні 31.08.2011р., д о початку розгляду даної спр ави по суті, представником по зивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог, ві дповідно до якої позивач про сив суд визнати за ним право в ласності на частку у статутн ому капіталі ТОВ «Артпласт І нвест» у розмірі 60,44%, визнати п озивача учасником ТОВ «Артпл аст Інвест», який у сукупност і володіє 76,74% частки статутног о капіталу Товариства та стя гнути з відповідача 7 383 592,63 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 31.07.2008р. Заз начені уточнення судом прийн яті.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.08.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 21.09.2011р., а також залучено до участі у даній справі у яко сті відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Артпласт Інвест»(далі-ТОВ «Артпласт Інвест»/відповіда ч 2).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.08.2011р . заяву позивача про вжиття за ходів до забезпечення позову у даній справі задоволено ча стково, накладено арешт на на лежну ОСОБА_2 частку у ста тутному капіталі ТОВ «Артпла ст Інвест»у розмірі 60,44%, а тако ж заборонено державним реєст раторам та будь-яким іншим ос обам вчиняти дії щодо посвід чення та реєстрації правочин ів, пов' язаних з відчуження м належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «А ртпласт Інвест»у розмірі 60,44%, т а внесення записів до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних-осіб підп риємців про перехід права вл асності на зазначену частку статутного капіталу Товарис тва.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.09.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 28.09.2011р.

В судовому засіданні 28.09.2011р. п редставником відповідача 1 п одано суду клопотання, зокре ма, про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2011р. з огляду на зловживання позив ачем своїми процесуальними п равами при заявлені вимог пр о вжиття заходів по забезпеч енню позову та безпідставніс ть таких вимог.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Згідно із статтею 68 ГПК Укра їни питання про скасування з абезпечення позову вирішуєт ься господарським судом, що р озглядає справу, із зазначен ням про це в рішенні чи ухвалі .

Відповідно до п. 10 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 23.08.1994 №02-5/611 "Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову" (зі змінами та доп овненнями), враховуючи, що заб езпечення позову застосовує ться як гарантія задоволення законних вимог позивача, гос подарський суд не повинен ск асовувати вжиті заходи до ви конання рішення або зміни сп особу його виконання, за виня тком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змі нились певні обставини, що сп ричинились до застосування з аходів забезпечення позову.

Враховуючи, що потреба у заб езпеченні позову у даній спр аві не відпала, як і не змінили сь обставини, що зумовили їх в життя, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 1 про скасування заходів по забез печенню позову, вжитих ухвал ою господарського суду Київс ької області від 31.08.2011р., у відпо відності до ст. 68 ГПК України є необґрунтованим, а тому задо воленню не підлягає.

Крім того, в судовому засіда нні 28.09.2011р. представником відпо відача 1 подано клопотання пр о зупинення провадження у да ній справі до розгляду Києво -Святошинським районним судо м Київської області справи з а позовом ОСОБА_7 до ОСОБ А_2 про поділ спільного майн а подружжя.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом, а також у разі звернення господарсько го суду із судовим доручення м про надання правової допом оги до іноземного суду або ін шого компетентного органу ін оземної держави.

Вказаний перелік підстав д ля зупинення провадження у с праві є вичерпним і розширен ому тлумаченню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми в ипливає, що причиною зупинен ня провадження у справі є сам е неможливість розгляду спра ви, що знаходиться в провадже нні господарського суду, до в ирішення пов'язаної з нею інш ої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиційне знач ення. Ці обставини повинні бу ти такими, що мають значення д ля даної справи.

Неможливість розгляду спр ави до вирішення справи інши м судом полягає в тому, що обст авини, які розглядаються інш им судом, не можуть бути встан овлені господарським судом с амостійно у даній справі.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 12.06.2007р. у справі № 115/12-06/03.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що клопотанн я відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі з адоволенню не підлягає, оскі льки розгляд Києво-Святошинс ьким районним судом Київсько ї області справи про поділ сп ільного майна подружжя ОСО БА_7 та ОСОБА_2 не впливає на можливість розгляду госп одарським судом Київської об ласті справи даної справи, пр едметом якої є вимога позива ча про визнання за ним права в ласності на частку у статутн ому капіталі ТОВ «Артпласт І нвест», визнання позивача уч асником Товариства, а також с тягнення з відповідача 1 забо ргованості за Договором, у ро зумінні ст. 79 ГПК України.

Крім того, в судовому засіда нні 28.09.2011р. представником відпо відача 1 подано клопотання пр о припинення провадження у д аній справі в порядку п. 1 ст. 80 Г ПК України.

Пунктом 1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлено, що господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо спір не підл ягає вирішенню в господарськ их судах України.

Згідно зі статтями 1, 21 ГПК Ук раїни позивачами в судовому процесі можуть бути підприє мства, установи, організації , інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу суб'єкта підприємниц ької діяльності, не можуть бу ти сторонами у господарській справі, окрім корпоративних спорів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративн их спорів" при визначенні під відомчості (підсудності) спр ав цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпора тивних прав, визначеним част иною першою статті 167 Господар ського України, згідно з якою корпоративними є права особ и, частка якої визначається у статутному фонді (майні) госп одарської організації, що вк лючають правомочності на уча сть цієї особи в управлінні г осподарською організацією, о тримання певної частки прибу тку (дивідендів) даної органі зації та активів у разі лікві дації останньої відповідно д о закону, а також інші правомо чності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи з наведених закон одавчих положень, аналізу су б'єктного складу та характер у правовідносин, суд дійшов в исновку про те, що клопотання відповідача 1 про припинення провадження у даній справі в частині вимог про визнання з а позивачем права власності на частку у статутному капіт алі ТОВ «Артпласт Інвест» у р озмірі 60,44% та визнання позивач а учасником ТОВ «Артпласт Ін вест», який у сукупності воло діє 76,74% частки статутного капі талу Товариства, задоволенню не підлягає, оскільки спір у з азначеній частині за своєю п равовою природою є корпорати вним та підлягає розгляду в п орядку господарського судоч инства.

В судовому засіданні 28.09.2011р. о голошувалась перерва до 03.10.2011р .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.09.2011р . до участі у даній справі у як ості третьої, як не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача 1 залучено Публічне акціонер не товариство «Енергобанк»(д алі-ПАТ «Енергобанк»/третя о соба).

В судовому засіданні 03.10.2011р. п редставником ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання пр о витребування у відділу слі дчого управління прокуратур и Київської області документ ів, що підтверджують факт спл ати відповідачем 1 позивачу к оштів за Договором, які були в илучені при проведенні обшук у ТОВ «Артпласт Інвест».

У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено з огляду на його необґрунтов аність, оскільки зі змісту пр отоколу обшуку від 31.08.2011р., скла деного слідчим прокуратури В ишгородського району Шене нко Р.В., слідує, що ані платі жні документи (квитанції, тощ о) про здійснення переказів к оштів відповідачем 1 на корис ть позивача, ані розписки ост аннього про отримання коштів від відповідача 1, при проведе нні обшуку у приміщенні відп овідача 2 вилучені не були.

Крім того, в судовому засіда нні 03.10.2011р. представником ОСО БА_2 подано заяву про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №21/115-11.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.10.2011р . заяву ОСОБА_2 про відвід с удді Яреми В.А. від розгляду сп рави №21/115-11 залишено без задово лення.

В судовому засіданні 03.10.2011р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008р. між ОСОБА_1 (далі-по купець) та ОСОБА_2 (далі-про давець) укладено Договір куп івлі-продажу корпоративних п рав товариства з обмеженою в ідповідальністю (далі-Догові р).

Пунктами 1.1, 1.3.6, 2.2, 3.1, 5.1 та 7.1 Догово ру передбачено, що продавець зобов' язується в порядку т а на умовах, визначених у дано му договорі, передати покупц ю свої корпоративні права, пр опорційно його частці у стат утному капіталі ТОВ «Артплас т Інвест»(далі-Товариство), а п окупець зобов' язується при йняти зазначені корпоративн і права.

Розмір частки Товариства, я ка підлягає відчуженню на ко ристь покупця становить 16,3%.

Відчуження корпоративних прав за даним договором явля ється дійсним, а покупець вва жається повноправним учасни ком Товариства з моменту під писання Договору та подальшо ї державної реєстрації змін до статуту Товариства, відпо відно до яких покупець включ ений до числа учасників Това риства.

За придбання корпоративни х прав покупець сплачує прод авцю суму еквіваленту 1 410 000,00 до л. США. Розрахунок здійснений повністю, сторони претензій одна до одної не мають.

Після настання обставин, за значених у п.2 Договору продав ець, зокрема, протягом 54 місяц ів з дати передачі частини ко рпоративних прав покупцю зоб ов' язується щомісячно до 5 ч исла поточного місяця сплачу вати покупцю суму еквівалент ну його частці прибутку Това риства за попередній місяць, але не менше суми еквівалент ної вартості 27,968 унцій золота п о курсу НБУ на момент здійсне ння платежу.

У випадку затримки щомісяч ного платежу, продавець окрі м основної суми щомісячного платежу, сплачує покупцю пен ю у розмірі 0,3% від суми щомісяч ного платежу за кожний день п рострочки.

У випадку, якщо продавець по над два місяці затримує щомі сячний платіж покупець має п раво безоплатно отримати ком пенсацію у розмірі неоплачен их платежів та пені у вигляді додаткового відчуження част ки продавця у Товаристві на к ористь покупця. При настанні зазначених подій, частка, яка підлягає відчуженню на кори сть покупця може перевищуват и частку, зазначену в п. 1.3.6 Дого вору.

Договір вважається укладе ним та набирає чинність з мом енту його підписання сторона ми і до моменту виходу покупц я зі складу учасників Товари ства.

16.08.2008р. державним реєстраторо м Вишгородської районної дер жавної адміністрації, на під ставі рішення загальних збор ів учасників Товариства від 30.07.2008р., внесено зміни до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, відповідно до яких п озивач являється учасником Т овариства із часткою у стату тному капіталі Товариства 2 44 5 000,00 грн. (16,3%).

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині щ омісячної виплати позивачу с уми прибутку Товариства за п опередній місяць еквівалент ної частці позивача, але не ме ншої суми еквівалентної варт ості 27,968 унцій золота по курсу НБУ на момент здійснення пла тежу протягом вересня 2008р.-сер пня 2011р. належним чином не вико нав.

Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмі р заборгованості відповідач а за Договором становить 16 449 592 ,63 грн., з яких:

- 14 074 517,76 грн. заборгованості по сплаті щомісячних платежів за період з вересня 2008р. по серп ень 2011р. (36 періодів), із розрахун ку 13 978,79 грн. за 1 тройську унцію з гідно облікового курсу золот а, встановленого НБУ станом н а 11.08.2011р.

- 2 375 074,87 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості по сп латі щомісячних платежів за вересень 2010р.-червень 2011р.

Посилаючись на те, що відпов ідачем 1 прострочено строк сп лати щомісячних платежів за Договором понад два місяці, п озивач просить суд визнати з а ним право власності на 60,44% ча стки статутного капіталу Тов ариства, що належать відпові дачу 1 та становить 9 066 000,00 грн., з підстав п. 5.1 Договору.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників у часників судового процесу, с уд встановив, що заявлена поз овна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до статті 627 Циві льного кодексу України, стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Приписами пунктів 2, 5.1 Догово ру передбачено, що відчуженн я корпоративних прав за дани м договором являється дійсни м, а покупець вважається повн оправним учасником Товарист ва з моменту підписання Дого вору та подальшої державної реєстрації змін до статуту Т овариства, відповідно до яки х покупець включений до числ а учасників Товариства.

Після настання обставин, за значених у п.2 Договору, зокрем а, продавець протягом 54 місяці в з дати передачі частини кор поративних прав покупцю зобо в' язується щомісячно до 5 чи сла поточного місяця сплачув ати покупцю суму еквівалентн у його частці прибутку Товар иства за попередній місяць, а ле не менше суми еквівалентн ої вартості 27,968 унцій золота по курсу НБУ на момент здійснен ня платежу.

У випадку, якщо продавець по над два місяці затримує щомі сячний платіж покупець має п раво безоплатно отримати ком пенсацію у розмірі неоплачен их платежів та пені у вигляді додаткового відчуження част ки продавця у Товаристві на к ористь покупця. При настанні зазначених подій, частка, яка підлягає відчуженню на кори сть покупця може перевищуват и частку, зазначену в п. 1.3.6 Дого вору.

Так, судом встановлено, що с таном на 05.07.2011р. внесок відповід ача 1 до статутного капіталу Т овариства становить 9 066 000,00 грн . (60,44%), що підтверджується наявн им в матеріалах справи витяг ом з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні п риписи, встановлення судом ф акту несплати відповідачем 1 (продавцем) позивачу (покупцю ) щомісячних платежів за Дого вором, прострочка по сплаті я ких становить більше двох мі сяців, а також враховуючи пер едбачене п. 5.1 Договору право п окупця (позивача) на задоволе ння своїх вимог за рахунок на лежної продавцю (відповідачу 1) частки у статутному капітал і Товариства, суд дійшов висн овку, що вимога позивача про в изнання за ним права власнос ті на 60,44% частки статутного кап італу Товариства, що належат ь відповідачу 1 та становить 9 066 000,00 грн., у якості погашення ча стини заборгованості відпов ідача 1 за Договором (16 449 592,63 грн.) підлягає задоволенню як так а, що доведена позивачем у від повідності із ст.ст. 33-34 ГПК Укр аїни належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відпо відачем 1.

Посилання ж відповідача 1 на часткову виплату позивачу щ омісячних платежів за Догово ром, що підтверджується перв инними бухгалтерськими доку ментами, які були вилучені сл ідчим прокуратури Вишгородс ького району Шененко Р.В. 31.08.2011р. при проведенні обшуку То вариства, та клопотання про п овернення яких було надіслан о відповідачем 1 до відділу сл ідчого управління прокурату ри Київської області 26.09.2011р., оц інюється судом критично з ог ляду на наступне.

Приписами ст. 32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, визначено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини справи, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, зі змісту протоко лу обшуку від 31.08.2011р., складеног о слідчим прокуратури Вишгор одського району Шененко Р.В ., слідує, що ані платіжні док ументи (квитанції, тощо) про зд ійснення переказів коштів ві дповідачем 1 на користь позив ача, ані розписки останнього про отримання коштів від від повідача 1, при проведенні обш уку у приміщенні відповідача 2 вилучені не були.

Інших доказів, що підтвердж ують факт часткового виконан ня відповідачем 1 своїх обов' язків за Договором суду не на дано.

Посилання ж третьої особи н а неможливість задоволення з азначеної позовної вимоги з огляду на те, що спірні корпор ативні права є предметом дог овору застави №712-89/З-2 від 18.12.2007р., с удом відхиляються з огляду н а наступне.

18.12.2007р. між ПАТ «Енергобанк»т а відповідачем 1 укладеного д оговір застави №712-89/З-2, відпові дно до якого заставодавець (в ідповідач 1) передав у заставу заставодержателю (третій ос обі) корпоративні права - ча стку в статутному фонді Това риства у розмірі 80%, належних в ідповідачу 1.

Водночас, положеннями ст. 27 З акону України «Про заставу»в становлено, що застава збері гає силу, якщо за однією з підс тав, зазначених в законі, майн о або майнові права, що склада ють предмет застави, переход ять у власність іншої особи.

Враховуючи наведені припи си законодавства та обставин и справи, суд дійшов висновку про те, що саме по собі існува ння договору застави №712-89/З-2 ві д 18.12.2007р. не є підставою для відм ови у задоволенні позовної в имоги про визнання за позива чем права власності на спірн у частку у статутному капіта лі Товариства, оскільки заст ава зберігає силу і при перех оді права власності на неї до іншої особи.

До того ж, при винесенні дан ого рішення судом враховано приписи ст. 12 Закону України « Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень »відповідно до якої, у разі ві дсутності реєстрації обтяже ння таке обтяження зберігає чинність у відносинах між бо ржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами.

Так, судом встановлено, що с пірний договір купівлі-прода жу було укладено 31.07.2008р., у той ча с як обтяження за договором з астави (корпоративні права в ідповідача 1) було зареєстров ано у Державному реєстрі обт яжень рухомого майна лише 29.12.20 08р., тобто на момент укладання Договору, обтяження, передба чені зазначеним договором за стави не мали чинності у відн осинах відповідача 1 з третім и особами, в даному випадку по зивачем.

Що ж до вимоги позивача про визнання його учасником Това риства, який у сукупності вол одіє 76,74% частки у статутному ка піталі Товариства (16,3%+60,44%), слід з азначити наступне.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів " встановлено, що судам при вир ішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування т аких способів захисту прав т а законних інтересів осіб, не передбачених чинним законод авством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливаю ть із положень законодавства .

Так, відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Статтею 16 ЦК України закріп лено перелік способів захист у цивільних прав та інтересі в, згідно з яким кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кою визначено способи захист у прав і законних інтересів с уб'єктів господарювання та с поживачів.

Вищезазначеними нормами н е передбачено такого способу захисту прав, як визнання осо би учасником товариства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративн их спорів" господарський суд встановивши, що предмет позо ву не відповідає встановлени м законом способам захисту п рав, повинен відмовити в позо ві

Виходячи з наведених закон одавчих положень, аналізу су б'єктного складу та характер у правовідносин, а також врах овуючи, що вимога позивача пр о визнання його учасником То вариства, який у сукупності в олодіє 76,74% частки у статутному капіталі Товариства не відп овідає встановленим діючим з аконодавством України спосо бам захисту прав, суд дійшов в исновку про відмову позивачу у задоволенні зазначеної по зовної вимоги.

Клопотання ж відповідача 1 п ро припинення провадження у даній справі з підстав п. 1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України, яке було подано представником останн ього у судовому засіданні 28.09.20 11р., підлягає задоволенню в ча стині позовних вимог позивач а про стягнення з відповідач а 1 - 7 383 592,63 грн. заборгованості за Договором, з огляду на наступ не.

Пунктом 1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлено, що господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо спір не підл ягає вирішенню в господарськ их судах України.

Відповідно до рекомендаці й Президій Вищого господарсь кого суду України від 27.06.2007р. №04-5 /120 «Про деякі питання підвідо мчості і підсудності справ г осподарським судам»(із зміна ми та доповненнями) підвідом чість - це визначена законом с укупність повноважень госпо дарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компе тенції (стаття 12 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

Так, приписами ст. 12 ГПК Украї ни господарським судам підві домчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін ших підстав, крім:

спорів про приватизацію де ржавного житлового фонду;

спорів, що виникають при пог одженні стандартів та техніч них умов;

спорів про встановлення ці н на продукцію (товари), а тако ж тарифів на послуги (виконан ня робіт), якщо ці ціни і тариф и відповідно до законодавств а не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публ ічно-правових відносин та ві днесені до компетенції Конст итуційного Суду України та а дміністративних судів;

інших спорів, вирішення яки х відповідно до законів Укра їни та міжнародних договорів України віднесено до віданн я інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції .

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

5) справи у спорах щодо облік у прав на цінні папери.

6) справи у спорах, що виникаю ть із земельних відносин, в як их беруть участь суб'єкти гос подарської діяльності, за ви нятком тих, що віднесено до ко мпетенції адміністративних судів.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господар ськими, а спір - господарським , слід виходити з визначень, на ведених у статті 3 Господарсь кого кодексу України.

Господарський спір підвід омчий господарському суду, з окрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта го сподарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відн осин, врегульованих Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми актами господарського і ц ивільного законодавства, і, п о-друге, спору про право, що ви никає з відповідних відносин ;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції.

Згідно зі статтями 1, 21 ГПК Ук раїни позивачами в судовому процесі можуть бути підприє мства, установи, організації , інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу суб'єкта підприємниц ької діяльності, не можуть бу ти сторонами у господарській справі, окрім корпоративних спорів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративн их спорів" при визначенні під відомчості (підсудності) спр ав цієї категорії судам необ хідно керуватися поняттям ко рпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК У країни, згідно з якою корпора тивними є права особи, частка якої визначається у статутн ому фонді (майні) господарськ ої організації, що включають правомочності на участь ціє ї особи в управлінні господа рською організацією, отриман ня певної частки прибутку (ди відендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до зак ону, а також інші правомочнос ті, передбачені законом та ст атутними документами.

Натомість, судом встановле но, що позивач, як фізична особ а, яка не має статусу суб' єкт а господарювання, просить су д стягнути з відповідача 1, як фізичної особи, яка також не м ає статусу суб' єкта господа рювання, 7 383 592,63 грн. заборговано сті за Договором, яка полягає у різниці між існуючою забор гованістю (16 449 592,63 грн.) та вартіс тю 60,44% частки статутного капіт алу Товариства, належної від повідачу 1 (9 066 000,00 грн.).

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що спір в частині с тягнення з відповідача 1 7 383 593,63 грн. заборгованості за Догов ором за своєю правовою приро дою, не є корпоративним.

При цьому, Господарський пр оцесуальний кодекс України н е передбачає можливості об' єднання в одне провадження в имог, що підлягають розгляду за правилами різних видів су дочинства. Тому в разі поданн я позову, в якому такі вимоги о б' єднано, господарський суд приймає позовну заяву в част ині вимог, що підлягають розг лядові господарськими судам и, а в іншій частині з посиланн ям на пункт 1 частини першої ст атті 62 ГПК України - відмовля є у прийнятті позовної заяви . Якщо в процесі розгляду спра ви буде встановлено, що прова дження у відповідній частині порушено помилково, господа рський суд припиняє провадже ння у справі в цій частині згі дно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 04.03.2010р. у справі №3119-9/0.

Виходячи з наведених закон одавчих положень, аналізу су б'єктного складу та характер у правовідносин, суд дійшов в исновку про припинення прова дження у даній справі в части ні вимог позивача про стягне ння з відповідача 1 - 7 383 592,63 грн. з аборгованості за Договором в порядку п. 1 ст. 80 ГПК України, ос кільки зазначений спір не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а 1 пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 66, 68, 79, 80, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст. ст. 525, 526, 530, 627, 650 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 173, 175, 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 21/115-11 в частині вимог про стягне ння з ОСОБА_2 7 383 592,63 грн. забо ргованості, припинити.

2. Позовні вимоги задовольни ти частково.

3. Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на частку у стату тному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест»(ідентифік аційний код за ЄДРПОУ 33744372) у роз мірі 60,44%.

4. В решті позовних вимог від мовити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (АД РЕСА_2 ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифік аційний номер НОМЕР_2) 12 707 (д ванадцять тисяч сімсот сім) г рн. 50 коп. державного мита та 78 (с імдесят вісім) грн. 67 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

6. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання, і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя В .А. Ярема

Повне рішення ск ладено 06.10.2011р.