Постанова

від 07.02.2012 по справі 21/115-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 21/115-11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Владимиренко С.В.,

Саранюка В.І.

розглянувши касаційн у

скаргу ОСОБА_4

на постанову Київськог о апеляційного господа рського суду від 09 листопада 2 011 року

у справі № 21/115-11

господарського суду Ки ївської області

за позовом ОСОБА_5

до 1.ОСОБА_4

2.Товариства з обме женою відповідальністю "Артп ласт Інвест"

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні ОСОБА _4 Публічне акціоне рне товариство "Енергобанк"

про визнання права в ласності, визнання учасником Товариства та стягнення 7383592,63г рн.

за участю представників ві д:

позивача ОСОБА_7

відповідача 1. ОСОБА _8

2. ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА _5 звернувся до господарськ ого суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стя гнення 11280000,00 грн. заборгованост і за договором купівлі-прода жу корпоративних прав від 31.07.20 08 р.

31.08.2011р. представником позивач а було подано до суду першої і нстанції заяву про уточнення позовних вимог, відповідно д о якої позивач просив суд виз нати за ним право власності н а частку у статутному капіта лі товариства з обмеженою ві дповідальністю "Артпласт Інв ест" у розмірі 60,44%, визнати пози вача учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест", який у суку пності володіє 76,74% частки стат утного капіталу даного товар иства та стягнути з відповід ача 7383592,63 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу к орпоративних прав від 31.07.2008р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.1 0.2011р. (суддя Ярема В.А.) у справі № 21/115-11 провадження у даній справ і в частині вимог про стягнен ня з ОСОБА_4 заборгованост і в розмірі 7383592,63 грн. припинено . Визнано за ОСОБА_5 право в ласності на частку у статутн ому капіталі товариства з об меженою відповідальністю "Ар тпласт Інвест" у розмірі 60,44% та вирішено питання про розпод іл судових витрат. В задоволе нні решти позовних вимог від мовлено.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.11.2011р. (судді: Авдєє ва П.В., Коршун Н.М., Куксова В.В.) у справі №21/115-11 рішення господар ського суду Київської област і від 03.10.2011р. у справі №21/115-11 залише но без змін.

Не погоджуючись з вищ е зазначеним рішенням та пос тановою, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просив скасувати р ішення господарського суду К иївської області від 03.10.2011р. та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.11.2011р. та припинити провадже ння у справі №21/115-11.

В обґрунтування своїх вим ог заявник касаційної скарги посилається на те, що при вине сенні рішень, судами поперед ніх інстанцій неправильно за стосовані норми матеріально го та процесуального права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування господарськими судами першо ї та апеляційної інстанцій н орм процесуального права, вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 31.07.2008р. між ОСОБА_5 та ОСОБА _4 було укладено договір куп івлі-продажу корпоративних п рав товариства з обмеженою в ідповідальністю "Артпласт Ін вест", відповідно до умов яког о ОСОБА_5 набув право влас ності на частку у статутному капіталі зазначеного товари ства у розмірі 16,3 %, що також під тверджується здійсненою 16.08.2008 р. державним реєстратором Ви шгородської районної держав ної адміністрації державною реєстрацією змін до установ чих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" та внесення м змін до ЄДР стосовно учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю "Артпласт Ін вест", відповідно до яких пози вача було включено до перелі ку учасників з часткою у стат утному капіталі 16,3%.

Згідно п. 3.1. зазначеног о договору ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_4 за придбані корпо ративні права суму еквівален тну 1410000,00 доларів США.

Відповідно до п. 5.1. дого вору ОСОБА_4 взяв на себе з обов'язання протягом 54 місяці в з дати передання частини ко рпоративних прав ОСОБА_5, щомісяця до 5 числа поточного місяця виплачувати останньо му суму еквівалентну його ча стині прибутку у товаристві за попередній місяць, але не м енше суми, еквівалентної вар тості 27,968 унцій золота за курсо м Національного банку Україн и на час здійснення платежу.

Водночас згідно пункту 2 д оговору передбачено, що відч уження корпоративних прав є дійсним та покупець вважаєть ся учасником товариства з об меженою відповідальністю "Ар тпласт Інвест" з моменту підп исання договору та державної реєстрації змін до статуту т овариства.

Тобто, починаючи з 16.08.2008р. у від повідача-1 виникло зобов' яз ання зі сплати на користь поз ивача щомісячно суми еквівал ентної частині прибутку оста ннього у товаристві за попер едній місяць, але не менше сум и еквівалентної 27,968 унцій золо та за курсом НБУ.

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України та ст. 174 Го сподарського кодексу Україн и договір є підставою для вин икнення цивільних прав і обо в'язків (господарських зобов 'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть іншої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а ін ша сторона має право вимагат и виконання такого обов'язку .

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 526 Ци вільного кодексу України, як а містить аналогічні положен ня, зобов'язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмо ва від виконання зобов'язань , крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

В матеріалах справи відсут ні документи, які б свідчили п ро сплату ОСОБА_4 на корис ть позивача грошових коштів, обумовлених п.5.1. договору куп івлі-продажу корпоративних п рав від 31.07.2008р. З огляду на зазна чене, колегія суддів касацій ної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_4 не виконав належним чином в зяті на себе зобов' язання з а зазначеним вище договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Приписами ст. 611 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що затримка с плати ОСОБА_4 щомісячних п латежів на користь позивача згідно п.5.1. договору, становит ь понад два місяці, а відтак су ма основного боргу відповіда ча-1 перед позивачем з урахува нням нарахованої пені за дог овором купівлі-продажу корпо ративних прав від 31.07.2008р. станов ить 16449592,63 грн.

Статутом товариства з обме женою відповідальністю «Арт пласт Інвест»передбачено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесе ння майна та грошових коштів учасників створено статутни й капітал у розмірі 15000000,00 грн. Ча стка відповідача-1 у статутно му капіталі товариства стано вить 60,44 %, що еквівалентно 9066000,00 гр н.

Відповідно до пункту 5.1. дого вору від 31.07.2008р. у випадку, якщо п родавець понад два місяці за тримує щомісячний платіж, по купець має право безоплатно отримати компенсацію у розмі рі неоплачених платежів та п ені у вигляді додаткового ві дчуження частки продавця у Т оваристві на користь покупця . При настанні зазначених под ій, частка, яка підлягає відчу женню на користь покупця мож е перевищувати частку, зазна чену у п. 1.3.6 Договору.

Статтею 627 Цивільного кодек су України закріплено принци п свободи договору, сутність якого свідчить про те, що стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагентів та визначенні умов договору, зокрема і засобів забезпече ння його виконання. Крім того , при укладенні договору стор они вправі на власний розсуд вирішувати питання про вста новлення та застосування фор м (міри) відповідальності за п орушення договірних зобов' язань.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів касаційної ін станції погоджується з висно вками судів попередніх інста нцій про правомірність вимог позивача про визнання за ним права власності на 60,44% частки у статутному капіталі товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Артпласт Інвест», що н алежить відповідачу-1 та стан овить 9066000,00 грн., в якості погаше ння частини заборгованості в ідповідача-1 за договором куп івлі-продажу корпоративних п рав від 31.07.2008р.

З матеріалів справи також в бачається, що окрім позивача та відповідача-1, засновником товариства з обмеженою відп овідальністю «Артпласт Інве ст»є ОСОБА_10 ОСОБА_11, вн есок якого до статутного кап італу товариства складає 3489000,0 0 грн. При цьому судом апеляцій ної інстанції встановлено, щ о ОСОБА_10 ОСОБА_11 не зап еречує проти отримання позив ачем у власність частки ОСО БА_4 Тому безпідставною та н еобґрунтованою є позиція зая вника касаційної скарги про те, що судами попередніх інст анцій не досліджувалось пита ння про порушення прав інших учасників товариства з обме женою відповідальністю «Арт пласт Інвест»щодо переважно го права купівлі частки (її ча стини) у статутному капіталі товариства.

Твердження ОСОБА_4 стос овно того, що рішення суду пер шої інстанції та постанова с уду апеляційної інстанції пр ийняті з порушенням правил п редметної підсудності справ господарському суду є також помилковим з огляду на насту пне.

Відповідно до п.4 ст.12 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарським судам підвідомчі справи, що в иникають з корпоративних від носин у спорах між господарс ьким товариством та його уча сником (засновником, акціоне ром), у тому числі учасником, я кий вибув, а також між учасник ами (засновниками, акціонера ми) господарських товариств, що пов'язані із створенням, ді яльністю, управлінням та при пиненням діяльності цього то вариства, крім трудових спор ів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративн их спорів" при визначенні під відомчості (підсудності) спр ав цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпора тивних прав, визначеним част иною першою статті 167 Господар ського кодексу України, згід но з якою корпоративними є пр ава особи, частка якої визнач ається у статутному фонді (ма йні) господарської організац ії, що включають правомочнос ті на участь цієї особи в упра влінні господарською органі зацією, отримання певної час тки прибутку (дивідендів) дан ої організації та активів у р азі ліквідації останньої від повідно до закону, а також інш і правомочності, передбачені законом та статутними докум ентами. Тобто під корпоратив ними відносинами слід розумі ти відносини, що виникають, зм інюються та припиняються щод о корпоративних прав.

Також згідно з ст. 10 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товарис тва в порядку, визначеному в у становчих документах, за вин ятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товарист ва та одержувати його частку (дивіденди). Право на отриманн я частки прибутку (дивіденді в) пропорційно частці кожног о з учасників мають особи, які є учасниками товариства на п очаток строку виплати дивіде ндів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одерж увати інформацію про діяльні сть товариства. Учасники мож уть мати також інші права, пер едбачені законодавством і ус тановчими документами товар иства.

Правовідносини, що склалис я між позивачем та відповіда чем-1 за договором купівлі-про дажу корпоративних прав від 31.07.2008р. є корпоративними віднос инами, оскільки відповідач-1 та позивач є учасниками това риства з обмеженою відповіда льністю «Артпласт Інвест»(ві дповідач-2 у справі), а позовні вимоги стосуються безпосере дньо корпоративних прав пози вача на управління справами товариства, розподіл його пр ибутку та інших прав, зазначе них вище.

За таких обставин, колегія с уддів касаційної інстанції п огоджується з висновками суд ів попередніх інстанцій про те, що вимоги ОСОБА_5 про ви знання права власності на ча стку у статутному капіталі т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Артпласт Інвест »та спір з цього приводу, є під відомчі господарському суду та мають розглядатися за пра вилами господарського судоч инства.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів касаційно ї інстанції вважає обґрунтов аними висновки судів поперед ніх інстанцій стосовно відмо ви позивачу у задоволенні по зовних вимог про визнання за останнім прав та обов' язкі в учасника товариства з част кою у розмірі 76,74% статутного ка піталу товариства з обмежено ю відповідальністю «Артплас т Інвест», а також припинення провадження у частині вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 7383592,63 грн. заборгованос ті за договором від 31.07.2008р., яка н е може бути покрита за рахуно к частки відповідача-1 у стату тному капіталі зазначеного т овариства. Оскільки вимога п озивача про визнання його уч асником товариства, який у су купності володіє 76,74% частки у с татутному капіталі Товарист ва не відповідає встановлени м нормами чинного в Україні з аконодавства способам захис ту прав, а вимоги про стягненн я грошових коштів за невикон ання зобов'язань по цивільно -правовому договору не є відн осинами корпоративного хара ктеру, а тому не можуть бути пр едметом розгляду у порядку г осподарського судочинства.

Обґрунтованим та таким, що ґ рунтується на нормах права, є також висновок судів попере дніх інстанцій про те, що задо волення позовних вимог про в изнання права власності пози вача на корпоративні права в ідповідача-1, які передані у за ставу ПАТ «Енергобанк»не впл иває на правовідносини заста ви та права останнього, оскіл ьки відповідно до статті 27 Зак ону України "Про заставу" заст ава зберігає силу, якщо за одн ією з підстав, зазначених у за коні, майно або майнові права , що складають предмет застав и, переходять у власність інш ої особи.

Інші доводи ОСОБА_4, вик ладені у касаційній скарзі, н е можуть бути прийняті до ува ги колегією суддів касаційно ї інстанції, оскільки їм вже б ула надана вичерпна правова оцінка судами попередніх інс танцій на підставі наданих с торонами доказів. Окрім того , вони фактично зводяться до п ереоцінки обставин справи, щ о не є компетенцією касаційн ої інстанції з огляду на вимо ги ст.ст.1115, 1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи. Касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази.

Отож, під час вирішення спор у, судами попередніх інстанц ій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юр идична оцінка, норми права за стосовані вірно, а доводи зая вника касаційної скарги не с простовують висновків судів .

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволенн я.

На підставі наведеного вищ е і керуючись ст.ст. 1115,1117, 1119, 11110, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у ОСОБА_4 залишити без зад оволення.

2. Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 09 листопада 2011 року зі справи № 21/115-11 залишити без змін .

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. В. Владимиренк о

В. І. Саранюк