Постанова

від 22.09.2011 по справі 22/57пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/57пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2011 р.           справа №22/57пд

   Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівБойченка К.І., Манжур В.В.

від позивача:не з»явився

від відповідача1:не з»явився

від відповідача2:

не з»явився

від скаржника:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу          господарського суду Донецької області  про повернення позовної заяви ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»

від09.08.11року

у справі№22/57пд (головуючий суддя  Соболєва С.М., судді:Сич Ю.В., Курило Г.Є. )

за позовомЗакритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»,               м. Маріуполь Донецької області

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ист-Вектор», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Верск», м. Запоріжжя

провизнання недійсним договору №118АЭСсн від 01.10.2009р.

ВСТАНОВИВ:

У 2010р. Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду  з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ист-Вектор», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верск», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору №118АЭСсн від 01.10.2009р.

    01.11.2010р. Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги  на предмет спору звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ист-Вектор», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верск», м. Запоріжжя про стягнення неустойки в розмірі 36 539,49грн.

        Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.10р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010р., повернуто без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

    Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011р. ухвала господарського суду Донецької області від 23.11.10р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010р. по справі №22/57пд скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області.

        Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. повернуто без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області на підставі п. 4,10 ст.  63 Господарського процесуального кодексу України.

      Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування»,              м. Маріуполь Донецької області з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 09.08.11р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.11р. скасувати та прийняти позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги  та направити справу до господарського суду для розгляду.

     За клопотанням позивача та скаржника розгляд справи був відкладений і строк розгляду справи був продовжений на 15 днів.

      Товариство з обмеженою відповідальністю «Ист-Вектор»,  м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, через канцелярію суду надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.

       Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування»,             м. Маріуполь Донецької області,  Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь»,                    м. Маріуполь Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ист-Вектор», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верск», м. Запоріжжя до судового засідання, яке відкладалося не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали,  ухвалою від 14.09.2011р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

      Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

     Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

          Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов»язки позивача.

     Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлені документи, які  додаються до позовної заяви, а саме: документи, які підтверджують  сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом, при поданні позовної заяви Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області,  доказів  сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надано не було, що відповідно до            п.п. 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки до позовної заяви не було надано  доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області до розгляду в одному провадженні з первісним позовом по справі №22/57пд, а ухвала господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі №22/57пд є такою, що відповідає нормам процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 26, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,  -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2011 року у справі №22/57пд залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі №22/57пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                Л.Ф. Чернота                     Судді                                                                                                                        К.І. Бойченко

                                                                                                                     В.В. Манжур                                                                                                                                          

Надр. 7 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3,4 –відповідачу; 5 –скаржнику;6 –ДАГС; 7 –ГС Дон. обл.