Постанова

від 23.09.2011 по справі 39/69

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2011 р. справа №39/69

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Бойченка К.І., Манжур В.В.

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю б/н від 05.07.2011р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерног о товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»в особ і філії «Металургійний компл екс», м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 02.08.2011 року

у справі №39/69 (суддя: Морщагіна Н.С.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Центр наук ових досліджень та інвестиці й у вторинній металургії», м. Д онецьк

до відповідача

Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»в особі філії «Металургійний компле кс», м. Донецьк

про стягнення заборгованост і в розмірі 93 234,72грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Закрите акці онерне товариства «Центр нау кових досліджень та інвестиц ій у вторинній металургії», м . Донецьк звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до При ватного акціонерного товари ства «Донецьксталь»- металур гійний завод»в особі філії « Металургійний комплекс», м. Д онецьк про стягнення заборго ваності в розмірі 93 234,72грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 02.08.2011р . було здійснено заміну Закри того акціонерного товариств а «Центр наукових досліджень та інвестицій у вторинній ме талургії», м. Донецьк на Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Центр наукових дослі джень та інвестицій у вторин ній металургії», м. Донецьк ві дповідно до ст. 25 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 02.08. 11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Центр наукових досліджень та інвестицій у вторинній ме талургії», м. Донецьк були зад оволені в повному обсязі.

Відповідач, Приватне акці онерне товариство «Донецькс таль»- металургійний завод»в особі філії «Металургійний комплекс», м. Донецьк, з прийня тим рішенням не згоден, вважа є його прийнятим з неправиль ним застосуванням норм матер іального права України та по рушенням норм процесуальног о права. Тому він звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить Донецький апеляційний господарський суд рішення г осподарського суду Донецько ї області від 02.08.11р. скасувати т а прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поз овних вимог.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Цент р наукових досліджень та інв естицій у вторинній металург ії», м. Донецьк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить апеляційну скаргу зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду - бе з змін.

Відповідач, Приватне акці онерне товариство «Донецькс таль»- металургійний завод»в особі філії «Металургійний комплекс», м. Донецьк до судов ого засідання апеляційної ін станції не з»явився, про час і місце розгляду справи був по відомлений належним чином, щ о підтверджується поштовим п овідомленням про вручення ві д 26.08.2011р., своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України не скорис тався, причини неявки не пояс нив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не н адав, неявка без поважних при чин у судове засідання предс тавників сторін не тягне за с обою перенесення розгляду сп рави на інші строки, тому спра ву розглянуто за наявними в н ій матеріалами, а повний текс т постанови направляється уч асникам процесу в установлен ому порядку.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши матеріали справи та пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права України , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду відповідає вимогам чинног о законодавства України, з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 05.01.2009р. між Закритим ак ціонерним товариством «Цент р наукових досліджень та інв естицій у вторинній металург ії», м. Донецьк та Закритим акц іонерним товариством «Донец ьксталь»- металургійний заво д»в особі філії «Металургійн ий комплекс», м. Донецьк (право наступником якого є Приватне акціонерне товариство «Доне цьксталь»- металургійний зав од») був укладений договір №330 0002011 (далі по тексту - договір), в ідповідно до п. 1.1 якого постач альник зобов»язувався перед ати, а покупець зобов»язував ся прийняти та оплатити згід но умовам даного договору пр одукцію, номенклатура, кільк ість, ціна і строк поставки як ого обумовлюються сторонами у додаткових угодах, які є нев ід»ємною частиною даного дог овору.

Розділом 3 договору передба чено, що покупець здійснює оп лату товару шляхом прямого п ерерахування грошових кошті в на рахунок постачальника у строк не пізніше 90 календарни х днів з дати приймання парті ї товару, якщо інше не обумовл ено у додатку та/або додатков ій угоді. Датою приймання вва жається дата складання акту про приймання товару з кільк ості та протоколу контролю я кості сировини.

Даний договір набирає чинн ість з дати його підписання т а діє до 31.12.2010р., а по фінансовим з обов»язанням - до повного ви конання сторонами своїх зобо в»язань за даним договором (п . 8.1 договору в редакції додатк ової угоди №13 від 22.12.2009р.) і підпи саний обома сторонами без ро збіжностей і зауважень, скрі плений печатками обох підпри ємств.

В подальшому, під час розгля ду справи 05.07.2011р. між Закритим а кціонерним товариством «Цен тр наукових досліджень та ін вестицій у вторинній металур гії», м. Донецьк (первісний кре дитор) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Цент р наукових досліджень та інв естицій у вторинній металург ії», м. Донецьк (новий кредитор ) був укладений договір відст уплення права вимоги №1, відпо відно до п. 1.1 якого в порядку т а на умовах, визначених цим до говором первісний кредитор п ередає, а новий кредитор прий має право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором №33000020 11 від 05.01.2009р. з додатковими угода ми.

Пунктом 1.4 договору про відс туплення права вимоги від 05.07.20 11р. до нового кредитора перехо дить право вимагати від борж ника належного та реального виконання наступних обов»яз ків сплатити заборгованість у розмірі 93 234,72грн. не сплачени х боржником за поставку това ру згідно із основним догово ром, укладеним між первісним кредитором та боржником.

Договір про відступлення п рава вимоги від 05.07.2011р. підписан ий обома сторонами без розбі жностей і скріплений печатка ми.

На виконання умов договору №3300002011 від 05.01.2009р., ЗАТ «Центр наук ових досліджень та інвестиці й у вторинній металургії», м. Д онець здійснено відповідачу поставку товару в жовтні-лис топаді 2010р. на суму 170 670,04грн., що п ідтверджується накладними №121 від 28.10.2010р., №123 від 05.11.2010р., №123 від 03. 11.2010р., які підписані обома стор онами без розбіжностей.

Товар отриманий відповіда чем через представників відп овідно до довіреностей на от римання товарно-матеріальни х цінностей, копії яких є в ма теріалах справи.

Відповідачем зобов»язанн я з оплати прийнятого ним за д аними накладними товару вико нані частково, тому рахуєтьс я борг в розмірі 93 234,72грн., тому п остачальником була направле на на адресу відповідача вим ога, яка залишена останнім бе з задоволення. В зв»язку з чим позивач звернувся до господ арського суду з позовом про с тягнення заборгованості в ро змірі 93 234,72грн.

Статтею 514 Цивільного кодек су України, до нового кредито ра переходять права первісно го кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існувал и на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

За договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму ( ст. 712 Цивільного код ексу України).

Згідно приписів ч.2 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спр ави, поставка товару за накла дними, які підписані обома ст оронами без розбіжностей і з ауважень, була здійснена від повідно до умов укладеного договору №3300002011 від 05.01.2009р., на який є посилання у довіреностях н а отримання товару та який є п ідставою даного позову.

Між ЗАТ «Центр наукових дос ліджень та інвестицій у втор инній металургії», м. Донецьк та ЗАТ «Донецьксталь»- метал ургійний завод»в особі філії «Металургійний комплекс», м . Донецьк були підписані акти про залік зустрічних однорі дних вимог від 30.11.2010р., якими зді йснено залік зустрічних одно рідних вимог за договором №3300 002011 від 05.01.2009р. в тому числі і за по ставками, які увійшли до розм іру позовних вимог за даною с правою, відповідно до ст. 601 Цив ільного кодексу України.

Крім того, суду першої інст анції та апеляційної інстанц ії не надані належні та допус тимі докази, оформлені належ ним чином, наявності запереч ень відповідача щодо неналеж ної поставки товару, щодо від мови відповідача від поставл еного товару, а також щодо при йняття товару у встановленом у порядку на відповідальне з берігання відповідно до ст. с т. 666, 688, 690 Цивільного кодек су України.

В зв»язку з тим, що відпові дач не довів суду належними т а допустими доказами у розум інні ст. ст. 33, 34, 36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, виконання належним чин ом згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, вст ановлений ч. 2 ст.530 Цивільного к одексу України щодо оплати о триманого та використаного н им у господарській діяльност і товару, то судова колегія вв ажає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Приват ного акціонерного товариств а «Донецьксталь»- металургій ний завод»в особі філії «Мет алургійний комплекс», м. Доне цьк заборгованість в розмірі 93 234,72грн.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, оскільки не підтв ерджені матеріалами справи т а не впливають на правомірні сть прийнятого господарськи м судом рішення. Посилання ск аржника на відсутність у поз ивача права вимоги відхиляєт ься судовою колегією, оскіль ки в даному випадку право вим оги виникло відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте за резуль татами дослідження усіх обст авин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 02.08.2011 року у спра ві №39/69 ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права Украї ни, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства «Донецьксталь»- металур гійний завод»в особі філії « Металургійний комплекс», м. Д онецьк на рішення господарсь кого суду Донецької області від 02.08.2011 року у справі №39/69 залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду Донець кої області від 02.08.2011 року у спр аві №39/69 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

В.В. Манжур

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Донец. обл.