Постанова

від 26.09.2011 по справі 5020-797/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року Справа № 5020-797/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Котля рової О.Л.,

суддів Євдок імова І.В.,

Сік орської Н.І.,

за участю представників ст орін:

позивача не з'явився (Приватне підприємство "Юк раін-Сервіс" в особі ліквідат ора арбітражного керуючого П ахаєва Алі Махмудовича)

відповідача ОСОБА_1 ., довіреність № 3-юр від 01 черв ня 2011 року (Приватного підприє мства "ТС-Сервіс")

відповідача ОСОБА_2. , довіреність № 1-юр від 06 груд ня 2010 року (Приватного підприє мства "ТС-Сервіс")

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "Юкраін-Сервіс" на рішенн я господарського суду міста Севастополя (суддя Ребриста С.В. ) від 19 липня 2011 року у спра ві № 5020-797/2011

за позовом Приват ного підприємства "Юкраін-Се рвіс" в особі ліквідатора арб ітражного керуючого Пахаєва Алі Махмудовича (вул. Крестов ського, 54, м. Севастополь , 99018; АДРЕСА_1)

до Приватного підприєм ства "ТС-Сервіс" (вул. Кожанова , буд. 10, кв. 2, м. Севастопо ль, 99003)

про визнання договору купі влі-продажу недійсним та пов ернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року приватне підприємство “Юкраін-Сервіс ” в особі ліквідатора - арбі тражного керуючого Пахаєва А .М., звернувся до господарсько го суду з позовом до приватно го підприємства “ТС Сервіс” про визнання договору купів лі-продажу від 26 жовтня 2006 року №3/10-06 недійсним та повернення майна.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 19 ли пня 2011 року у справі № 5020-797/2011 в зад оволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що д оговір купівлі-продажу уклад ався між приватними підприєм ствами, а ліквідатором не над ано суду доказів існування ц іни на спірний об`єкт, яка мала встановлюватись або регулюв атись уповноваженими органа ми державної влади або орган ами місцевого самоврядуванн я. Тому, на думку суду, сторони правочину мали право встано влювати ціну за власною домо вленістю, за таких обставин д оводи ліквідатора, викладені у позовній заяві підлягають відхиленню, оскільки не ґрун туються на положеннях чинног о законодавства.

Не погодившись з рішенням с уду, Приватне підприємство "Ю краін-Сервіс" в особі ліквіда тора арбітражного керуючого Пахаєва Алі Махмудовича зве рнулось до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 19 липня 2011 року у справі № 5020-797/2011, прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослі дженням місцевим господарсь ким судом матеріалів справи та порушенням норм матеріал ьного та процесуального пра ва.

Скаржник зауважує, що основ ною підставою звернення з да ним позовом стало порушення Закону України „Про оподатку вання прибутку підприємств” , оскільки об' єкт було прода но за заниженою ціною, в поруш ення інтересів власника - по зивача.

Також, на думку скаржника, с пірний договір укладений під впливом помилки щодо дійсно сті ринкової вартості відчуж уваного майна.

Більш детальніше доводи ви кладені у апеляційній скарзі .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 11 серпня 2011 року апел яційну скаргу Приватного під приємства "Юкраін-Сервіс" в ос обі ліквідатора арбітражног о керуючого Пахаєва Алі Махм удовича прийнято до провадже ння у складі судової колегії : головуючого судді Остапово ї К.А., суддів Сікорської Н.І., Тк аченка М.І. та призначено до ро згляду на 14 вересня 2011 року.

Розпорядженням виконуюч ого обов' язки секретаря суд ової палати Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 13 вересня 2011 року з мінено склад судової колегії , суддю Остапову К.А. замінено на суддю Котлярову О.Л., суддю Ткаченко М.І. замінено на судд ю Євдокимова І.В.

Головуючим у справі №5002-11/5136-2 010 призначено суддю Котлярову О.Л.

12 вересня 2011 року від приватн ого підприємства "ТС-Сервіс" н адійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просили рішен ня суду першої інстанції зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Ухвалою апеляційної інста нції від 12 вересня 2011 року розг ляд справи було відкладено н а 26 вересня 2011 року.

15 вересня 2011 року скаржником через канцелярію суду було н адано клопотання про витребу вання доказів та призначення судової будівельно-технічно ї експертизи, з метою визначи ти ринкову вартість майна на дату укладення спірного дог овору.

Судова колегія відмовляє с каржнику у задоволенні клопо тання про призначення експер тизи, оскільки не було надано обґрунтованих доводів про н еобхідність призначення екс пертизи щодо рухомого майна, яке було продано у 2006 році.

У судовому засіданні 26 вере сня 2011 року представники відп овідача заперечували проти д оводів апеляційної скарги, п редставник позивача не з'яви вся, про причини неявки судов у колегію не повідомив.

Оскільки явка в судове зас ідання, згідно зі статтею 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа може розглядатися без їх уча сті, якщо нез' явлення цих пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія вважає можливим розгля нути скаргу за відсутністю с торін, що не з'явились.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

26 жовтня 2006 року між приватни м підприємством “Юкраін-Серв іс” - та приватним підприємс твом “ТС Сервіс” було укладе но договір купівлі-продажу № 3/10-06 (а.с. 20 - 22 т.1)

Згідно з пунктом 1.1 договор у, приватне підприємство “Юк раін-Сервіс” зобов`язується передати у власність, а прива тне підприємство “ТС Сервіс” приймає розбірний павільйон розміром 4х12 метрів із двошар ових панелей за типом „Сандв іч”, який складається із наст упних комплектуючих: стінові блоки розміром 2,5х2,0 м. в кілько сті 9 шт.; стінові блоки розмір ом 2,5х2,0м. з віконним отвором в к ількості 5 шт.; стінові блоки р озміром 2,5х2,0 м. з двірним отвор ом в кількості 2 шт.; перекритт я розміром 4,4х2,0м. в кількості 6 ш т., встановлений на території об`єкту нерухомого майна, роз ташованого за адресою: м. Сева стополь, вул. Крестовського, 54 -А, та зазначений в технічном у паспорті комунального підп риємства „БТІ та ДРОНМ” Сева стопольської міської ради пі д літерою „Э” та передаточні прилади, які складаються із: о бладнання трансформаторної підстанції ТРП-29; кабель АСБв -6кВ - 3х240, довжиною 300м.; кабель А СБ-6кВ-3х120, довжиною 1605,0, підводні газові сіті.

Майно є яке об`єктом купівлі -продажу договору №3/10-06 належит ь продавцю на підставі права власності. (пункт 1.2 договору)

Пунктом 1.3 визначено перелі к об`єктів, які є предметом вка заного договору.

Пунктом 2.1 договору визначе на ціна предмета договору у с умі 18 702,00 грн., т.ч. ПДВ - 3117,00 грн. як і покупець зобов`язується вн ести за придбаний об`єкт в стр ок 90 календарних днів з момент у переходу до нього права вла сності на об`єкт купівлі-прод ажу.

Договір підписано уповнов аженими особами та завірено фірмовими печатками сторін.

27 жовтня 2006 року між сторонам и було підписано акт прийому -передачі майна, яке є предмет ом договору-купівлі-продажу №3/10-06 від 26 жовтня 2006 року. (а.с.24-25 т. 1)

Також, матеріали справи сві дчать, що 07 червня 2007 року між пі дприємствами, від імені яких діяли їх уповноважені предс тавники було укладено додатк ову угоду №1/06-07 про сплату штра фних санкцій за договором ку півлі-продажу №3/10-06 від 26 жовтня 2006 року.

Як свідчать матеріали спра ви, виконання умов договору к упівлі-продажу №3/10-06 підтвердж ується письмовими доказами, зокрема, актом прийому-перед ачі майна, платіжними доруче ннями (а.с.57-116 т.1).

Таким чином, приватне підпр иємство “Юкраін-Сервіс” прод ало та фактично передало, а пр иватне підприємство “ТС Серв іс” прийняло і оплатило спір не майно.

08 лютого 2011 року постановою г осподарського суду міста Сев астополя у справі № 5020-5/350-9/067-10/329 пр иватне підприємство “Юкраін -Сервіс” визнано банкрутом, в ідносно нього відкрито лікві даційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призн ачено арбітражного керуючог о Пахаєва А.М.

У зв' язку з тим, що ліквіда тором подано позов про визна ння договору недійсним не з п ідстав, передбачених частино ю 10 статті 17 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, а з підстав не відповідності його вимогам ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, даний позов розгляд ається в порядку позовного п ровадження.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням під час укладе ння договору купівлі-продажу вимог статей 16, 22, 216, 256, 257, 261 Цивільн ого кодексу України, а також, п еревищенням повноважень дир ектором підприємства, відсут ністю настання наслідків, об умовлених договором, оскільк и вартість придбаного об`єкт у не була своєчасно сплачена .

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши пі дстави прийняття оскаржуван ого рішення судом першої інс танції, судова колегія дійшл а висновку щодо необґрунтова ності вимог апеляційної скар ги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, циві льні права і обов'язки виника ють з дій осіб, передбачених актами цивільного законодав ства, а також з дій осіб, які не передбачені цими актами, але аналогічно породжують цивіл ьні права та обов'язки.

При цьому, у відповідності з частиною 2 вказаної норми пі дставами виникнення цивільн их прав і обов'язків, зокрема, є: договори і інші правочини.

Відповідно до статті 12 Циві льного кодексу України особа здійснює свої цивільні прав а вільно, на власний розсуд.

Згідно зі статтею 13 Цивільн ого кодексу України цивільні права особа здійснює в межах , наданих їй договором.

Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення п ро те, що цивільні обов' язки виконуються в межах, встанов лених договором.

Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом , з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів ( ч.7 ст.179 ГК)

Статтею 203 Цивільного коде ксу України передбачено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Правочин є дією на набуття, зміну або припинення цивільн их прав та обов' язків (ч. 1 ст. 2 02 ЦК).

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (частина 3 статті 2 15 Цивільного кодексу України ).

В свою чергу стаття 203 Цивільного кодексу України , передбачає, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Скаржник, обґру нтовуючи свої вимоги, посила ється на перевищення директо ром підприємства владних пов новажень на укладення спірно го договору.

Відповідно до пункту 4.1 Ста туту Приватного підприємств а “Юкраін-Сервіс”, власник зд ійснює свої права по управлі нню Підприємством через упов новажений ним орган - директ ора Підприємства.

Пунктом 4.2 Статуту встановл ено, що директор Підприємств а здійснює оперативно-розпор ядчі функції по реалізації п рав та обов`язків Підприємст ва, пов`язаних з його діяльніс тю.

З цією метою директор здійс нює, зокрема, керівництво пот очною діяльністю Підприємст ва, приймає рішення про уклад ення господарчих та інших до говорів, діє без доручення ві д імені підприємства згідно з чинним законодавством і на даними власником повноважен нями, розпоряджається майном підприємства, укладає будь-я кі угоди та інші юридичні акт и.

Рішенням №4 від 20.11.2001 власник П риватного підприємства “Юкр аін-Сервіс” ОСОБА_3., на під ставі пункту 11.2 Статуту вказа ного підприємства, прийняв р ішення про призначення з 21 лис топада 2001 директором товарист ва Тарасову Людмилу Яківну (а .с.79 т.1).

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням №4/10-2 від 25 жовт ня 2006 року власник приватного підприємства “Юкраін-Сервіс ” ОСОБА_3. прийняв рішення про продаж рухомого майна та укладення з приватним підпр иємством “ТС Сервіс” договор у купівлі-продажу рухомого м айна, яке було покладено в пре дмет оспорюваного позивачем договору №3/10-06 від 26 жовтня 2006 ро ку (а.с.80-82 т.1).

Договір купівлі-продажу ві д 26 жовтня 2006 року № 3/10-06 було підп исано, з боку продавця - приват ного підприємства “Юкраін-Се рвіс”, директором Тарасовою Л.Я.

Зазначені обставини спрос товують доводи скаржника та підтверджують той факт, що рі шення про продаж майна прийм алось власником підприємств а, а сам договір укладався дир ектором в межах наданих йому повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статт і 319 Цивільного кодексу Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ник має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійс ненні своїх прав та виконанн і обов'язків власник зобов'яз аний додержуватися моральни х засад суспільства.

Зі сторони приватного підп риємства “ТС Сервіс” догові р укладено директором, який о дночасно є власником підприє мства. Укладення договору ві дбувалось на підставі рішенн я № 5/10 від 25.10.2006 про придбання рух омого майна (а.с.91 т.1).

Таким чином, доказів відсут ності вільного волевиявленн я у сторін оспорюваного дого вору на момент його укладенн я скаржником суду не надано.

Положеннями пункту 4 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом.

Відповідно до статті 207 Циві льного кодексу України, прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони. Правочин в важається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля с торін виражена за допомогою телетайпного, електронного а бо іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст оронами.

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Згідно з частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у пис ьмовій формі, підлягає нотар іальному посвідченню лише у випадках, встановлених закон ом або домовленістю сторін.

Стаття 210 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав очин підлягає державній реєс трації лише у випадках, встан овлених законом. Такий право чин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 657 Циві льного кодексу України, дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у (квартири) або іншого нерухо мого майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації, крім дого ворів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій за ставі.

Чинним цивільним законода вством не передбачено обов`я зку щодо нотаріального посві дчення договору рухомого май на.

Враховуючи вищезазначене , судова колегія дійшла висно вку про те, що рішення суду пер шої інстанції прийнято при п равильному застосуванні нор м матеріального та процесуал ьного права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юкр аін-Сервіс" залишити без задо волення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 19 лип ня 2011 року у справі № 5020-797/2011 залиш ити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > О.Л. Котлярова

Судді < Підпис > І.В. Євдокімов

< Підпис > Н.І . Сікорська

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Юк раін-Сервіс" (вул. Крестовсько го, 54, м. Севастополь, 99018)

2. Арбітражному керуючому П ахаєву Алі Махмудовичу (АДР ЕСА_1)

3. Приватне підприємство "ТС -Сервіс" (вул. Кожанова, буд. 10, кв . 2, м. Севастополь, 99003).