Постанова

від 29.09.2011 по справі 5023/4859/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/4859/11

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Шу тенко І.А. , суддя Кравец ь Т.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А .

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА _1 (дов. від 31.12.2010 р.)

від третіх осіб - не прибул и,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного а кціонерного товариства „Укр Сиббанк”, м. Харків ( вх. № 3985Х/2 ) на ухвалу г осподарського суду Харківсь кої області від 01.09. 2011 р. по справ і № 5023/4859/11

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Компанія „Перша Юрид ична”, м. Донецьк

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк”, м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ПАТ «Український профес ійний банк», м. Київ

про стягнення 1 371 820 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 01.09.2011р. по справі № 5023/4859/11 (судді Светлічний Ю.В, Лаврова Л.С. , Буракова А.М.) здійснено процесуальне правонаступни цтво, замінено позивача по сп раві його правонаступником ф ізичною особою ОСОБА_6 та припинено провадження у спра ві.

Відповідач, не погоджуючис ь з ухвалою господарського с уду Харківської області від 01.09.2011р. по справі № 5023/4859/11, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь ухвалу суду першої інстанц ії скасувати, у задоволені кл опотання про заміну позивача відмовити та поновити прова дження у справі.

Представники позивача та т ретіх осіб відзив на апеляці йну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідо мили, про час та місце засідан ня суду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 102 ГПК Украї ни апеляційна скарга на ухва лу місцевого господарського суду розглядається протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляц ійної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляц ійної скарги до провадження винесена 13.09.2011 р., справа призна чена до розгляду на 21.09.2011 р., тобт о в межах строку, встановлено го ст. 102 ГПК України. Клопотанн я про продовження строків ро згляду скарги до Харківськог о апеляційного господарсько го суду не надходило. Крім тог о, п.6 резолютивної частини ухв али Харківського апеляційно го господарського суду від 13.0 9.2011 р. сторони попереджені, що у разі неявки представників с торін з належним чином оформ леними повноваженнями, ненад анням витребуваних документ ів, справа може бути розгляну та за наявними в ній документ ами.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені в скарзі та пояснив, що не зап еречує проти розгляду скарги за відсутності зазначених п редставників сторін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за мож ливе розглядати апеляційну с каргу за відсутності зазначе них представників сторін, за наявними в даній справі мате ріалами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пре дставника відповідача, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та під час апеляц ійного провадження, позивач, ТОВ «Компанія «Перша юридич на»звернулась до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою, в якій про сила стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” 1 371 8 20, 00 грн. Збитків, що виникли вна слідок неналежного виконанн я банком (відповідачем) догов ору банківського рахунку.

З матеріалів справи вбачає ться, що 08.12.2008 р. між відповідаче м та позивачем укладений дог овір на розрахунково-косове обслуговування. Як вважає по зивач неналежне виконання ві дповідачем цього договору і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

15.08.2011 р. між позивачем ТОВ «Ком панія «Перша юридична»(перві сний кредитор) та ОСОБА_6 (н овий кредитор) укладено дого вір відступлення права вимог и.

У п. 1.1 Договору зазначено, що первісний кредитор має прав о вимоги до ПАТ «Укрсиббанк» щодо сплати збитків у сумі 1 371 820,00 грн.

П. 2.1 зазначеного Договору пе редбачено, що первісний кред итор передає, новий кредитор приймає та зобов'язується оплатити право вимоги до бор жника щодо сплати збитків у с умі 1 371 820,00 грн.

29.08.2011 р. до господарського суд у Харківської області від Фі зичної особи ОСОБА_6 надій шла заява, в якій він просить з амінити позивача у справі № 502 3/4859/11 Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «П ерша юридична»його правонас тупником ОСОБА_6, посилаюч ись на договір відступлення права вимоги від 15.08.2011 р.

Задовольняючи зазначену з аяву, господарський суд Харк івської області посилався на ст. 25 ГПК України, та вважав, що ОСОБА_6. є належним позива чем у даній справі.

Однак, судова колегія Харкі вського апеляційного господ арського суду не погоджуєтьс я з такими висновками, вважає їх безпідставними, та такими , що не ґрунтуються на нормах п рава, зважаючи на таке.

Статтею 25 ГПК України встан овлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяль ності суб'єкта господарюванн я шляхом реорганізації (злит тя, приєднання, поділу, пере творення), заміни кредитора ч и боржника в зобов'язанні, а т акож в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яки х виник спір, господарський с уд залучає до участі у спра ві правонаступника відпові дної сторони або третьої осо би на будь-якій стадії судово го процесу.

Як свідчать матеріали спра ви, заява про заміну позивача надійшла від особи, яка не є с тороною у справі, самим позив ачем зазначена заява не підп исана, від позивача відповід на заява не надходила.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що копія дого вору уступки права вимоги, на дана заявником на підтвердже ння набуття права вимоги у да ній справі, не може слугувати належним доказом набуття та кого права, і не може бути підс тавою для процесуального пра вонаступництва оскільки з ма теріалів справи не вбачаєтьс я, що судом досліджувався цей договір, його правова природ а, умови договору, оглядався о ригінал договору.

Крім того, в порушення вимог процесуального права господ арський суд прийняв рішення про права та обов'язки Това риства з обмеженою відповіда льністю „Компанія „Перша Юри дична” (позивача) за його відс утності у судовому засіданні та без будь-яких його пояснен ь щодо наданої заяви про замі ну сторони.

Враховуючи викладене, висн овок господарського суду Хар ківської області є безпідста вними та не відповідними мат еріалам справи, отже апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, а справа підлягає направ ленню до господарського суду Харківської області для роз гляду. Під час розгляду госпо дарському суду необхідно усу нути зазначені порушення.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що при винес енні оскаржуваної ухвали го сподарський суд Харківської області не повно дослідив вс і обставини справи, що мають з начення для справи та з поруш енням норм процесуального пр ава, тому дана ухвала підляга є скасуванню. Доводи відпові дача, викладені в апеляційні й скарзі, частково знайшли пі дтвердження в матеріалах спр ави, тому апеляційна скарга п ідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1, 2, 3, 4 с т. 104, ст. 105 ГПК України, судова ко легія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 01.09.20 11 р. по справі № 5023/4859/11 скасувати.

Справу направити до господ арського суду Харківської об ласті до розгляду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Плахов О.В.