Постанова

від 19.12.2011 по справі 5023/4859/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Сп рава № 5023/4859/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Шев ель О.В., суддя Білоусова Я.О., су ддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротнікові й Я.Є.

за участю представників с торін:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА _1 - дов.

третіх осіб - не прибу ли,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного а кціонерного товариства «Укр Сиббанк», м. Харків (вх. № 5185Х/2-7 ) на ухвалу гос подарського суду Харківсько ї області від 21.11. 2011 р. по справі № 5023/4859/11

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компанія «Перша Юридичн а», м. Донецьк,

3-ті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача:

1. ОСОБА_3, м. Донецьк,

2. ОСОБА_4, м. Докучаєвськ, Д онецька область,

до Публічного акц іонерного товариства «УкрСи ббанк», м. Харків,

3-тя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - ПАТ «Український п рофесійний банк», м. Київ,

про стягнення 1371820 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 21.11.2011р. у справі № 5023/4859/11 (колегі я суддів у складі: головуючог о судді Бринцева О.В., суддів Ж иляєва Є.М., Рильової В.В.) здійс нено процесуальне правонаст упництво та замінено позивач а по справі його правонаступ ником фізичною особою ОСОБ А_4. Провадження у справі пр ипинено на підставі п. 1 ст. 80 ГП К України (спір не підлягає ви рішенню в господарських суда х України).

Відповідач, не погоджуючис ь з ухвалою господарського с уду Харківської області від 21.11.2011р. у справі № 5023/4859/11, подав апел яційну скаргу, в якій просить таку ухвалу суду першої інст анції скасувати, у задоволен і клопотання про заміну пози вача відмовити та поновити п ровадження у справі для розг ляду її по суті.

Апеляційна скарга відпові дача прийнята до провадження та її розгляд призначено на 12 .12.2011 р., в межах строку, встановл еного ст. 102 ГПК України.

В судове засідання прибув п редставник відповідача, який наполягав на задоволенні ап еляційної скарги.

Представники позивача та т ретіх осіб відзивів на апеля ційну скаргу не надали, в судо ве засідання не з' явилися, п ро причини неявки суд не пові домили, про час та місце засід ання суду повідомлені належн им чином (відповідно до полож ень ст. 64 ГПК України копії ухв али про прийняття апеляційно ї скарги до провадження напр авлені за адресами, що повідо млені такими учасниками пров адження у справі).

Зважаючи на положення ст. 102 ГПК України, відповідно до як ої апеляційна скарга на ухва лу місцевого господарського суду розглядається протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляц ійної скарги до провадження, відсутність клопотання про продовження строків розгляд у скарги та те, що явка предста вників у судове засідання не була визнана обов' язковою, колегія суддів вважає за мож ливе розглядати апеляційну с каргу за відсутності зазначе них представників сторін, як і належним чином повідомлені про час та місце засідання су ду, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пре дставника відповідача, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та під час апеляц ійного провадження, позивач, ТОВ «Компанія «Перша юридич на», у червні 2011 р. звернулась д о господарського суду Харків ської області з позовною зая вою, в якій просила стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Ук рСиббанк»на свою користь 1371820, 00 грн. збитків, що виникли внас лідок неналежного виконання банком (відповідачем) догово ру банківського рахунку.

З матеріалів справи вбачає ться, що 08.12.2008 р. між відповідаче м та позивачем укладений дог овір на розрахунково-касове обслуговування. Як вважає по зивач, неналежне виконання в ідповідачем цього договору і стало підставою звернення д о суду з даним позовом.

15.08.2011 р., тобто, під час розгляд у справи у суді першої інстан ції між позивачем ТОВ «Компа нія «Перша юридична»та ОСО БА_4 укладено договір відст уплення права вимоги, згідно з умовами якого первісний кр едитор, який має право вимоги до ПАТ «Укрсиббанк»щодо спл ати збитків у сумі 1371820,00 грн., пер едає, а новий кредитор прийма є та зобов' язується оплатит и право вимоги до боржника що до сплати збитків у сумі 1371820,00 г рн.

Наявність вказаного догов ору і стала підставою для под ання позивачем заяви про зам іну позивача у справі № 5023/4859/11 - Т ОВ «Компанія «Перша юридична »його правонаступником ОС ОБА_4, яка була задоволена су дом першої інстанції, що стал о наслідком припинення прова дження у справі.

Задовольняючи подану пози вачем заяву, господарський с уд Харківської області посил ався на ст. 25 ГПК України, ст. 512 Ц К України, та вважав, що ОСОБ А_4 є належним позивачем у да ній справі.

Однак, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду не погоджуєтьс я з такими висновками, вважає їх безпідставними, та такими , що не ґрунтуються на нормах п рава, зважаючи на таке.

Статтею 25 ГПК України встан овлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяль ності суб'єкта господарюванн я шляхом реорганізації (злит тя, приєднання, поділу, перет ворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а та кож в інших випадках заміни о соби у відносинах, щодо яких виник спір, господарський су д залучає до участі у справі правонаступника відповідно ї сторони або третьої особи н а будь-якій стадії судового п роцесу.

Як свідчать матеріали спра ви, здійснюючи заміну позива ча його правонаступником, су д першої інстанції посилався лише на наявність договору п ро відступлення права вимоги , однак, такому договору не дав належної оцінки. Зокрема, суд ом першої інстанції не встан овлено, чи можлива у даному ви падку заміна кредитора (ст. 515 Ц К України), оскільки відповід ач під час розгляду справи у с уді першої інстанції, зважаю чи на юридичну природу взаєм овідносин позивача та відпов ідача, зазначав про неможлив ість процесуального правона ступництва.

Враховуючи викладене, коле гія судів вважає, що висновок господарського суду Харківс ької області про заміну пози вача його правонаступником, що призвело до припинення пр овадження у справі, є передча сним, а тому апеляційна скарг а відповідача в частині скас ування такої ухвали підлягає задоволенню, а справа підляг ає направленню до господарсь кого суду Харківської област і для розгляду.

В іншій частині (в частині в ідмови у задоволенні клопота ння позивача про заміну пози вача його правонаступником т а в частині поновлення прова дження у справі) апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, оскільки:

відповідно до приписів ст. 1 06 ГПК України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвал у про припинення провадження у справі, направляє її на розг ляд до суду першої інстанції . Тобто, клопотання про заміну позивача його правонаступни ком (з урахуванням поданих ст оронами доказів та заперечен ь) віднесено до компетенції с уду першої інстанції;

нормами ГПК України передб ачено підстави поновлення пр овадження у справі, яка була р аніше зупиненою. Провадження по даній справі не зупинялос я ані судом першої, ані судом а пеляційної інстанції, а відт ак, відсутні правові підстав и для його поновлення.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст . 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, ко легія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача задовольнити частк ово.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 21.11.20 11 р. по справі № 5023/4859/11 скасувати.

Справу направити на розгля ду до господарського суду Ха рківської області.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Повний текст постанов и складено 16.12.2011 р.