Ухвала

від 21.11.2011 по справі 5023/4859/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/4859/11

вх. № 4859/11

Колегія суддів господар ського суду в складі:

Головуючий суддя Бринце в О.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Невзгляд Н.О. < Текст >

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився.

3-ої особи 1 - не з"явився.

3-ої особи 2 - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 31.12.2010 р.; ОСО БА_2 за довіреністю б/н від 31.12 .2010 р.;

3-ої особи на стороні відпов ідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Перша юридична", м. Донецьк

3-я особа-1, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача: ОС ОБА_3, м. Донецьк

3-я особа-2, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача: Фізи чна особа - підприємець ОСО БА_4, м.Докучаєвськ; 3-я особа < Текст >

до Публічного акціонер ного товариства "УкрСиббанк" , м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача: Пу блічне акціонерне товариств о "Український професійний б анк", м. Київ 3-я особа < Текст >

про стягнення 1.371.820,00 грн. збит ків

ВСТАНОВИЛИ:

Позивач - ТОВ "Компанія "Перша юридична", звернувся до господарського суду Харківс ької області із позовною зая вою до відповідача - ПАТ "УкрСи ббанк" про стягнення збитків у розмірі 1.371.820,00 грн. В обгрунтув ання позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1066, 1068 ЦК Ук раїни, ст. 8.1. Закону України "Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні", п.п. 2.15 та 3.8. І нструкції про безготівкові р озрахунки в Україні затвердж еної постановою НБУ від 21.01.2004р. №22 та ін. Позивач стверджує, що відповідач порушив приписи чинного законодавства та умо ви договору банківського рах унку від 08.12.2008р. №26008214506700 UAH безпідст авно не виконавши у встановл ені строки платіжне дорученн я позивача від 20.10.2010р. №1 на суму 1 .370,00 грн. Внаслідок цього, заявл яє позивач, йому було спричин ено збитки на суму 1.371.820,00 грн.

Позивач, треті особи на стор оні позивача (ОСОБА_3 та ФО П ОСОБА_4) та третя особа на стороні відповідача (ПАТ "Укр аїнський професійний банк") п равом на участь своїх повнов ажних представників в судово му засіданні не скористались , витребуваних судом докумен тів не надали, про причини нея вки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи бул и повідомлені належним чином .

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ують проти заявлених позовни х вимог в повному обсязі з під став наведених у раніш подан ому відзиві на позовну заяву та додатковому відзиві, пода ному через канцелярію суду 09.1 1.2011р. (вх.22459), в якому представник позивача заперечує проти за доволення наявного в матеріа лах справи клопотання ОСОБ А_4 про процесуальне правон аступництво та заміну позива ча у господарській справі.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників відповідача г осподарським судом встановл ено наступне.

11.05.2010р. між ОСОБА_3 та ТОВ "Ко мпанія "Перша юридична" був ук ладений авторський договір № 7-05/10, згідно з яким ОСОБА_3 вз яв на себе обов'язок створити творчою працею об'єкт авторс ького права: ескіз словесног о позначення ТОВ "Компанія "Пе рша юридична", що являє собою н апис - "ПЕРША ЮРИДИЧНА", викона ний великими літерами кирили чної та латинською абетками, російською та англійською м овою, відповідно, що зображен ий на паперовому носії форма ту А-4, а також комбінований фі рмовий знак, що являє собою зо браження Святого Георгія Пер еможця з вищевказаними слове сними позначеннями, а ТОВ "Ком панія "Перша юридична" сплати ти авторську винагороду у ви гляді роялті, всього в сумі 10000, 00 грн.

Сторони у відповідності до пункту 4.2. авторського догово ру погодили між собою, що перш ий платіж в сумі 1370,00 грн. ТОВ "Ко мпанія "Перша юридична" повин но здійснити протягом операц ійного банківського дня, яки й є наступним за днем укладан ня акту прийому-передачі тво ру.

У разі порушення передбаче них в пункті 4 авторського дог овору строків здійснення без готівкового переказу платеж ів, ТОВ "Компанія "Перша юридич на", як то визначає пункт 10.6. авт орського договору повинно сп латити ОСОБА_3 штраф у 1000 (ти сяча) кратному розмірі від су ми не перерахованого в строк платежу.

26.10.2010 року між сторонами дого вору було укладено акт прийо му-передачі твору.

На підставі договору № 26008214506700 UAH банківського рахунку, укла деного між ТОВ "Компанія "Перш а юридична" та ПАТ "УкрСиббанк ", 27.10.2010 року на виконання умов ав торського договору, платіжне доручення №1 від 20.10.2010 року було передано відповідальному ви конавцю ПАТ "УкрСиббанк", для п ерерахування на поточний рах унок ОСОБА_3 обумовленої с торонами суми грошових кошті в.

Вказаний документ було при йнято відповідальним викона вцем банківської установи та в правому верхньому куту бул о проставлено кутовий штамп, посвідчуючий дату його прий няття до виконання - 27.10.2010 року. П роте 27.10.2010 року ПАТ "УкрСиббанк" не було здійснено безготівк овий переказ суми авторської винагороди, а 28.10.2010р. вказане пл атіжне доручення було поверн уто листом банку на підставі п. 2.5. ПП НБУ № 22, оскільки на плат іжному дорученні не було заз начено інформації про докуме нт на підставі якого здійсню ється перерахування коштів.

Рішенням Київського район ного суду м. Донецька від 01.02.2011 р оку по справі №2-903/11 позовні вим оги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Перша юридична" пр о стягнення суми штрафних са нкцій, що виникли на підставі неналежного виконання ТОВ "К омпанія "Перша юридична" умов авторського договору № 7-05/10 ві д 11.05.2010р., з урахуванням судових витрат всього у розмірі 1371820, 00 г рн. були задоволені в повному обсязі.

На виконання умов зазначен ого рішення суду ТОВ "Компані я "Перша юридична" було перера ховано на користь ОСОБА_3 1371820,00 грн. штрафних санкцій та с удових витрат.

Такі обставини на думку поз ивача свідчать про неправомі рну поведінку банку, позивач вважає, що відповідач поруши в приписи чинного законодавс тва та умови договору банків ського рахунку від 08.12.2008р. №2600821450670 0 UAH, в зв"язку з чим ТОВ "Компанія "Перша юридична" звернувся до суду із позовною заявою до ПА Т "УкрСиббанк" про стягнення с причинених збитків у розмірі 1.371.820,00 грн.

15 серпня 2011 року між ТОВ "Компа нія "Перша юридична" (первісни й кредитор) та фізичною особо ю ОСОБА_4 (новий кредитор) б уло укладено договір відступ лення права вимоги, згідно з п . 1.1. якого первісний кредитор м ає право вимоги до ПАТ "УкрСиб банк" щодо сплати збитків у су мі 1371820,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору відступлення права вимоги ст орони визначили, що означені збитки були понесені Первіс ним кредитором у формі штраф них санкцій та судових витра т на підставі рішення Київсь кого районного суду м. Донець ка від 01.02.2011р. у справі №2-903/11 в резу льтаті невиконання умов Авто рського договору №7-05/10 про пере дачу невиключного права на в икористання твору, що в свою ч ергу було зумовлено порушенн ям боржником вимог ЗУ "Про пла тіжні системи та переказ кош тів в Україні", Інструкції про безготівкові розрахунки в У країні в національній валюті , затвердженої постановою Пр авління НБУ від 21 січня 2004 року №22 та умов Договору банківськ ого рахунку №26008214506700 UAH від 08.12.2008р. ві дносно платіжного доручення Первісного кредитора № 1 від 2 0.10.2010р. на сплату роялті у сумі 1370 ,00грн., прийнятого Боржником д о виконання 27.10.2010р.

Згідно п. 2.1. договору первісн ий кредитор передає, а новий к редитор приймає та зобов"язу ється оплатити право вимоги до боржника щодо сплати збит ків у сумі 1371820,00 грн.

Згідно п. 2.2. за цим договором новий кредитор одержує прав о замість первісного кредит ору у встановленому законода вством порядку вимагати від боржника сплати збитків у су мі 1371820,00 грн.

Належним чином завірена ко пія договору відступлення пр ава вимоги була надана позив ачем 08.11.2011р. разом з письмовими поясненнями (вх.4813).

В письмових поясненнях поз ивач на підставі укладеного договору відступлення права вимоги від 15.08.2011р., у зв"язку з по вною заміною сторони (кредит ора) у зобов"язанні, що витікає із права вимагати від відпов ідача сплати збитків, понесе них у формі штрафних санкцій та судових витрат на підстав і рішення Київського районно го суду м. Донецька від 01.02.2011р. у с праві №2-903/11, з позивача на ОСО БА_4, просить здійснити проц есуальне правонастпництво з амінивши ТОВ "Компанія "Перша юридична" на ОСОБА_4.

08.11.2011р. ОСОБА_4 також зверн увся до господарського суду з письмовими поясненнями (вх .4812), в яких також просив на підс таві договору відступлення п рава вимоги від 15.08.2011р. замінити позивача у справі №5023/4859/11 ТОВ "Ко мпанія "Перша юридична" його п равонаступником ОСОБА_4, т а припинити провадження у сп раві №5023/4859/11, оскільки договір в ід 15.08.2011р. був укладений з ним як з фізичною особою.

У відповідності до ст. 25 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі смерт і або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господа рювання шляхом реорганізаці ї (злиття, приєднання, поділу , перетворення), заміни креди тора чи боржника в зобов'язан ні, а також в інших випадках з аміни особи у відносинах, щод о яких виник спір, господарсь кий суд залучає до участі у справі правонаступника від повідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії суд ового процесу.

Відповідно до ст. 512 Цивільно го кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги); правон аступництва; виконання обов' язку боржника поручителем аб о заставодавцем (майновим по ручителем); виконання обов'яз ку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений також в інши х випадках, встановлених зак оном.

Кредитор у зобов'язанні не м оже бути замінений, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

Згідно ст. 513 Цивільного коде ксу України, правочин щодо за міни кредитора у зобов'язанн і вчиняється у такій самій фо рмі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, п раво вимоги за яким передаєт ься новому кредиторові. Прав очин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на п ідставі правочину, що підляг ає державній реєстрації, має бути зареєстрований в поряд ку, встановленому для реєстр ації цього правочину, якщо ін ше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодек су України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ст. 516 Цивільно го кодексу України, заміна кр едитора у зобов'язанні здійс нюється без згоди боржника, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Якщо боржн ик не був письмово повідомле ний про заміну кредитора у зо бов'язанні, новий кредитор не се ризик настання несприятли вих для нього наслідків. У цьо му разі виконання боржником свого обов'язку первісному к редиторові є належним викона нням.

Дослідивши матеріали спра ви в їх сукупності, дослідивш и згідно ст. 36 ГПК України нале жним чином завірену копію до говору відступлення права ви моги від 15.08.2010р., суд вважає, що зг ідно умов договору, зважаючи на приписи зазначених вище н орм права, відбулася заміна с торони (кредитора) у зобов'яза нні, що витікає із права вимаг ати від Публічного акціонерн ого товариства "УкрСиббанк" с плати збитків, понесених у фо рмі штрафних санкцій та судо вих витрат на підставі рішен ня Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2011р. у справі № 2-903/11 в результаті невиконання умов Авторського договору №7 -05/10 про передачу невиключного права на використання твору , що в свою чергу було зумовлен о порушенням боржником вимог ЗУ "Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні", Інстр укції про безготівкові розра хунки в Україні в національн ій валюті, затвердженої пост ановою Правління НБУ від 21 січ ня 2004 року №22 та умов Договору б анківського рахунку №26008214506700 UAH в ід 08.12.2008р. відносно платіжного д оручення Первісного кредито ра № 1 від 20.10.2010р. на сплату роялті у сумі 1370,00грн., прийнятого Борж ником до виконання 27.10.2010р.

Враховуючи вищенаведене т а те, що у разі заміни кредитор а чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках замін и особи у відносинах, щодо яки х виник спір, господарський с уд залучає до участі у справі правонаступника відповідно ї сторони або третьої особи н а будь-якій стадії судового п роцесу, суд вважає за необхід не здійснити процесуальне пр авонаступництво шляхом замі ни позивача у справі №5023/4859/11 з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Компанія "Перша юр идична" на фізичну особу ОС ОБА_4 (З умов договору відсту плення права вимоги вбачаєть ся, що договір був укладений з ОСОБА_4 як з фізичною особ ою, а не фізичною особою-підпр иємцем).

В матеріалах справи наявни й Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 11.10.2011р., відповідно до яког о ОСОБА_4 зареєстрований в державному реєстрі як фізич на особа-підприємець, до виді в діяльності якого віднесені : нотаріальна та інша юридичн а діяльність; управління під приємствами; консультування з питань комерційної діяльн ості та управління; здавання в оренду власного нерухомог о майна; надання інших комерц ійних послуг.

Отже, з наявного витягу вбач ається, що спірні правовідно сини, з тих підстав, які склали ся в даній справі не передбач ені визначеними у витягу вид ами діяльності.

За таких обставин належним позивачем у даній справі є фі зична особа - ОСОБА_4.

Сторонами в судовому проце сі - позивачами і відповідача ми - згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуаль ного кодексу України можуть бути підприємства та організ ації, зазначені у статті 1 цьог о Кодексу.

Відповідно до частини перш ої статті 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності, мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Частиною другою статті 1 Гос подарського процесуального кодексу України встановлено , що у випадках, передбачених з аконодавчими актами України , до господарського суду мают ь право також звертатися дер жавні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підп риємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини п ершої статті 12 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарським судам під відомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у с порах між господарським това риством та його учасником (за сновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (заснов никами, акціонерами) господа рських товариств, що пов'язан і зі створенням, діяльністю, у правлінням та припиненням ді яльності цього товариства, к рім трудових спорів.

Статтею 30 ЦПК України перед бачено, що сторонами в цивіль ному процесі є позивач і відп овідач. Позивачем і відповід ачем можуть бути фізичні і юр идичні особи, а також держава .

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуальн ого кодексу України Господар ський суд припиняє проваджен ня у справі, якщо спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України.

Враховуючи вищенаведене т а те, що належним позивачем у с праві є фізична особа ОСОБ А_4, то даний спір не підлягає розгляду в господарському с уді, тому провадження у даній справі підлягає припиненню.

За таких обставин, керуючис ь статтями 512, 513, 514, 516 Цивільного к одексу України, статтями 1, 21, 22, 2 5, 36, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд, -

УХВАЛИЛИ:

1. Здійснити процесуал ьне правонаступництво та за мінити позивача у справі №5023/485 9/11 - Товариство з обмеженою від повідальністю "Компанія "Пер ша юридична" (юридична адреса : 83048, м. Донецьк, пр. Визволення Д онбасу, 16, код ЄДРПОУ: 36253024) його правонаступником - Фізичною особою ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1).

2. Провадження у справі прип инити .

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Рильова В.В.

/23.11.2011р.

Справа №5023/4859/11/