Постанова

від 06.10.2011 по справі 18/1651/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Сп рава № 18/1651/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Пелипе нко Н.М. , суддя Шепітьк о І.І.

при секретарі Голозубов ій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Сітюк Ю.І. - дире ктор, ОСОБА_1., дор. від 24.03.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2., до р. від 01.06.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. №3430П/1-9) на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 19.07.2011 р. у справі № 18/1651/11

за позовом ТОВ "Антекс" , м. Харків

до ТОВ "Орендний дім "Ме гаполіс-Плюс", м. Полтава

про заборону чинити перешкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 19.07.2011 р. по справі № 18/1651/11 (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволен о повністю. Заборонено товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Орендний дім "Мегапол іс-Плюс" чинити перешкоди тов ариству з обмеженою відповід альністю "Антекс" щодо доступ у до суборендованого приміще ння, розташованого за адресо ю: м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, площ ею 123,5 м2, на період дії договору суборенди № 26/5 нежитлового пр иміщення від 01.01.2011 р. Стягнено з товариства з обмеженою відп овідальністю "Орендний дім "М егаполіс-Плюс" на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Антекс" 85 грн. держми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся з апеля ційною скаргою, в якій, посила ючись на порушення норм мате ріального та процесуального права, просить рішення скасу вати та прийняти нове, яким у з адоволенні позову відмовити .

Позивач вважає рішення зак онним і обґрунтованим, у зв'яз ку з чим просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Полтавської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених ст. 101 ГПК України, за слухавши доводи представник ів позивача та відповідача, к олегія суддів встановила нас тупне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом, в як ому просив заборонити ТОВ "Ор ендний дім "Мегаполіс-Плюс" ч инити перешкоди ТОВ "Антекс" щ одо доступу до суборендовано го приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Фру нзе, 225, площею 123,5 м2, на період дії договору суборенди нежитлов ого приміщення № 26/5 від 01.01.2011 р., а також чинити перешкоди ТОВ "А нтекс" щодо виносу майна, що на лежить ТОВ "Антекс" на праві пр иватної власності з вищезазн аченого суборендованого при міщення.

25.06.2011 р. позивач подав заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій просив заборонити ТОВ "О рендний дім "Мегаполіс-Плюс" чинити перешкоди ТОВ "Антекс " щодо доступу до офісних прим іщень, що розташовані за адре сою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, пл ощею 123,5 м2, на період дії догово ру суборенди нежитлового при міщення № 26/5 від 01.01.2011 р. (а.с. 21-22).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2011 р. між ТОВ "Оре ндний дім "Мегаполіс-Плюс" (оре ндар) та ТОВ "Антекс" (суборенд ар) було укладено договір суб оренди № 26/5, відповідно до п. 2.1 я кого суборенди відповідач зо бов'язувався передати у стро кове платне користування офі сне приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Фру нзе, 225, площею 123,5 м2.

Факт передачі приміщення п ідтверджується актом прийма ння-передачі приміщення від 01.01.2011 р., підписаним посадовими особами та скріпленим печатк ами сторін договору.

Відповідно до п. 4.1 договору с уборенди відповідач зобов'яз аний не втручатися в господа рську діяльність суборендар я, ТОВ "Антекс".

Матеріали справи свідчать , що 23 березня 2011 р. відповідач оп ечатав вхідні двері до офісн ого приміщення та не допусти в до приміщення працівників суборендаря. Станом на 23.03.2011 р. у позивача була відсутня забо ргованість по сплаті суборен дної плати за договором субо ренди.

У зв'язку з перешкоджанням відповідачем у доступі до су борендованого приміщення д иректор філії ТОВ "Антекс" Бих овець С.В. 24.05.2011 р. звернувся із за явою до органів внутрішніх с прав.

Відповідно до постанови Ок тябрського РВ ПМУ УМВС в Полт авській області від 27.05.2011 р. в по рушенні кримінальної справи було відмовлено у зв'язку з ві дсутністю ознак злочину.

Факт перешкоджання позива чу в користуванні спірним пр иміщенням, як стверджує пози вач, підтверджується також а ктом від 20.06.2011 р.

З аналогічною заявою до Окт ябрського РВ ПМУ УМВС в Полта вській області директор філі ї ТОВ "Антекс" Биховець С.В. зве ртався 09.06.2011 р. і за результатам и її розгляду органами внутр ішніх справ було прийнято по станову про відмову в поруше нні кримінальної справи від 12.06.2011 р.

У зв'язку з тим, що відповіда ч не припиняв чинити перешко ди в користуванні майном поз ивачу, останній звернувся з д аним позовом до суду.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, викладеними в ріше нні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2011 р. відповідач опеч атав вхідні двері до офісног о приміщення за адресою: м. Пол тава, вул. Фрунзе, 225, про що пред ставниками філії ТОВ "Антекс " був складений відповідний а кт (а.с. 14.

24.05.2011 р. директор філії ТОВ "Ант екс" Биховець С.В звернувся із заявою до Октябрського РВ ПМ У УМВС в Полтавській області і повідомив про те, що відпові дач перешкоджає позивачу в з аконному доступі до орендова ного приміщення, що не дає мож ливості ТОВ "Антекс" здійснюв ати господарську діяльніст ь.

09.06.2011 р. директор філії ТОВ "Ант екс" Биховець С.В звернувся із заявою до Октябрського РВ ПМ У УМВС в Полтавській області , в якій просив органи внутріш ніх справ поновити порушені права позивача в користуванн і орендованим приміщенням.

Факт перешкоджання відпов ідачем господарській діяльн ості позивача підтверджуєть ся також поясненнями бухгалт ера ТОВ "Антекс" ОСОБА_3.

09.06.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з листом № 492 з проп озицією підписати угоду про припинення договору суборе нди № 26/5 нежитлового приміщен ня від 01.01.2011 р. (а.с. 67).

Листом за № 55 від 29.06.2011 р. відпо відач повідомив позивача, що згідно п. 6.5 договору суборенд и № 26/5 від 01.01.2011 р. при бажанні дост рокового припинення дії дог овору суборендар письмово по переджує про це суборендодав ця не пізніше ніж за 45 календа рних днів. Враховуючи вказан у обставину, договори суборе нди нежитлових приміщень, як зазначив в листі відповідач , можуть бути розірвані з 25 лип ня 2011 року. (а.с. 68).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2011 р. працівники відп овідача не допустили робітни ків філії ТОВ "Антекс " до офіс ного приміщення за адресою : м . Полтава, вул. Фрунзе, 225, про що с кладено акт від 20.06.2011 р. за підпи сом директора філії ТОВ "Анте кс" Биховця С.В., бухгалтера ТО В "Антекс" ОСОБА_3. та громад янина ОСОБА_4. (а.с. 25).

21.06.2011 р. працівники охорони ТО В «Орендний дім "Мегаполіс-пл юс" не допустили робітників ф ілії ТОВ "Антекс " до офісного приміщення за адресою : м. Пол тава, вул. Фрунзе, 225, про що скла дено акт від 21.06.2011 р. за підписом директора філії ТОВ "Антекс" Б иховця С.В., заступника директ ора ТОВ "Антекс" Кондратюк А.А. та громадянина ОСОБА_4. (а .с. 26).

30.06.2011 р. працівники охорони ТО В «Орендний дім "Мегаполіс-пл юс" не допустили робітників ф ілії ТОВ "Антекс " до офісного приміщення за адресою : м. Пол тава, вул. Фрунзе, 225, про що скла дено акт від 30.06.2011 р. за підписом директора філії ТОВ "Антекс" Б иховця С.В., заступника директ ора ТОВ "Антекс" Кондратюк А.А. та громадянина ОСОБА_5 (а.с . 44).

04.07.2011 р. працівники охорони ТО В "Орендний дім "Мегаполіс-Плю с" не допустили робітників пі дприємства позивача до офісн ого приміщення за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, про що с кладено акт від 04.07.2011 р. за підпи сом директора філії ТОВ "Анте кс" Биховця С.В., касира ТОВ "Ант екс" Донченко Н.С. та громадян ина ОСОБА_6 (а.с. 47).

08.07.2011 р. працівники охорони ТО В "Орендний дім "Мегаполіс-Плю с" не допустили робітників пі дприємства позивача до офісн ого приміщення за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, про що с кладено акт від 04.07.2011 р. за підпи сом директора філії ТОВ "Анте кс" Биховця С.В., логіста ТОВ "Ан текс" Кондратюк А.А. та громад янина ОСОБА_7 (а.с. 48).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору або Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до зви чаїв ділового обороту, при чо му одностороння відмова від виконання не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином у відповідності до зак ону, правових актів, договору , а також у разі відсутності ко нкретних - відповідно до вимо г, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4.4.1 договору субор енди № 26/5 від 01.01.2011 р. суборендар м ає право користуватися субор ендованим приміщенням відпо відно до його цільового приз начення, передбаченого п. 2.3. да ного договору, а також з метою забезпечення схоронності ма йна, рух транспорту суборенд аря та його клієнтів (партнер ів) з 07:00 години до 22:00 години - віл ьний, а з 22:00 години до 7:00 - обмежен ий.

Відповідно до п. 4.2.4 вищезазн аченого договору орендар має право в разі несвоєчасного п роведення суборендарем субо рендної плати, відшкодувань за енерго-теплопостачання за боронити допуск останнього д о суборендованого приміщенн я не раніше, ніж після перебіг у 7-ми (семи) календарних днів з дати направлення письмового повідомлення.

Згідно з п. 4.1.3. орендар зобов'я заний не втручатися в господ арську діяльність суборенда ря.

Відповідно до ст. 283 Господар ського кодексу України за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення г осподарської діяльності. Пол оження ст. 283 Господарського к одексу України застосовують ся також і до договору суборе нди.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповіда чем з 23.03.2011 року позивачу чинять ся перешкоди в користуванні офісним приміщенням за адрес ою:м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, що істотно порушує умови догово ру суборенди № 26/5 від 01.01.2011 р., який припинив свою дію 30.09.2011 р., а тако ж позбавляв позивача протяго м дії договору суборенди кор истуватися спірним приміщен ням за призначенням і здійсн ювати господарську діяльніс ть.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що перешко ди в користуванні суборендов аним майном чиняться позивач у не лише з боку ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", а й з боку ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс", директором яких є одна особа - Марченко Олександр Іванови ч.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції п рийняв оскаржуване рішення з аконно, обґрунтовано, з ураху ванням матеріалів справи та у відповідності до діючого з аконодавства, а тому рішення суду першої інстанції підля гає залишенню без змін. Щодо а пеляційної скарги, то колегі я суддів дійшла висновку, що в она необґрунтована, безпідст авна і підлягає залишенню бе з задоволення, оскільки з огл яду на вищезазначене, відпов ідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляцій ній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду пер шої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляцій ної скарги відмовити.

Рішення господарського По лтавської області від 19.07.2011 р. у справі № 18/1651/11 залишити без змі н.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Шепітько І.І.

Повний текст поста нови підписаний 06.10.2011 р.