Постанова

від 27.04.2012 по справі 18/1651/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 18/1651/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.03.2011 р.)

1-го відповідача -ОСОБА_2 (дов. б/н від 28.12.2011 р.)

2-го відповідача -ОСОБА_3 (дов. №1 від 10.01.2011 р.)

3-ої особи -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1082 П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", м. Полтава

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс", м. Полтава

третя особа - ОСОБА_4, Полтавська область, м. Чутово

про заборону чинити перешкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Антекс", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом , в якому після уточнення вимог просив суд заборонити ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" чинити перешкоди ТОВ "Антекс" щодо доступу до офісних приміщень, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, площею 123,5 кв. м, на період дії договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2011 р. за №26/5, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.07.2011 р. по справі № 18/1651/11 (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2011 р. рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2011 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

При новому розгляді рішенням господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 р. по справі № 18/1651/11 (суддя Безрук Т.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ТОВ "Антекс", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі.

ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд виніс обґрунтоване і законне рішення. Зокрема зазначає, що протягом розгляду справи представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, тому вказана обставина свідчить про продовження існування спору і виключає можливість припинення провадження у справі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс" відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа вимоги ухвали від 23.03.2012 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування свої заперечень не надала, 24.04.2012 р. через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, апеляційну скаргу не визнає, просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд Полтавської області виходив з того, що, спірні відносини по договору суборенди припинені, а обраний спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права. Оскільки предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2011 р. між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (орендар) та ТОВ "Антекс" (суборендар) був укладений договір суборенди нежитлового приміщення №26/5. Відповідно до п.2.1 договору орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування (суборенду) офісні приміщення, що знаходяться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, загальною площею 123,5 кв. м (т.1 а.с.8-12). Договір укладено терміном до 30 вересня 2011 р. (п. 2.5 договору).

Факт приймання-передачі нежитлового приміщення підтверджується актом від 01.01.2011 р. (т.1 а.с.13).

ТОВ "Антекс" в позовній заяві зазначає, що відповідач чинив перешкоди в користуванні орендованих приміщень шляхом опечатування та не допуску до приміщень, припинення постачання електроенергії, відключення від охоронюваної сигналізації чим позбавив його можливості користуватись об'єктом суборенди та здійснювати підприємницьку діяльність.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність тверджень позивача, на підписання позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт по договору оренди та сплату орендарем орендної плати.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд вірно зазначив, що позивачем не взято до уваги факту припинення дії договору суборенди №26/5, в зв'язку з чим право позивача на користування орендованими приміщеннями припинилось, однак не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту з огляду на наступне.

Згідно статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Положення глави 29 Цивільного кодексу України регулюють питання захисту права власності.

Тобто, право орендаря на володіння та користування майном захищається законодавством на рівні із правом власника по володінню та користуванню майном.

Відповідно до частини другої статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право ( стаття 16 Цивільного кодексу України ).

На момент звернення ТОВ "Антекс" з позовом до господарського суду в липні 2011 року договір суборенди №26/5 діяв відповідно до його умов, отже позивачем обрано такий спосіб захисту, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи дія договору припинилась, в зв'язку з чим припинилось право позивача на користування об'єктом оренди, що свідчить про відсутність предмету спору.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України -за відсутністю предмета спору, можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, за відсутністю предмета спору у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 р. у справі №18/1651/11 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 102, п. 3 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 р. у справі №18/1651/11 скасувати. Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови по справі № 18/1651/11 складено та підписано 27.04.2012 р.