Рішення

від 21.02.2012 по справі 18/1651/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 р. Справа № 18/1651/11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Антекс», вул. Полтавський шлях,123, м. Харків, 61064

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю «Оренд ний дім «Мегаполіс-Плюс», вул . Ветеринарна, буд. 22, м. Полтава , 36008

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Орендний ді м «Мегаполіс», м. Полтава, вул .Фрунзе, буд. 225, кв. 17.

про заборону чинити пер ешкоди

С уддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача - Короленко Р.А.

від відповідача - 1. (ТОВ «Орендний дім «Мегаполі с-Плюс») - Петренко В.П.

- 2. (ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс») - К арпов В.В.

від третьої особи - ОС ОБА_1

У червні 2011 року ТОВ «Антек с»звернувся до господарськ ого суду з позовною заявою до ТОВ «Орендний дім «Мегаполі с-Плюс»про заборону останньо му чинити перешкоди щодо дос тупу до суборендованого прим іщення, розташованого за адр есою: АДРЕСА_1, площею 123,5 кв. м., на період дії договору суб оренди № 26/5 нежитлового примі щення від 01.01.2011р., а також чинити перешкоди щодо виносу майна , що належить ТОВ «Антекс»на праві власності з зазначеног о суборендованого приміщенн я.

Заявою про уточнення позов них вимог від 24.06.2011р. позивач зм інив предмет позову та проха в заборонити ТОВ «Орендний д ім «Мегаполіс-Плюс»чинити пе решкоди ТОВ «Антекс»щодо дос тупу до офісних приміщень, що розташовані за адресою: АД РЕСА_1, площею 123,5 кв. м., на пері од дії договору суборенди № 26/ 5 нежитлового приміщення від 01.01.2011р. (т.1 а.с.21-22).

Ухвалою від 30.06.2011р. господарс ький суд прийняв змінені поз овні вимоги до розгляду (т.1 а.с .36).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 19.07.2001 року по справі № 18/1651/11 позов було задоволено. Постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 05.10.2011 ро ку зазначене рішення суду пе ршої інстанції було залишен о без змін (т.1 а.с.74-75, 148-151).

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.12.2011 р. скасовано постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 05.10.2011 року та рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2011 р оку, а справу № 18/1651/11 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою від 19.01.2012р. судом на ви конання вказівок Вищого госп одарського суду України було залучення до участі у справі за ініціативою господарсько го суду іншого відповідача - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Орендний дім «М егаполіс»(т.2 а.с.60).

Ухвалою від 07.02.2012р. судом залучено до участі у сп раві як третю особу, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відачів - ОСОБА_2, який згід но договору оренди нежитлово го приміщення №2 від 01.01.2011 року, є орендодавцем та власником с пірного приміщення (т.2 а.с.84).

Під час нового розгляду сп рави позивач підтримав позов ні вимоги про заборону ТОВ «О рендний дім «Мегаполіс-Плюс» чинити перешкоди ТОВ «Антекс »щодо доступу до офісних при міщень, що розташовані за адр есою: АДРЕСА_1, площею 123,5 кв. м., на період дії договору суб оренди № 26/5 нежитлового примі щення від 01.01.2011р. (в редакції зая ви від 24.06.2011р. - т.1 а.с.21-22).

Відповідач - ТОВ «Орендний д ім «Мегаполіс-Плюс»у відзиві проти позову заперечує, поси лаючись на те, що позивачем н е доведено ким було проведен о опечатування орендованих п риміщень; відповідач жодним чином не порушував прав пози вача та не чинив перешкод у до ступу до спірного приміщення ; протягом 01.01.2011р. - 30.06.2011р. позивач п ідтверджував факт надання по слуг з суборенди приміщення шляхом підписання відповідн их актів та сплачуючи орендн у плату; спірний договір субо ренди на даний час не діє (т.2 а .с.37-40).

Відповідач - ТОВ «Оре ндний дім «Мегаполіс»- письм ового відзиву на позов не над ав.

Третя особа у відзиві пр оти задоволення позову запер ечує посилаючись на те, що на даний час відсутні правові п ідстави щодо перебування сп ірних нежитлових приміщень у користуванні ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс», ТОВ «Орендн ий дім «Мегаполіс-плюс»та ТО В «Антекс» у зв'язку з закін ченням терміну дії відповідн их договорів оренди; договір оренди укладений власником нежитлових приміщень - ОСОБ А_2 з ТОВ «Орендний дім «Мег аполіс» припинив свою дію, в з в'язку з закінченням термін у на який його було укладеною ; отже договори суборенди, що укладені між сторонами, не ма ють юридичної сили, оскільки у відповідності до ст.774 ЦК Укр аїни, строк договору піднайм у (суборенди) не може перевищу вати строку договору найму (о ренди).

В судовому засіданні 21.02.2012р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення зг ідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

01.01.2011р. між Фізичною особою ОСОБА_2 (орендодавцем) та ТО В «Орендний дім «Мегаполіс»( орендарем; відповідач-2) уклад ено договір оренди № 2 нежитло вого приміщення (далі - Дого вір оренди №2); (т.2, а.с.50).

За умовами цього Дого вору ОСОБА_2 (орендодавець ) передав, а відповідач-2 (оренд ар) прийняв у тимчасове волод іння та користування нежитло ві приміщення загальною площ ею 7119,8 кв.м, що знаходиться за ад ресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,225 .

Вказані нежитлові приміще ння належать ОСОБА_2 на пр аві приватної власності, на п ідставі рішення Октябрськог о районного суду м. Полтави ві д 21.07.2008р. та рішення виконавчого комітету Октябрської районн ої у м. Полтаві ради, що підтве рджується свідоцтвом про пра во власності на нерухоме май но від 04.05.2011р., виданим Полтавсь кою міською радою 26.04.2011 р. Реєст рація права власності прове дена, що підтверджується Вит ягом про державну реєстрацію прав, виданим ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризац ії «Інвентаризатор» 11.05.2011р.

Згідно п.3.4. Договору оренди о рендар (відповідач-2) має прав о здавати орендоване майно у суборенду без згоди орендо давця.

Згідно п.8.3. Договору оренди с трок дії договору з 01.01.2011р. по 30.12 .2011р.

01 січня 2011 року між ТОВ «Оренд ний дім «Мегаполіс»(відповід ачем-2) та ТОВ «Орендний дім «М егаполіс-плюс» (відповідачем -1) було укладено договір субор енди №б/н нежитлового приміщ ення (надалі - Договір субор енди), відповідно до якого ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс»пе редав, а ТОВ «Орендний дім «Ме гаполіс-плюс» (суборендар) пр ийняв в тимчасове користуван ня, зокрема, нежитлові приміщ ення загальною площею 4759,4 кв. м етрів, що розташовані за адр есою: АДРЕСА_1 ( т.2 а.с.51).

Факт передачі приміщень в с уборенду підтверджується ак том прийому-передачі приміще ння від 01.01.2011p. (т.2 а.с.53).

Згідно п.8.3. Договору суборен ди строк дії договору з 01.01.2011р. п о 31.12.2011р.

Згідно п.3.4. Договору суборен ди суборендар (відповідач-1) м ає право здавати орендоване майно у суборенду без згоди орендодавця.

01 січня 2011р. між ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс»(оренда р) та ТОВ «Антекс»(суборендар ) було укладено договір субор енди № 26/5, відповідно до п. 2.1 яко го відповідач-1 - ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс»зобов'я зався передати у строкове пл атне користування офісне при міщення, розташоване за адре сою: АДРЕСА_1, площею 123,5 м2, а ТОВ «Антекс»(позивач, суборе ндар) зобов'язався прийняти дане приміщення, своєчасно о плачувати суборендну плату з а користування на умовах, виз начених даним договором та п ісля припинення цього догово ру повернути суборендоване п риміщення суборендарю в нале жному стані (т.1 а.с.8-12).

Факт передачі приміщення п ідтверджується актом прийма ння-передачі приміщення від 01.01.2011 р. (т.1 а.с.13).

Відповідно до п.9.4 п. 2.5 Договор у суборенди № 26/5 строк дії да ного договору встановлений д о 30.09.2011р.

09.06.2011 р. позивач звернувся до відповідача-1 з листом № 492 з пр опозицією підписати угоду пр о припинення договору субор енди № 26/5 нежитлового приміще ння від 01.01.2011 р. (т.1 а.с.67).

Листом за № 55 від 29.06.2011 р. відпо відач-1 повідомив позивача, що згідно п. 6.5 договору суборенд и № 26/5 від 01.01.2011 р. при бажанні дост рокового припинення дії дог овору суборендар письмово по переджує про це суборендодав ця не пізніше ніж за 45 календа рних днів. Враховуючи вказан у обставину, договори суборе нди нежитлових приміщень, як зазначив в листі відповідач -1, можуть бути розірвані з 25 лип ня 2011 року. (т.1 а.с.68).

Посилаючись на те, що ТОВ «О рендний дім «Мегаполіс-Плюс» з 23.03.2011 року здійснюються переш коди до доступу в орендоване приміщення, що позбавило поз ивача право користуватися сп ірним приміщенням, позивач з вернувся до суду з даним позо вом, в якому прохає заборонит и ТОВ «Орендний дім «Мегапол іс-Плюс» чинити перешкоди ТО В «Антекс» щодо доступу до оф існих приміщень, що розташов ані за адресою: АДРЕСА_1, пл ощею 123,5 м2, на період дії дого вору суборенди нежитлового п риміщення № 26/5 від 01.01.2011 р.

Згідно постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 15.12.2011р. рішення судів по д аній справі скасовані, зокре ма, з тих підстав, що судами не було надано оцінку викладен им у відзиві відповідача дов одам про те, що позивачем за сп ірний період підписували акт и здачі-приймання робіт (нада ння послуг); орендне приміщен ня було опечатано ТОВ «Оренд ний дім «Мегаполіс», а не ТОВ « Орендний дім «Мегаполіс-Плюс »; в постанові про відмову в по рушенні кримінальної справи зазначається про укладання сторонами договору суборенд и № 28/5 складського приміщення , яке розташоване за адресою м . Полтава, вул. Ветеринарна, 22, я ке не має жодне відношення до договору суборенди № 26/5.

Відповідно до ч.1 ст.111 12 ГПК У країни вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов'язковими для суду першої інстанції під ча с нового розгляду справи.

На виконання вказіво к Вищого господарського суду України при новому розгляді справи судом також встановл ено наступне.

В підтвердження факту пер ешкод доступу до орендованог о приміщення позивач надав п останову Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області в ід 27.05.2011 р. про відмову в порушен ні кримінальної справи; акт п ро опечатування приміщення Т ОВ «Орендний дім «Мегаполіс- плюс»з доданою до нього фото таблицею, актами від 20.06.2011р., від 30.06.2011р., від 04.07.2011р., від 08.07.2011р., від 06.07.2 011р., від 01.07.2011р., від 05.07.2011р.

Представниками філії ТОВ « Антекс»був складений акт про те, що з 21 год. 23 березня 2011р. по 20г од 30 хв. 24.03.2011р. ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-плюс» опечатав в хідні двері до офісного прим іщення та не допустив до прим іщення працівників суборенд аря (т.1 а.с.14). В підтвердження ц ього позивачем надано фото т аблицю як додаток до акту 24.03.2011р . (т.1 а.с.15).

При дослідженні вказаних д оказів судом встановлено, що зазначений акт не містить да ти його складання, а тому відс утні підстави стверджувати, що він був складений саме 24.03.2011р ., а не значно пізніше. В даному акті відсутні відомості про те, що додатком до нього склад алася фототаблиця. Надана фо тотаблиця не містить дати її складання, прізвищ осіб, які п роводили фотозйомку. З даної фототаблиці не вбачається я кий саме предмет було опечат ано та в якому місці.

Крім того, в акті зазначено про те, що опечатування було п роведено ТОВ «Орендний дім « Мегаполіс плюс», в той час як н а фототаблиці значиться назв а ТОВ «Орендний дім «Мегапол іс».

Заявою від 24.05.2011р. директор ф ілії ТОВ «Антекс»Биховець С. В звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській обл асті з проханням поновити по рушені права позивача в кори стуванні орендованим приміщ енням, оскільки Орендний дім «Мегаполіс», перешкодив дос тупу позивача до орендованог о приміщення. При цьому в заяв і зазначено, що факт опломбув ання було виявлено 24.05.2011р. (т.1 а.с .124).

В постанові про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи від 27.05.2011 року зазнач ено, що перевірка проводилас я стосовно вчинення ТОВ «Оре ндний дім «Мегаполіс-плюс»п ерешкод позивачу у користува нні орендованим приміщенням згідно договору № 28/5 суборенд и складського приміщення, як е розташоване за адресою м. П олтава, вул. Ветеринарна, 22. Одн ак, даний договір не має ніяк ого відношення до спору, оскі льки предметом даного позову є приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 12 3,5 м2, передане позивачу на підс таві договору суборенди № 26/5 в ід 01.01.2011р.

Визначена в акті дата пломбування приміщення (з 21 г од. 23 березня 2011р. по 20 год. 30 хв. 24.03.2 011р.) не співпадає з датою пломб ування, вказаною директором філії ТОВ «Антекс»Биховець С .В в заяві до Октябрського РВ П МУ УМВС в Полтавській област і (24.05.2011р.).

Таким чином, надані позив ачем докази є суперечливими та не підтверджують достемен но, яка саме особа вчинювала п ерешкоди доступу в орендован е приміщення.

Крім того, позивачем не дове дено яким чином наклеювання стрічки паперу на двері прим іщення перешкоджали доступу позивача до цього приміщенн я.

Надані позивачем з заявою п ро уточнення позовних вимог акти від 20.06.2011р. та від 21.06.2011р. про н е допуск працівників позивач а до орендованих приміщень п редставниками охорони ТОВ «О рендний дім «Мегаполіс-плюс »спростовуються актом здачі - приймання робіт (наданих п ослуг) від 30.06.2011р., яким позивач п ідтвердив, що протягом червн я 2011р. орендні послуги надано н алежним чином та сторони вза ємних претензій одна до одно ї не мають (т.1 а.с. 25, 26, 63).

Згідно п.5.4. Договору суборен ди, суборенда плата за корист ування суборендованим прим іщенням вноситься суборенда рем самостійно незалежно від наявності рахунку, з 01 числа м ісяця за який здійснюється п латіж протягом наступних 5-ти банківських днів.

Для здійснення суборендар ем платежів за користування суборендованими приміщення ми сторонами складається акт виконаних робіт.

За період січень 2011р. - червен ь 2011р. між позивачем та відпові дачем-1 - ТОВ «Орендний дім «Ме гаполіс-Плюс»були підписані акти здачі- приймання робіт (наданих послуг) по суборенді спірного приміщення відпові дно до Договору суборенди, а с аме: акт здачі- приймання ро біт (наданих послуг) від 31.01.2011р. н а суму 22902грн. 08 коп., акт здачі- приймання робіт (наданих пос луг) від 28.02.2011р. на суму 22902грн. 08 коп ., акт здачі- приймання робіт (наданих послуг) від 31.03.2011р. на су му 22902грн. 08 коп., акт здачі- при ймання робіт (наданих послуг ) від 30.04.2011р. на суму 26136грн. 08 коп., а кт здачі- приймання робіт (н аданих послуг) від 31.05.2011р. на сум у 21667грн. 08 коп., акт здачі- прий мання робіт (наданих послуг) в ід 30.06.2011р. на суму 22902грн. 08 коп. (т.1 а. с.61-63).

Згідно даних актів ТОВ «Ант екс» підтвердило, що відпові дачем-1 були надані послуги з о ренди приміщення. В даних акт ах вказано, що послуги надано належним чином та сторони вз аємних претензій одна до одн ої не мають.

Вказані акти затверджені п ідписами директорів обох сто рін та посвідчені печатками, та не спростовані позивачем у встановленому законом пор ядку.

Відповідно до ч.4 ст. 762 Цивіль ного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, з а які він не відповідає, можли вість користування майном іс тотно зменшилася.

Судом встановлено, що за пер іод з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. позивач зді йснював оплату за користуван ня спірним приміщенням, що пі дтверджується реєстром надх одження коштів на поточний р ахунок ТОВ «Орендний дім «Ме гаполіс-Плюс»(т. 1 а.с.64).

Доказів направлення відпо відачу вимоги про зменшення орендної плати позивач суду не надав.

Згідно зі ст.ст. 42, 43, 47 ГПК Ук раїни правосуддя у господарс ьких судах здійснюється на з асадах рівності всіх учасник ів судового процесу перед за коном і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обґрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами; судове рішення у хвалюється суддею за результ атами обговорення усіх обста вин справи.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Надані позивачем докази про вчинення перешкод у кори стуванні спірним приміщення м за період з 23.03.2011р. по дату пода чі позову не можуть бути визн ані належними та достатніми для підтвердження вказаних обставин, оскільки вони спро стовуються іншими матеріала ми справи.

Надані позивачем акти від 30 .06.2011р., від 04.07.2011р., від 08.07.2011р., від 06.07.2011 р., від 01.07.2011р., від 05.07.2011р. не можуть бути доказами порушення пра в позивача, на захист яких под ано даний позов, оскільки вон и були складені після зверне ння позивача з позовом до суд у (що відбулося згідно поштов ого штемпелю на конверті - 09.0 6.2011р., заява про зміну позовних вимог подана 25.06.2011р.).

Отже, позивачем не доведено належним чином вчинення йом у перешкод в користуванні ма йном з боку ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс». Також мате ріалами справи не підтвердже но факту вчинення позивачу п ерешкод в користуванні майно м з боку ТОВ «Орендний дім «Ме гаполіс».

Відповідно до статті 398 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) право володінн я виникає на підставі догово ру з власником або особою, які й майно було передане власни ком, а також на інших підстава х, встановлених законом.

В силу ст. 396 ЦК України особа , що має речове право на чуже м айно, має право на захист цьог о права, у тому числі і від вла сника майна, відповідно до по ложень глави 29 ЦК України.

Положення глави 29 ЦК Україн и регулюють питання захисту права власності.

Отже, право орендаря на воло діння та користування майном захищається діючим законода вством нарівні із правами вл асника по володінню та корис туванні майном.

Зокрема, відповідно до част ини другої статті 386 ЦК Україн и власник, який має підстави п ередбачати можливість поруш ення свого права власності і ншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборон у вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вим огою про вчинення певних дій для запобігання такому пору шенню.

Власник майна, як зазначено у статті 391 ЦК України, має прав о вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпорядження сво їм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК Украї ни кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

Отже, відповідно до вказан их норм право на звернення з п озовом про усунення перешкод в користуванні майном має ос оба, яка має відповідне речов е право на це майно.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач одержав спірне ма йно в суборенду на підставі Д оговору суборенди від 01.01.2011р. № 26/5. Згідно п.2.5 цього Договору с трок його дії встановлений с торонами до 30.09.2011р.

За п. 6.2 Договору суборенди ві д 01.01.2011р. № 26/5 про продовження стр оку дії цього договору сторо ни укладають письмову угоду, а в п. 6.12 договору передбачено заборону на автоматичне прод овження терміну його дії без письмового погодження сторі н.

Відповідно до п.6.5. Договору с уборенди № 26/5 від 01.01.2011 р., при бажа нні дострокового припинення дії даного договору суборен дар письмово попереджує про це орендаря не пізніше ніж за 45 календарних днів.

Заперечення сторін на прод овження дії договору оренди підтверджено листуванням мі ж ними. На лист позивача від 09.06 .2011 р. з пропозицією припинити договір суборенди з 14.06.2011р., від повідач-1 повідомив, що згідно п. 6.5 договору він може бути роз ірваний з 25 липня 2011 року (т.1 а.с. 67, 68).

Факт повідомлення позива ча про розірвання договору с уборенди № 26/5 від 01.01.2011р. підтвер джується фіскальним чеком за № 7120 від 29.06.2011р. та підтвердження м начальника Українського д ержавного підприємства пошт ового зв'язку «Укрпошта»По лтавської дирекції про вру чення рекомендованого листа №3600006224855 від 29.06.2011р. за адресою вул. Полтавський шлях,123, ТОВ «Анте кс», м.Харків, 610064, який вручений 30.06.2011р. по довіреності уповнова женій особі Чикуровій (т.1 а.с .68, т.2 56-57).

Таким чином між сторонами припинилися договірні відно сини з 25.07.2011р. і сторонами не про довжувалися.

Зазначене свідчить, що до початку нового розгляду д аної справи договір субор енди № 26/5 припинив свою дію.

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст. 631 ЦК України, ч.7 ст. 180 ГК України стр оком договору є час, протяго м якого сторони можуть здій снити свої права і виконат и свої обов'язки відповідно до договору.

Також судом встановлено, що 31.12.2011р. закінчився строк дії Договору суборенди, укладено го між ТОВ «Орендний дім «Мег аполіс» та ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-плюс»від 01.01.2011р., на підставі якого відповідач-1 о держав право користування сп ірними приміщеннями.

Строк дії договору оренди, у кладений між ОСОБА_2, як вл асником нежитлових спірних п риміщень, та ТОВ «Орендний ді м «Мегаполіс» припинив свою дію 31.12.2011р., в зв'язку з закінче нням терміну на який його бул о укладеною і сторонами не пр одовжувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 774 ЦК Укра їни строк договору піднайму (суборенди) не може перевищув ати строку договору найму (ор енди).

Позивач прохає заборонити чинити перешкоди щодо досту пу йому до спірних офісних пр иміщень на період дії дого вору суборенди нежитлово го приміщення № 26/5 від 01.01.2011 р.

При цьому, позивачем не взят о до уваги, що до початку но вого розгляду даної справи д оговір суборенди № 26/5 при пинив свою дію. А 31.12.2011р. припи нилася дія договорів оренди та суборенди, на підставі яки х відповідач-1 та відповідач-2 одержували право передавати в суборенду спірні приміщен ня.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа може звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Як було встановлено вище, пр аво на звернення з позовом пр о усунення перешкод в корист уванні майном має особа, яка м ає відповідне речове право н а це майно.

На час нового розгляду дано ї справи, припинилося право п озивача на користування прим іщеннями, що були надані йому в суборенду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач мав пра во до початку розгляду судом справи по суті під час нового розгляду змінити предмет по зову, але таким правом позива ч не скористався.

Отже, позивачем обрано таки й матеріально-правовий спосі б захисту, який не призведе до відновлення порушеного прав а, оскільки спірні відносини по договору суборенди припи нені, договір на який посилає ться позивач вже не діє. Тому вимога про заборону чинити п ерешкоди в користування орен дованим майном протягом дії договору оренди, не може бути задоволена.

Згідно п.3 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України №01-8/2229 від 25.11.2005р., дійшо вши висновку, що предмет п озову не відповідає встано вленим законом або договоро м способам захисту прав, су д повинен відмовити у позові , а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчіст ю суду

З огляду на викладене, позов ні вимоги до відповідачів за доволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ор ендний дім «Мегаполіс-Плюс»- відмовити повністю.

2. У позові Товариства з обме женою відповідальністю «Ант екс» до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Орендн ий дім «Мегаполіс»- відмовит и повністю.

Повне рішення с кладено та підписано 27.02.2012р.

Суддя Безрук Т.М.