Постанова

від 15.12.2011 по справі 18/1651/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 18/1651/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Могила С.К.,

судді Вовка І.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача Короленко Р.А.,

від відповідача Петренко В.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс"

на рішення Господарського су ду Полтавської області від 19.0 7.2011р. та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 05.10.2011р.

у справі № 18/1651/11 Господарського суду Полтавської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Антекс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс"

про заборону чинити перешкод и

Розпорядженням секрета ря четвертої судової палати Могила С.К. № 03.10-05/464 від 13.12.2011 р. у зв'я зку з перебуванням у відпуст ці судді Борденюк Є.М. внесено зміни до складу суду, для розг ляду касаційної скарги у спр аві № 18/1651/11 призначено колегію суддів у складі : головуючий с уддя - Могил С.К., судді Вовк І .В., Кондратова І.Д.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Антекс" (н адалі - ТОВ "Антекс") звернуло сь до Господарського суду По лтавської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (надалі - ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс ") про заборону ТОВ "Орендний д ім "Мегаполіс-Плюс" чинити пер ешкоди ТОВ "Антекс" щодо досту пу до офісних приміщень, що ро зташовані за адресою: м. Полта ва, вул. Фрунзе, 225, площею 123,5 кв.м, на період дії договору субор енди № 26/5 нежитлового приміще ння від 01.01.2011р.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 19.07.2011р. (суддя Тимченко Б.П.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 05.10.2011 р. (ко легія суддів у складі: голову ючий суддя Бондаренко В.П., су дді Пелипенко Н.М. та Шепітько І.І.), позов задоволено повніс тю.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд, з висновками якого погод илась апеляційна інстанція, виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та неправомірних дій відпові дача, які порушують право поз ивача на вільне користування орендним приміщенням.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, відповід ач звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій, посил аючись на порушення судами н орм процесуального права (ст . ст. 1, 32, 33, 35 Господарського проце суального кодексу (надалі - ГПК) України) та недоведеніст ь обставин, що мають значення для справи, які місцевий госп одарський суд визнав встанов леними, просить скасувати рі шення Господарського суду По лтавської області від 19.07.2011р. та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 05.10.2011 р., справу направити н а новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши згідно ч. 2 ст . 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в судових р ішеннях, а також правильност і застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія вважає, що ка саційна скарга підлягає задо воленню з огляду на наступне .

Відповідно до статті 398 ЦК У країни право володіння виник ає на підставі договору з вла сником або особою, якій майно було передане власником, а та кож на інших підставах, встан овлених законом.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили, що у ТОВ "Антекс" пра во користуватися приміщення м площею 123,5 м2 по вул. Фрунзе, 225 в м. Полтаві виникло на підстав і договору суборенди № 26/5 нежи тлового приміщення від 01.01.2011р., згідно умов якого сторони по годили, що суборендар має пра во користуватися суборендов аним приміщенням відповідно до його цільового призначен ня, передбаченого п. 2.3 даного д оговору, а також з метою забез печення схоронності майна, р ух транспорту суборендаря та його клієнтів (партнерів) з 07:00 години до 22:00 години - вільний, а з 22:00 години до 7:00 - обмежений.

В силу ст. 396 ЦК України особа , що має речове право на чуже м айно, має право на захист цьог о права, у тому числі і від вла сника майна, відповідно до по ложень глави 29 ЦК України.

Положення глави 29 ЦК Україн и регулюють питання захисту права власності.

Отже, право орендаря на воло діння та користування майном захищається діючим законода вством нарівні із правами вл асника по володінню та корис туванні майном.

Зокрема, відповідно до част ини другої статті 386 ЦК Україн и власник, який має підстави п ередбачати можливість поруш ення свого права власності і ншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборон у вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вим огою про вчинення певних дій для запобігання такому пору шенню.

Власник майна, як зазначено у статті 391 ЦК України, має прав о вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпорядження сво їм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: припинення дії, яка поруш ує право.

Судом першої інстанції на п ідставі поданих позивачем до казів, а саме актів про недопу ск від 30.06.2011р., від 01.07.2011р., від 04.07.2011р., в ід 05.07.2011р., від 07.07.2011р., від 08.07.2011р., акті в про опечатування офісних п риміщень від 24.03.2011р. та постанов и про відмову в порушенні кри мінальної справи слідчого Ок тябрського РВ ПМУ УМВС Украї ни в Полтавській області ОС ОБА_1. від 27.05.2011р. встановлено, щ о дії ТОВ "Орендний дім "Мегапо ліс-Плюс" щодо опечатування в хідних дверей до офісного пр иміщення та недопущення прац івників позивача до орендова ного приміщення протягом тр ивалого часу порушують право позивача на користування ві дповідно до умов договору ор ендованим приміщенням 123,5 кв.м . за адресою м. Полтава, вул. Фру нзе, 225, у зв' язку з чим позовні вимоги підлягають задоволен ню.

Згідно зі ст.ст. 42, 43, 47 ГПК Украї ни правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом; сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами; судове рішення ухва люється суддею за результата ми обговорення усіх обставин справи.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК У країни у мотивувальній части ні вказуються обставини спра ви, встановлені господарськи м судом; причини виникнення с пору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст пись мової угоди сторін, якщо її до сягнуто; доводи, за якими го сподарський суд відхилив кло потання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов догово ру або угоди сторін; законода вство, яким господарський су д керувався, приймаючи рішен ня; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рі шення.

Зі змісту наведених процес уальних норм випливає, що від хиляючи будь-які доводи стор ін чи спростовуючи подані ст ороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести пра вове обґрунтування і ті дове дені фактичні обставини, з ог ляду на які ці доводи або дока зи не взято до уваги судом. Вик ладення у рішенні лише довод ів та доказів сторони, на кори сть якої приймається рішення , є порушенням вимог статті 42 Г ПК України щодо рівності всі х учасників судового процесу перед законом та судом.

В порушення вищенаведених норм процесуального законод авства, судом першої інстанц ії при прийнятті рішень нада но оцінку лише поданим позив ачем доказам та його запереч енням, натомість, доводи відп овідача, які викладені у відз иві на позовну заяву, зокрема , щодо того, що 1) позивачем за сп ірний період підписували акт и здачі-приймання робіт (нада ння послуг) без зауважень та з аперечень; 2) орендне приміщен ня було опечатано ТОВ "Орендн ий дім "Мегаполіс", а не ТОВ "Оре ндний дім "Мегаполіс-Плюс"; 4) в п останові про відмову в поруш енні кримінальної справи заз начається про укладання стор онами договору суборенди № 28/5 складського приміщення, яке розташоване за адресою м. Пол тава, вул. Ветеринарна, 22, яке не має жодне відношення до дого вору суборенди № 26/5, що є предме том спору у даній справі, зал ишились поза увагою господар ського суду першої інстанції , підстави відхилення вказан их доводів та поданих відпов ідачем доказів, а саме: актів з дачі-прийняття робіт (а.с. 62-63, т . 1), у рішенні не наведені, оцінк а їм не надана.

На вказані порушення суд ап еляційної інстанції не зверн ув уваги. В постанові апеляці йної інстанції також відсутн і доводи, за якими апеляційна інстанція відхилила запереч ення та докази відповідача.

При цьому, суд апеляційної і нстанції погодившись з висно вком суду першої інстанції п ро задоволення позову щодо з аборони ТОВ "Орендний дім "Мег аполіс-Плюс" чинити перешкод и ТОВ "Антекс" щодо доступу до офісних приміщень, що розташ овані за адресою: м. Полтава, в ул. Фрунзе, 225, площею 123,5 кв.м, на п еріод дії договору суборенди № 26/5 нежитлового приміщення в ід 01.01.2011р., встановив також, що пе решкоди в користуванні субор ендованим майном чиняться по зивачу не лише з боку ТОВ "Орен дний дім "Мегаполіс-Плюс", а й з боку ТОВ "Орендний дім "Мегапо ліс", директором яких є одна о соба - ОСОБА_2.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК України гос подарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучит и за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до учас ті у справі іншого відповіда ча.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуально го права є в будь-якому випадк у підставою для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду, якщо господарськи й суд прийняв рішення про пра ва і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляцій ному порядку, та встановивши факт вчинення ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс" перешкод пози вачу в користуванні суборенд ованим майном, Харківський а пеляційний господарський су д зазначені вимоги закону не виконав, не з'ясував з урахува нням встановлених обставин н аявність підстав для залучен ня до участі у справі іншого в ідповідача та залишив без зм ін рішення місцевого господа рського суду за наявності бе зумовних підстав для його ск асування.

З урахуванням викладеного , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що рішення та постанова суд ів попередніх інстанцій підл ягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм п роцесуального права, а справ а - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді господ арському суду необхідно врах увати викладене у даній пост анові, повно, всебічно та об'єк тивно дослідити обставини сп рави, які мають значення для п равильного вирішення спору, об'єктивно оцінити подані до кази, якими сторони обґрунто вують свої вимоги і заперече ння, навівши обґрунтування т а мотиви відхилення заперече нь та доказів відповідача, а т акож встановити осіб, які зді йснюють перешкоди позивачу у користуванні орендованим пр иміщенням, в залежності від в становлених обставин виріши ти питання про залучення до у часті у справі усіх осіб, прав та обов'язків яких стосуютьс я спірні відносини.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 3 частини 1 статті 1119, стаття ми 11110, 11111, 11112 Господарського проц есуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Орендний дім "Мегапо ліс-Плюс" задовольнити.

Рішення Господарського су ду Полтавської області від 19.0 7.2011р. та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 05.10.2011р. у справі № 18/1651/11 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до Господарського суд у Полтавської області.

Головуючий суддя Могил С.К.

Суддя Вовк І.В.

Суддя Кондратова І.Д.