Рішення

від 28.09.2011 по справі 9/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/224

28.09.11

За позовом                    Управління Державної служби охорони при Головному управлінні

                          МВС України в м. Києві

До                              Спілки ветеранів Афганістану Шевченківського району міста Києва

                                   "Місія"

Про                              стягнення 1 831,41 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.   

Представники :

від позивача                    ОСОБА_1 (дов. №24/14-2507/Ан. Від 13.05.2010р.)

від відповідача          не з’явився

В судовому засіданні 28.09.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Спілки ветеранів Афганістану Шевченківського району міста Києва "Місія" (далі по тексту - відповідач)  про  стягнення 1831,41 грн. заборгованості за надані послуги згідно Договору про надання послуг охорони майна №80-Доб/2010-Шев2, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг охорони майна №80-Доб/2010-Шев2 від 01.01.2010р., в частині оплати за надані позивачем послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 16, 526, 530, 903, 978 ЦК України, ст. 20, 218, 229, 232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/224, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

В судове засідання 28.09.2011 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду від 15.08.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

 Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (далі по тексту –Позивач; Виконавець за Договором) та Спілкою ветеранів Афганістану Шевченківського району м. Києва «Місія" ( далі по тексту Відповідач; Замовник за Договором) було укладено Договір на надання послуг охорони майна №80-Д об/2010-Шев2 (далі по тексту –Договір).

У відповідності до п. 2.1. Договору, за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується здійснювати охорону майна Замовника на об’єктів та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті. Об’єкт - належне Замовнику на праві власності або володіння та користування відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане у Дислокації (Додаток 1 до Договору) та позначене на плані (схемі) (додаток 5 до Договору). Всі об’єкти, вказані у Дислокації, незалежно від їх кількості у тексті Договору і іменуються як «об’єкт».

У відповідності до п. 3.1. Договору, сума Договору (додаток 2 до Договору) встановлюється на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов’язаних із виконанням послуг за цим Договором та складає в рік 6104, 70 грн., ПДВ 1220, 94 грн., всього 7325, 64 грн. (місячний розрахунок вартості витрат на охорону приведений в таблиці1).

          Розділом 3 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, згідно якого оплата за Договором здійснюється замовником щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

До закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов’язаний протягом 5 перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов’язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 3.6 договору, за умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк визначений в п. 3.5. даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті  Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

На виконання вимог Договору, позивачем були надані відповідачу послуги спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони та надіслані по два примірника Актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень-грудень 2010 року для підписання (на підтвердження чого позивачем до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист).

Проте відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за надані позивачем послуги належним чином не виконав та не надав обґрунтованих заперечень в письмовій формі щодо обсягу наданих послуг, у зв’язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за жовтень-грудень 2010 року в розмірі 1831,41 грн.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1831,41 грн. основної заборгованості за надані послуги.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Оплата наданих послуг Відповідачем здійснена частково, заборгованість по Договору складає 1831,41 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості Відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач на виконання умов Договору надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 1831, 41 грн. відповідач не оплатив, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором №80-Д об/2010-Шев2 від 01.01.2010р. в розмірі 1831, 41 грн. є законною та обґрунтованою.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спілки ветеранів Афганістану Шевченківського району м. Києва «Місія»(01034, м. Київ, вул. Гончара, буд. 12; код ЄДРПОУ 14289889) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Управління державною служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; код ЄДРПОУ 08596920) 1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 41 коп. основної заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                              Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 03.10.2011р.