Ухвала

від 04.10.2011 по справі 27/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/215 04.10.11

За заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія Сінтекс Ко»

про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення Постій но

діючого т ретейського суду при Асоціац ії «Гапоненко Роман і партне ри»від

08.09.2011 року у справ і № 26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія Сінтекс Ко»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Вікар»

про стягнен ня суми позики та нараховани х штрафних

Суддя Дідиченко М. А. Предста вники:

від заявника ОСОБА_1 - представник за дові реністю від 30.08.2011 року,

ОСОБА _2 - представник за довіреніс тю від 30.08.2011 року;

від боржника не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.09.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації «Гапоненко Роман і па ртнери»(третейський суддя Га поненко Р. І.) прийнято рішення по справі № 26, відповідно до як ого стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Вікар»на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія Сінтекс Ко»269 000, 00 г рн. - сума позики, 43 040, 00 грн. - сума штрафу, 66, 33 грн. - сума три відсот ка річних, 5 834, 21 грн. - сума третей ського збору.

15.09.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла за ява від Товариства з обмежен ою відповідальністю «Компан ія Сінтекс Ко»про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення Постій но діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Ро ман і партнери» від 08.09.2011 року у справі № 26.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 року за яву Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія С інтекс Ко»прийнято до розгля ду та призначено на 04.10.2011 року.

27.09.2011 року Постійно діючим тр етейським судом при Асоціаці ї «Гапоненко Роман і партнер и»через загальний відділ діл оводства Господарського суд у міста Києва були подані вит ребувані ухвалою суду докуме нти, а саме: справа № 26 на дев' я тнадцяти аркушах; копія свід оцтва про реєстрацію третейс ького суду; копія Регламенту постійно діючого третейсько го суду при Асоціації «Гапон енко Роман і партнери».

Представники заявника у су довому засіданні 04.10.2011 року під тримали подану заяву про вид ачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника у суд ове засідання 04.10.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав, однак 29.09.2011 року через з агальний відділ діловодства Господарського суду міста К иєва подав заяву, у якій зазна чив, що в засіданні третейськ ого суду по справі № 26 відпові дач (ТОВ «Вікар») позовні вимо ги визнав у повному обсязі. У з в' язку із зазначеним боржни к просить розглянути заяву п ро видачу виконавчого докуме нта на примусове виконання р ішення третейського суду у с праві № 26 від 08.09.2011 року без участ і представника ТОВ «Вікар».

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, н еявка сторін чи однієї із сто рін, належним чином повідомл ених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судов ому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК Укра їни, Господарський суд відмо вляє у видачі виконавчого до кумента на примусове виконан ня рішення третейського суду , якщо: 1) на день прийняття ріше ння за заявою про видачу вико навчого документа рішення тр етейського суду скасовано су дом; 2) справа, у якій прийнято р ішення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону; 3) проп ущено встановлений строк для звернення за видачею викона вчого документа, а причини йо го пропуску не визнані госпо дарським судом поважними; 4) рі шення третейського суду прий нято у спорі, не передбаченом у третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, я кі виходять за межі третейсь кої угоди. Якщо рішенням трет ейського суду вирішені питан ня, які виходять за межі трете йської угоди, то скасовано мо же бути лише ту частину рішен ня, що стосується питань, які в иходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визн ана недійсною; 6) склад третейс ького суду, яким прийнято ріш ення, не відповідав вимогам з акону; 7) рішення третейського суду містить способи захист у прав та охоронюваних інтер есів, не передбачені законом ; 8) постійно діючий третейськи й суд не надав на вимогу госпо дарського суду відповідну сп раву; 9) третейський суд виріши в питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України , при розгляді справи в судово му засіданні господарський с уд встановлює наявність чи в ідсутність підстав для відмо ви у видачі виконавчого доку мента на примусове виконання рішення третейського суду, п ередбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, станом на де нь прийняття рішення за заяв ою про видачу виконавчого до кумента рішення Постійно дію чого третейського суду при А соціації «Гапоненко Роман і партнери»від 08.09.2011 року по спра ві № 26 не скасовано компетентн им судом. До того ж, дана справ а була підвідомча вказаному третейському суду відповідн о до закону; строк для звернен ня за видачею виконавчого до кумента не пропущений; зазна чене рішення третейського су ду прийнято у спорі, передбач еному третейською угодою; да на третейська угода не визна на недійсною компетентним су дом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України «Про третейс ькі суди»; рішення третейськ ого суду не містить способів захисту прав, які не передбач ені законами України; постій но діючий третейський суд на дав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Суд також відзначає, що трет ейський суд не вирішував пит ання про права і обов'язки осі б, які не брали участь у справі . Так, як вбачається з наявної в третейській справі ухвали Постійно діючого третейсько го суду при Асоціації «Гапон енко Роман і партнери»про по рушення провадження у справі № 26 від 06.09.2011 року, представник в ідповідача (ТОВ «Вікар») отри мав зазначену ухвалу наручно 07.09.2011 року, про що на ухвалі зроб лена відповідна відмітка. Кр ім того, відповідач був прису тній у засіданні третейськог о суду по справі № 26, в якому не заперечував проти позовних в имог, про що подав відповідну заяву.

За таких обставин Господар ський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити зая ву заявника та видати наказ н а виконання рішення третейсь кого суду від 08.09.2011 року по спра ві № 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК Ук раїни, за результатами розгл яду заяви про видачу виконав чого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду господарський суд в иносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого доку мента або про відмову у видач і виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду за правилам и, передбаченими цим Кодексо м для прийняття (ухвалення) рі шення.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу вико навчого документа задовольн ити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї «Гапоненко Роман і партнер и»від 08.09.2011 року по справі № 26 за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Компан ія Сінтекс Ко»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вікар»про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Вікар»(місцезнахо дження якого: 36000, Полтавська об л., місто Полтава, Октябрський район, вул. Леніна, буд. 16, кв. 10; ЄД РПОУ 31988652) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія Сінтекс Ко»(02166, м. Київ, Деснянський район, вул. Курчатова, 19-А, ЄДРПОУ 32978928) 269 000, 00 (д вісті шістдесят дев' ять тис яч гривень 00 копійок) - сума поз ики, 43 040, 00 (сорок три тисячі соро к гривень 00 копійок) - сума штра фу, 66, 33 (шістдесят шість гривен ь 33 копійки) - сума три відсотка річних, 5 834, 21 (п' ять тисяч вісі мсот тридцять чотири гривні 21 копійка) - сума третейського збору.

Суддя Діди ченко М. А.