Ухвала

від 19.01.2010 по справі 27/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 27/215 19.01.10

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтранссервіс

До Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

Стягувач Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк

про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкритті виконавчого провадження від 01.12.2009 року

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

Від скаржника: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 7 від 20.05.2008 року;

Від ВДВС: не з'явились;

Від cтягувача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 13.10.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтранссервіс про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 560 535, 46 дол. США, 6 500, 65 дол. США процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 43 736, 77 дол. США за договором про відкриття кредитної лінії № 114-МВ/06 від 14.09.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 року по справі № 27/215 позовні вимоги було задоволено частково.

18.05.2009 року по справі № 27/215 були видані накази.

23.10.2009 року відповідач подав через загальний відділ діловодства суду скаргу на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2009 року винесеною на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/215 від 18.05.2009 року.

Вищевказана скарга мотивована тим, що старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2009 року за заявою сторонньої особи, тобто порушила приписи п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження . А також, неправомірно змінила спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року № 215.

Частинами першою та другою статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 року прийнято скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Спецтранссервіс до розгляду, розгляд скарги призначено на 29.12.2009 року.

У судовому засіданні 29.12.2009 року представник стягувача надав пояснення по суті скарги, відповідно до яких зазначив, що твердження скаржника, що державним виконавцем було змінено спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду міста Києва, не відповідає дійсності, оскільки наказ виданий на стягнення коштів і постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01.10.2009 року винесена про стягнення коштів, тобто форма виконання наказу не змінена. Тому, просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Крім того, представник стягувача заявив клопотання про зміну Закритого акціонерного товариства Альфа-банк його правонаступником Публічним акціонерним товариством Альфа-банк .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2009 року замінено Закрите акціонерне товариство Альфа-банк його правонаступником Публічним акціонерним товариством Альфа-банк . У судовому засіданні 29.12.2009 року оголошено перерву до 19.01.2010 року.

У судовому засіданні 19.01.2010 року представник скаржника підтримав заявлену скаргу та просив суд скаргу задовольнити.

Представник стягувача проти заявленої скарги заперечував та просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання та беручи до уваги те, що згідно ст. 121-2 ГПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника ВДВС.

Оцінюючи наявні в матеріалах скарги документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги враховуючи наступне.

Статтею 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У своїй скарзі на дії державного виконавця заявник посилається на те, що державний виконавець неправомірно змінив спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/215 від 18.05.2009 року стягнувши суму заборгованості не в доларах США, а в гривні по курсу НБУ на день звернення стягнення.

Проте суд зазначає, що згідно із вказівок, що містяться в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України -гривні.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи викладене суд не вбачає в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 зміну способу та порядку виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/215 від 18.05.2009 року.

Крім того, заявник посилається на те, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2009 року за заявою сторонньої особи, а саме не перевіривши належним чином повноваження ОСОБА_2, тобто порушила приписи п. 1 ч. 1 ст. 18 Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.. 3 Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, скаржник не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 не є неуповноваженою особою стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтранссервіс на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтранссервіс на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя Дідиченко М.А.