Вирок

від 08.07.2011 по справі 1-355/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 1- 355

2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 июля 2011 года Ялтинский городской суд АР Крым

в составе суда: судьи Прищепа О.И.,

при секретаре Кайро Д.А.,

с участием прокурора Кутищевой Н.Н.,

защитника ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3,

представителя службы по делам детей Зиновьева М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты АР Крым, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ОСОБА_5, около 17.00 часов 24 февраля 2011 года, совместно с не достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проходя мимо, дачного домика, расположенного в районе дома АДРЕСА_1, через открытое окно увидел лежащий на кровати ноутбук.

Отогнув руками решетку закрывающую окно, проникли в помещение дачного домика, где с кровати похитили ноутбук «ASUS», стоимостью 3000 гривен, принадлежащий ОСОБА_7, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Суд, в соответствии с положением ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого, законного представителя и исследованием иных материалов уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого несовершеннолетний ОСОБА_5 виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, в ходе допроса полностью подтвердил установленные досудебным следствием факты и обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, пояснил, что в тот день он вместе со своим другом ОСОБА_6 во время прогулки увидели домик, подойдя к нему, посмотрели в окно и увидели, лежащий на кровати ноутбук.

Они отогнули решетку, которая была на окне, он залез внутрь, взял ноутбук и передал его ОСОБА_6. Далее они пришли к нему домой, где и оставили ноутбук. На следующий день они увидели двух мужчин, работающих рядом с домиком, которые им сказали, что видели их около домика и им надо вернуть украденный ноутбук. После чего они вернули ноутбук. О том, кто предложил украсть ноутбук он не помнит, выводы из произошедшего он для себя сделал. Также пояснил, что в его семье всего семь человек из их пять детей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_3 полностью подтвердил показания подсудимого ОСОБА_5 и дал аналогичные по содержанию показания.

Кроме того, пояснил, что его знакомые, работающие в котельной рядом с домиком сказали, что из него украли ноутбук, он сразу понял, что компьютер, который принес сын, был ворован. Он объяснил сыну, что его надо вернуть и оставить свои координаты. Через некоторое время позвонила потерпевшая и вызвала милицию. После они узнали, что в этот домик еще многие дети лазили и брали вещи. Также пояснил, что сын поступил в Массандровское училище, у него есть желание работать, сам он всегда помогает по дому, послушный.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Суд считает, что виновность подсудимого, помимо его собственного признания в совершении преступления, доказана в полном объеме собранными материалами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2011 года (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года (л.д.8);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 09 апреля 2011 года - ноутбука (л.д.59-63);

- извинительной распиской (л.д.67).

Совершенное подсудимым ОСОБА_5 преступление органами досудебного следствия правильно квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.95); согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи родители должным образом занимаются детьми (л.д.82); по месту учебы характеризуется положительно (л.д.87); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.90); а также обстоятельства, в соответствии со ст.66 УК Украины смягчающие наказание подсудимого и обстоятельства, в соответствии со ст.67 УК Украины, отягчающие наказание подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренных ст.66 УК Украины, суд относит то, что подсудимый ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Совокупность всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ОСОБА_5 его поведение после совершения преступления, дают основание суду в отношении подсудимого ОСОБА_5 применить ст.69 УК Украины и назначить наказания ниже низшей границы, установленной в ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку в наличии имеются все обстоятельства предусмотренные ч.1 ст.69 УК Украины, которые предусмотрены ст.66 УК Украины и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также применив в отношении ОСОБА_5 ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с установлением испытательного срока, и, в соответствии со ст. 76 УК Украины, возложив на него обязанности, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ОСОБА_5 новых преступлений, а также то, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не считает необходимым назначить общественного воспитателя подсудимому ОСОБА_5 в связи с тем, что надлежащее воспитание несовершеннолетнего может быть обеспечено его родителями.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины суд считает, что - ноутбук «ASUS», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_7, следует оставить ей по принадлежности; двойной лист тетради (извинительная записка), приобщенный к материалам уголовного дела хранить при деле.

Решая вопрос о судебных издержках за проведение по делу судебной экспертизы, суд считает, что они в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с осужденного в сумме 225.12 гривен в доход государства.

Решая вопрос о гражданском иске ОСОБА_7 (л.д.15), суд в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, считает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб возмещен в полном объеме на взыскиваемую сумму (л.д.65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание с применением статьи 69 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного судом наказания.

Установить ему испытательный срок - 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять органы уголовно исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде .

Вещественные доказательства по делу:

ноутбук «ASUS», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_7 - оставить последней по принадлежности;

- двойной лист тетради (извинительная записка), приобщенный к материалам уголовного дела хранить при деле.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_7 отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки в сумме 225 (двести двадцать пять) гривен 12 копеек в доход государства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 дней с момента провозглашения или вручения копии приговора осужденному.

Судья: