Постанова

від 08.09.2011 по справі 2а-0870/4935/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року (11 год. 15 хв.) Справ а № 2а-0870/4935/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р .В.,

при секретарі судового зас ідання Лавринці І.П.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 , довіреність від 26.04.2011 №18-144,

ОСОБА_2, довіреність від 22.04 .2011 №18-132,

ОСОБА_3, довіреність від 26.04 .2011 №18-161

відповідача - ОСОБА_4, д овіреність від 10.01.2011 б/н,

ОСОБА_5, довіреність від 22.06 .2011 б/н,

ОСОБА_6, довіреність від 25.06 .2011 б/н,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Запорі зький завод феросплавів»

до: Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя

про: скасування податкових повідомлень - рішень.

24.06.2011 до Запорізького окружн ого адміністративного суду н адійшов адміністративний по зов Публічного акціонерного товариства «Запорізький зав од феросплавів» (далі - пози вач) до Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Запоріжжя (дал і - відповідач), в якому позив ач просить скасувати податк ові повідомлення - рішення №0000910808 від 17.06.2011, яким позивачу зме ншено розмір від' ємного зна чення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 773965,00 грн., № 0000920808 від 17.06.2011, я ким позивачу збільшено суму грошового зобов' язання з по датку на додану вартість на с уму 773 965,00 грн. та застосовано шт рафні санкції на суму 1,00 грн., с удові витрати стягнути з Дер жавного бюджету України.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що оскаржуваним по датковим повідомленням - ріш енням від 17.06.2011 № 0000910808 позивач у зменшено розмір від'ємного значення суми податку на дод ану вартість за грудень 2010 рок у у розмірі 773965,00 грн. Податковим повідомленням - рішенням в ід 17.06.2011 № 0000920808 позивачу збіль шено суму грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість на суму 773965,00 грн. та нарах овані штрафні санкції у розм ірі 1 грн.

Вказані податкові повідом лення - рішення прийнято на пі дставі Акту від 31.05.2011 № 126/08-01/0018 6542 «Про результати документал ьної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Запорізький завод феросплавів», (00186542) з пита ння дотримання вимог податко вого законодавства по взаємо відносинах з постачальникам и товарів (послуг): ЗАТ «Корпор ація сталь» (код за ЄДРПОУ 25517425); ТОВ «Консорціум «Енергомаші нжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35673322); ТОВ «ПІК Лемар» (код за ЄДРПОУ 34398903); ТОВ «Укрмет» (код за ЄДРПО У 32757375) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає оскаржуван і податкові повідомлення - рі шення відповідача необґрунт ованими та незаконними у пов ному обсязі.

Ухвалою судді від 25.06.2011, у зв' язку із невідповідністю вимо гам ст. 106 КАС України, позовна з аява була залишена без руху, п озивачу наданий строк для ус унення недоліків позовної за яви до 15.07.2011.

Станом на 15.07.2011 недоліки позо вної заяви, про які йшлося в ух валі від 25.06.2011, були усунені поз ивачем.

Ухвалою судді від 18.07.2011 прова дження у справі було відкрит е, судове засідання призначе не на 15.08.2011.

Ухвалою судді від 15.08.2011 за кло потанням представника відпо відача провадження у справі було зупинено до 08.09.2011.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги у повному обс язі з підстав викладених у по зовній заяві, просили задово льнити позовні вимоги у повн ому обсязі.

У судовому засіданні предс тавники відповідача запереч или проти позовних вимог у по вному обсязі з підстав викла дених у письмових запереченн ях на позовну заяву від 15.08.2011, зо крема зазначивши, що висновк и, яких дійшов відповідач в Акті перевірки, свідчать п ро нереальність угод позивач а із ЗАТ «Корпорація сталь»; Т ОВ «Консорціум «Енергомашін жиніринг»; ТОВ «ПІК Лемар»; ТО В «Укрмет», постачання за яки ми відбулося в грудні 2010 року. Т ому, вважає оскаржувані пода ткові повідомлення - рішення правомірними, через що проси в відмовити у задоволенні по зову у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.09.2011 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши матеріали і з' ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупнос ті,

ВСТАНОВИВ:

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та на казу від 24.05.2011 № 565 співробітника ми відповідача в період з 23.05.2011 по 31.05.2011 було проведено докумен тальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податковог о законодавства по взаємовід носинах з постачальниками то варів (послуг): ЗАТ «Корпораці я сталь» (код за ЄДРПОУ 25517425); ТОВ «Консорціум «Енергомашінжи ніринг» (код за ЄДРПОУ 35673322); ТОВ «ПІК Лемар» (код за ЄДРПОУ 34398903) ; ТОВ «Укрмет» (код за ЄДРПОУ 3275 7375) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. За насл ідками перевірки відповідач ем було складено Акт пере вірки.

Згідно із висновками Ак ту перевірки перевіркою вс тановлено порушення пп. 7.4.1. п. 7.4 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», що призвело до завищення с уми податкового кредиту, від ' ємного значення різниці мі ж сумою податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з а грудень 2010 року в сумі 773965,00 грн . та заниження суми, що підляга є перерахуванню до сплати в б юджет в січні 2011 року на 773965,00 грн .

В обґрунтування зазначени х висновків відповідач посла вся на те, що, оскільки у підпр иємств-постачальників позив ача ЗАТ «Корпорація сталь»; Т ОВ «Консорціум «Енергомашін жиніринг»; ТОВ «ПІК Лемар»; ТО В «Укрмет» відсутні трудові ресурси, складські приміщенн я, виробничі потужності для з дійснення будь-якого виду ді яльності, вбачається проведе ння транзитних фінансових по токів, спрямованих на здійсн ення операцій з надання пода ткової вигоди підприємствам -вигодонабувачам при операці ях через ланцюг підприємств «транзитерів», в т.ч. позивача з метою штучного формування податкового кредиту, які не м ають реального товарного хар актеру. Через що відповідач д ійшов висновку, що фактичног о здійснення постачання, при ймання-передачі та оприбутку вання товарно-матеріальних ц інностей по ланцюгу від вище зазначених підприємств до ко нтрагентів не підтверджено.

На підставі Акту переві рки 17.06.2011 відповідачем було при йняте податкове повідомленн я-рішення № 0000910808 відповідн о до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть за грудень 2010 року у розмірі 773965,00 грн. за податковою деклара цією за грудень 2010 року № 90006426475 ві д 20.01.2011, також прийняте податков е повідомлення - рішення ві д 17.06.2011 № 0000920808, яким ПАТ «Запор ізький завод феросплавів» зб ільшено суму грошового зобов ' язання з податку на додану вартість на суму 773965,00 грн. та за стосовано штрафні санкції на суму 1,00 грн.

Надаючи правову оцінку оск аржуваним податковим повідо мленням-рішенням відповідач а суд виходить з приписів ч.3 с т.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчи нені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії): безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Україн и завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Оскільки оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення ґ рунтуються на висновках Ак ту перевірки, то для встано влення наявності чи відсутно сті підстав для прийняття ос каржуваних податкових повід омлень-рішень необхідним є д ослідження висновків Акту перевірки.

Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з нас тупного.

В Акті перевірки, зазна чено, що позивач мав господар ські відносини щодо постачан ня товарів з ЗАТ «Корпорація сталь» (код за ЄДРПОУ 25517425) у гру дні 2010 року при цьому сума пода ткового кредиту позивача по операціям з ЗАТ «Корпорація сталь» склала - 10850,84 грн.

Судом встановлено, що поста чання товарів позивачу від З АТ «Корпорація сталь» підтве рджується наступними докуме нтами: договором від 29.03.2010 №379 із додатковою угодою №1 до нього від 21.10.2010, податковою накладною від 06.12.2010 №57120671, прибутковим орде ром від 06.12.2010 №399, платіжним доруч енням від 06.12.2010 №172582, накладною ві д 06.12.2010 №47120671, сертифікатами якост і. Відповідно до зазначених д окументів позивач отримав у власність продукцію (товари) від ЗАТ «Корпорація сталь».

Позивач суму податку на дод ану вартість у розмірі 10850,84 грн . по операціям з постачання то варів від ЗАТ «Корпорація ст аль» у грудні 2010 року включив д о відповідної податкової дек ларації з податку на додану в артість за грудень 2010 року (ряд ок 148 розділу ІІ додатку 5 до под аткової декларації).

Згідно Акту перевірки по стачальник позивача, ЗАТ «Ко рпорація сталь» знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська, ст ан платника - порушено пров адження у справі про банкрут ство, вид діяльності - оптов а торгівля відходами та брух том, має ознаки «транзитера» . Згідно з даними Системи автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту у ро зрізі контрагентів відповід ачем було зроблено висновки про те, що усі операції купівл і-продажу з контрагентами ЗА Т «Корпорація сталь» - ТОВ «Хі мсталь-М» та ТОВ «БМТЗ Компле кт», не спричиняють реальног о настання правових наслідкі в, а отже мають ознаки нікчемн ості та є нікчемними по ланцю гу до «вигодонабувача». Конт рагенти ЗАТ «Корпорація стал ь» мають ознаки «податкової ями».

В зв'язку з викладеним, відп овідач зробив висновок, що по зивач безпідставно включив д о складу податкового кредиту ПДВ у сумі 10850,84 грн. за грудень 201 0 року по операціям з ЗАТ «Корп орація сталь».

При цьому в ході судового ро згляду даної справи відповід ач не надав жодного доказу на підтвердження того, що товар , який був отриманий позиваче м від ЗАТ «Корпорація сталь» надійшов до ЗАТ «Корпорація сталь» від ТОВ «Хімсталь-М» а бо ТОВ «БМТЗ Комплект».

В Акті перевірки на сто р. 8-9 зазначено, що позивач мав г осподарські відносини щодо п остачання товарів з ТОВ «Кон сорціум «Енергомашінжиніри нг» (код за ЄДРПОУ 35673322) у грудні 2010 року при цьому сума податко вого кредиту позивача по опе раціям з ТОВ «Консорціум «Ен ергомашінжиніринг» склала - 318830,00 грн.

Судом встановлено, що поста чання товарів позивачу від Т ОВ «Консорціум «Енергомашін жиніринг» відбувалось на під ставі наступних документів: договору від 22.03.2010 №348 із додатко вими угодами до нього від 13.08.2010 № 1 та від 22.12.2010 №2, податкових нак ладних від 07.12.2010 №128, від 21.12.2010 №129 та в ід 28.12.2010 №130, рахунків на сплату, в идаткових накладних, прибутк ових ордерів, платіжних дору чень, тощо. Відповідно до зазн ачених документів позивач от римав у власність продукцію (товари) від ТОВ «Консорціум « Енергомашінжиніринг».

Позивачем суму податку на д одану вартість у розмірі 318830,00 г рн. по операціям з постачання товарів від ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг» у гру дні 2010 року включив до відпові дної податкової декларації з податку на додану вартість з а грудень 2010 року (рядок 283 розді лу ІІ додатку 5 до податкової д екларації).

В Акті перевірки вказан о, що постачальник позивача, Т ОВ «Консорціум «Енергомашін жиніринг» знаходиться на обл іку в ДПІ у Шевченківському р айоні м. Запоріжжя, стан платн ика - в стані переходу до інш ої ДПІ, вид діяльності - виро бництво насосів, компресорів та гідравлічних систем, має о знаки «транзитера». Згідно дод. 5 «Деталізована інформ ація по платнику ПДВ щодо рез ультатів автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за періо д» ТОВ «Консорціум «Енергома шінжиніринг» має ознаки ризи кового кредиту. У відповідно сті до даних Системи автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту у розрізі ко нтрагентів відповідачем бул о зроблено висновки про те, що усі операції купівлі-продаж у з контрагентом ТОВ «Консор ціум «Енергомашінжиніринг» , а саме з: ТОВ «Майбуд», не спри чиняють реального настання п равових наслідків, а отже маю ть ознаки нікчемності та є ні кчемними по ланцюгу до «виго донабувача». ТОВ «Майбуд» ма є ознаки «податкової ями».

В зв'язку з викладеним, відп овідач зробив висновок, що по зивач безпідставно включив д о складу податкового кредиту ПДВ у сумі 318830,00 грн. за грудень 2010 року по операціям з ТОВ «Кон сорціум «Енергомашінжиніри нг».

При цьому в ході судового ро згляду даної справи відповід ач не надав жодного доказу на підтвердження того, що товар , який був отриманий позиваче м від ТОВ «Консорціум «Енерг омашінжиніринг» надійшов ць ому підприємству від ТОВ «Ма йбуд».

В Акті перевірки, на сто р. 9-11 зазначено, що позивач мав господарські відносини щодо постачання товарів з ТОВ «ПІ К Лемар» (код за ЄДРПОУ 34398903) у гр удні 2010 року при цьому сума под аткового кредиту позивача по операціям з ТОВ «ПІК Лемар» с клала - 32398,13 грн.

Судом встановлено, що поста чання товарів відбувалось на підставі наступних документ ів: договору на поставку окал ини від 12.07.2010 № 767 із додатковою у годою № 3 до нього від 15.12.2010, подат кових накладних від 08.12.2010 №31, від 27.12.2010 №36, від 27.12.2010 №33, від 11.12.2010 №32, від 30. 122010 №39 та від 30.12.2010 №38, залізничні н акладні у яких зазначено, що в ласником товару, що постачає ться, є ТОВ «ПІК «Лемар», прибу тковими ордерами, платіжними дорученнями, тощо. Відповідн о до зазначених документів п озивач отримав у власність п родукцію (товари) від ТОВ «ПІК Лемар».

Позивач суму податку на дод ану вартість у розмірі 32398,13 грн . по операціям з постачання то варів від ТОВ «ПІК Лемар» у гр удні 2010 року включив до відпов ідної податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 (рядок 263 розділу І І додатку 5 до податкової декл арації).

В Акті перевірки вказан о, що постачальник позивача, Т ОВ «ПІК Лемар» знаходиться н а обліку в ДПІ у Ленінському р айоні м. Дніпропетровська, ст ан платника - місцезнаходже ння не встановлено, вид діяль ності - інші види оптової то ргівлі, має ознаки «транзите ра». Згідно дод. 5 «Деталіз ована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни за період» ТОВ «ПІК Лема р» має ознаки ризикового кре диту. За даними Системи автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту у розрізі контрагентів відповідачем б уло зроблено висновки про те , що усі операції купівлі-прод ажу з контрагентами ТОВ «ПІК Лемар», а саме з: ТОВ «ЗАГІП», Т ОВ «Техметсервіс КО» та ТОВ « Торгсервіс», не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознак и нікчемності та є нікчемним и по ланцюгу до «вигодонабув ача».

В зв'язку з викладеним, відп овідач зробив висновок, що по зивач безпідставно включив д о складу податкового кредиту ПДВ у сумі 32398,13 грн. за грудень 201 0 року по операціям з ТОВ «ПІК Лемар».

При цьому в ході судового ро згляду даної справи відповід ач не надав жодного доказу на підтвердження того, що товар , який був отриманий позиваче м від ТОВ «ПІК Лемар» надійшо в цьому підприємству від ТОВ «ЗАГІП», ТОВ «Техметсервіс К О» та ТОВ «Торгсервіс».

В Акті перевірки, на сто р. 11-12 зазначено, що позивач мав господарські відносини щодо постачання товарів з ТОВ «Ук рмет» (код за ЄДРПОУ 32757375) у груд ні 2010 року при цьому сума подат кового кредиту позивача по о пераціям з ТОВ «Укрмет» скла ла - 411886,00 грн.

Судом встановлено, що поста чання товарів відбувалось на підставі наступних документ ів: договору на поставку стал ьної стружки від 13.01.2009 № 18 та дод аткових угод до нього від 30.12.2009 та від 01.12.2010, податкових накладн их від 27.12.2010 №122702, від 11.12.2010 №121003, від 11.12. 2010 №121104, від 10.12.2010 №121006, від 10.12.2010 №121005, від 12.12.2010 №121204, від 12.12.2010 №121203, від 14.12.2010 №121402, в ід 14.12.2010 №121401, від 18.12.2010 №121805, від 18.12.2010 №1218 04, від 19.12.2010 №121903, від 19.12.2010 №121902, від 24.12.2010 №122404, від 24.12.2010 №122403 та від 28.12.2010 №122806, за лізничних накладних, у яких з азначено, що товар, який поста чався, є власністю ТОВ «Укрме т», прибуткових ордерів, плат іжних доручень, тощо. Відпові дно до зазначених документів позивач отримав у власність продукцію (товари) від ТОВ «Ук рмет».

Позивач суму податку на дод ану вартість у розмірі 411886,00 грн . по операціям з постачання то варів від ТОВ «Укрмет» у груд ні 2010 року включив до відповід ної податкової декларації з податку на додану вартість з а грудень 2010 року (рядок 235 розді лу ІІ додатку 5 до податкової д екларації).

Відповідачем в Акті пер евірки зазначено, що постача льник позивача, ТОВ «Укрмет» знаходиться на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Дон ецька, стан платника - основ ний платник, вид діяльності - оптова торгівля відходами т а брухтом, має ознаки «транзи тера». Згідно дод. 5 «Детал ізована інформація по платни ку ПДВ щодо результатів авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни за період» ТОВ «Укрме т» має ознаки ризикового кре диту. За даними Системи автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту у розрізі контрагентів відповідачем б уло зроблено висновки про те , що усі операції купівлі-прод ажу з контрагентами ТОВ «Укр мет», а саме з: ТОВ «Тонмет» та ТОВ «ТК Ника-Транс», не спричи няють реального настання пра вових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікч емними по ланцюгу до «вигодо набувача». Також не декларув ання постачальником ТОВ «ТК Ника-Транс» податкових зобов ' язань з ПДВ, ставлять під су мнів отримання товарів та по слуг в межах господарських о перацій підприємства та прав омірність включення до подат кового кредиту по ланцюгу по стачання. ТОВ «Тонмет» та ТОВ «ТК Ника-Транс» мають ознаки «податкової ями».

В зв'язку з викладеним, відп овідач зробив висновок, що по зивач безпідставно включив д о складу податкового кредиту ПДВ у сумі 411886,00 грн. за грудень 20 10 року по операціям з ТОВ «Укр мет».

При цьому в ході судового ро згляду даної справи відповід ач не надав жодного доказу на підтвердження того, що товар , який був отриманий позиваче м від ТОВ «Укрмет» надійшов ц ьому підприємству від ТОВ «Т онмет» та ТОВ «ТК Ника-Транс» .

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мованих на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо.

Суб'єкти господарювання са мостійно визначають умови ве дення господарської діяльно сті, економічної доцільності ведення тих чи інших господа рських операцій. Визначення умови переходу права власнос ті на товар, умов поставки тов ару є також правом сторін.

Суд вважає, що спірні правоч ини були спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними. Так, на виконання умов вищезазначен их договорів поставки позива ч отримав товари, які зазначе ні у договорах, сплатив їх вар тість, про що свідчать наявні у справі первинні документи . Крім того, зазначені товари в икористовуються позивачем у власній господарській діяль ності, що підтверджується на даними позивачем документам и про рух цих товарів.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Об'єктом оподаткування є оп ерації платників податку з: п оставки товарів та послуг, мі сце поставки яких знаходитьс я на митній території Україн и, у тому числі операції з: пер едачі права власності на об'є кт застави позичальнику (кре дитору) для погашення заборг ованості заставодавця; перед ачі об'єкта фінансового лізи нгу в розпорядження лізингоо тримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень паса жирів, багажу та вантажів авт омобільним транспортом, а та кож міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту н а відрізку від пункту їх відп равлення (прийняття для пере везення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункт у їх митного оформлення до пу нкту призначення (доставки) н а митній території України; п оставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багаж у та вантажів (крім міжнародн их відправлень) будь-яким вид ом транспорту (крім автомобі льного) на відрізку від пункт у їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній те риторії України до пункту пр оведення прикордонного конт ролю з їх випуску за межі держ авного кордону України, а так ож від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі де ржавного кордону України до пункту їх призначення (доста вки) на митній території Укра їни; в інших випадках, визначе них цим Законом (пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 За кону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно п. 4.1. ст. 4 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» база оподаткуванн я операції з поставки товарі в (послуг) визначається виход ячи з їх договірної (контракт ної) вартості, визначеної за в ільними цінами, але не нижче з а звичайні ціни, з урахування м акцизного збору, ввізного м ита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язко вих платежів), згідно із закон ами України з питань оподатк ування (за винятком податку н а додану вартість, а також збо ру на обов'язкове державне пе нсійне страхування на послуг и стільникового рухомого зв' язку, що включається до ціни т оварів (послуг)). До складу дог овірної (контрактної) вартос ті включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальн их і нематеріальних активів, що передаються платнику под атку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особ у в зв'язку з компенсацією вар тості товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону №168/97 податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахова них (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення регламентований п.7.4, 7.5 с.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»

Відповідно до пп. 7.7.1. вказано го Закону сума податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що первинний доку мент - це документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

Будь-які документи (у тому ч ислі договори, накладні, раху нки тощо) мають силу первинни х документів лише в разі факт ичного здійснення господарс ької операції.

Отже у разі, якщо фактичного здійснення господарської оп ерації не було, відповідні до кументи не можуть вважатися первинними документами для ц ілей ведення податкового обл іку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені ч инним законодавством.

Для підтвердження даних по даткового обліку можуть брат ися до уваги лише ті первинні документи, які складені в раз і фактичного здійснення госп одарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зм іни в структурі активів та зо бов' язань, власному капітал і підприємства (ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ознакою господ арської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платни ка податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов' язкова ознака господарської операції коре спондує з нормами податковог о законодавства.

Отже, Законом України «Про п одаток на додану вартість» в становлено вичерпний перелі к документів (податкова накл адна, митна декларація, товар ний чек, інший платіжний чи ро зрахунковий документ), на під ставі яких у платника податк ів виникає право на включенн я відповідних сум до податко вого кредиту.

Крім того, відповідно до нор ми Закону України «Про подат ок на додану вартість», учасн ики господарської операції п овинні мати спеціальну подат кову правосуб' єктність - з ареєстровані як платники под атку на додану вартість.

Відповідачем не надано док азів які б спростовували той факт, що позивач та його контр агенти є платниками податку на додану вартість. Крім того , ця обставина не заперечуєть ся Актом перевірки відпо відача.

Крім того, згідно п. 2.4 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи (на папе рових і машинозчитуваних нос іях інформації) для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов' я зкові реквізити: назва підпр иємства, установи, від імені я ких складений документ; назв а документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції та ї ї вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента.

Тобто, лише порушення вимог щодо змісту та форми докумен ту можуть позбавити його юри дичної сили та доказовості. В Акті перевірки не зазнач ено будь-яких претензій відп овідача щодо порушення форми чи змісту первинних бухгалт ерських документів та докуме нтів податкового обліку, які підтверджують фактичне вчин ення господарських операцій між позивачем та вищезазнач еними контрагентами.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних послуг бул и включені до податкового кр едиту, приймаючи до уваги, що з азначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-я ких посилань щодо невідповід ності порядку оформлення цих податкових накладних вимога м Закону України «Про подато к на додану вартість».

Посилання відповідача на т у обставину, що якісь із контр агентів в ланцюгах постачанн я мають ознаки «ризикованого кредиту», «транзитера», «под аткової ями», а угоди із таким и контрагентами мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу постачання, суд не сприймає, як належний доказ н ереальності правочинів укла дених між позивачем та його п остачальниками, оскільки від носини між учасниками попере дніх ланцюгів постачань това рів та послуг не мають безпос ереднього впливу на дослідже ння факту реальності господа рської операції, вчиненої мі ж останнім в ланцюгу постача нь платником податків та йог о безпосереднім контрагенто м. Крім того, відповідачем не н адано жодного доказу на підт вердження того, що товари, які були отримані позивачем від його безпосередніх контраге нтів, постачались будь-яким і з підприємств угоди з якими в ідповідач вважає нікчемними .

Відтак, відповідачем в ході судового розгляду не надано жодного належного та допуст имого доказу, які б спростову вали доводи позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправо мірне зменшення позивачу роз міру від'ємного значення сум и податку на додану вартість у розмірі 773965,00 грн. та збільшен ня суми грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть на суму 773965,00 грн. та нарахув ання штрафних санкції у розм ірі 1 грн.

Частиною 1 ст.11 КАС України вс тановлено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюються на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості.

Через наведене, суд дійшов в исновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Платіжним дорученням від 23. 06.2011 № 182589 підтверджується сплат а позивачем судового збору у розмірі 3,40 грн.

Оскільки суд дійшов виснов ку про обґрунтованість заявл ених позивачем немайнових ви мог, то з Державного бюджету У країни на користь позивача м ають бути стягнуті понесені ним судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Публічного акціонерного т овариства «Запорізький заво д феросплавів» до Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. За поріжжя про скасування подат кових повідомлень - рішень - за довольнити.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення - рішення №0000910808 від 17.06.2011, яким Публічному акціонер ному товариству «Запорізьки й завод феросплавів» зменшен о розмір від' ємного значенн я суми податку на додану варт ість за грудень 2010 року на суму 773 965,00 грн., № 0000920808 від 17.06.2011, яким Публічному акціонерному тов ариству «Запорізький завод ф еросплавів» збільшено суму г рошового зобов' язання з под атку на додану вартість на су му 773 965,00 грн. та застосовано штр афні санкції на суму 1,00 грн., пр ийняті Спеціалізованою держ авною податковою інспекцією по роботі з великими платник ами податків у м. Запоріжжя на підставі акту перевірки №126/08-0 8/00186542 від 23.05.2011.

Стягнути на користь П ублічного акціонерного това риства «Запорізький завод фе росплавів» (код ЄДРПОУ 00186542, роз ташоване: 69035, м. Запоріжжя, вул. Д іагональна, 11) з Державного бю джету України судовий збір у сумі 3,40 гривні (три гривні 40 коп .).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанови суду обчислюється з наступн ого дня після закінчення п'ят иденного строку з моменту от римання суб'єктом владних по вноважень повідомлення про м ожливість отримання копії п останови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у по вному обсязі 14.09.2011.