Постанова

від 07.10.2011 по справі 4-843/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-843/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" жовтня 2011 р. Дарниц ький районний суд м. Києва у ск ладі:

головуючого - судді Мицик Ю. С.

при секретарі - Потапенко Т.М.

за участю: прокурора Сівак О .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу голови прав ління ВАТ «Телевізійний заво д «Славутич»Вашкевича Юрі я Сергійовича на постанову про відмову в порушенні крим інальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ВАТ «Тел евізійний завод «Славутич» Вашкевич Ю.С. звернувся до Д арницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанов у оперуповноваженого відділ у ДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України Макаренка Є.С. ві д 1 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної спра ви за його зверненням щодо не правомірних дій ОСОБА_3 Об ґрунтовуючи скаргу, послався на неправомірність зазначен ої постанови через наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочи ну, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Ук раїни.

Представник скаржника в су дове засідання не з' явився, був повідомлений про розгля д справи належним чином, будь -яких заяв, клопотань від ньог о не надходило.

Дослідивши матеріали № 16783/2010, на підставі яких оперуповно важеним відділу ДСБЕЗ Дарниц ького РУ ГУ МВС України Мак аренком Є.С. було прийняте р ішення про відмову в порушен ні кримінальної справи, засл ухавши думку прокурора, яка з аперечувала проти скасуванн я постанови про відмову в пор ушенні кримінальної справи, вважаючи її такою, що відпові дає вимогам закону, суд прихо дить до висновку про необґру нтованість доводів скарги, з наступних підстав.

21 жовтня 2010 року до Шевченків ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві надійшла заява голови п равління ВАТ «Телевізійний з авод «Славутич»Вашкевича Ю.С. про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.15 ч . 2 ст. 190 КК України. В заяві Ваш кевич Ю.С. зазначає, що на кор исть ОСОБА_3 Шевченківськ им районним судом м. Києва бул о видано виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Телевізійн ий завод «Славутич»середньо місячного заробітку в розмір і 3750 грн. В ході примусового вик онання, яке проводилося ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, мі ж сторонами виконавчого пров адження було досягнуто згоди , і ОСОБА_3 відмовився від п римусового виконання, у зв' язку з чим виконавче провадж ення було закінчене, а викона вчий лист повернуто стягувач у. Таким чином ОСОБА_3 втра тив право на подальше стягне ння, однак він з метою незакон ного заволодіння грошовими к оштами ВАТ «Телевізійний зав од «Славутич»шляхом обману з вернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа , де зазначив, що виконавчий ли ст було втрачено при пересил ці. В подальшому ОСОБА_3 зв ернувся з відповідною заявою до ВДВС Дарницького РУЮ у м. К иєві про відкриття виконавчо го провадження та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК Укр аїни, коли необхідно перевір ити заяву або повідомлення п ро злочин до порушення справ и, така перевірка здійснюєть ся прокурором, слідчим або ор ганом дізнання в строк не біл ьше десяти днів шляхом відіб рання пояснень від окремих г ромадян чи посадових осіб аб о витребування необхідних до кументів.

Як вбачається з досліджени х в судовому засіданні матер іалів, на підставі яких винес ена оскаржувана постанова, о рганом дізнання були відібра ні пояснення від заявника В ашкевича Ю.С., заступника го лови правління ВАТ «Телевізі йний завод «Славутич»Семе лія В.І. і ОСОБА_3, опитано державного виконавця ВДВС Д арницького РУЮ м. Києва ОСО БА_5 та у ВАТ «Телевізійний з авод «Славутич»витребувані копії документів: рішення Ше вченківського районного суд у м. Києва від 12.03.2009 р., додатковог о рішення зазначеного суду в ід 27.03.2009 р., ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2009 р., ухвали про видачу дубліката викона вчого листа від 18.12.2009 р., заяви ві д імені ОСОБА_3 про відмов у від стягнення, датованої 30.06.2 009 р., копії паспорта ОСОБА_3 та постанови про відкриття в иконавчого провадження від 1 9.07.2010 р.

На підставі зібраних матер іалів, оперуповноваженим від ділу ДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Макар енком Є.С. 1 серпня 2011 року бул о винесено постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи.

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни приводом для порушення кр имінальної справи наряду з і ншими, є заяви або повідомлен ня підприємств, установ, орга нізацій, посадових осіб, пред ставників влади, громадськос ті або окремих громадян. Спра ва може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатн і дані, які вказують на наявні сть ознак злочину. Таким чино м є фактичне існування доказ ів, які підтверджують реальн ість конкретної події злочин у (час, місце, спосіб та інші об ставини здійснення злочину).

В оскаржуваній постанові о перуповноваженого відділу Д СБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві Макаренка Є .С. від 1 серпня 2011 року про від мову в порушенні кримінально ї справи описані обставини п еревірки заяви голови правлі ння ВАТ «Телевізійний завод «Славутич»Вашкевича Ю.С. та даних, які б вказували на н аявність ознак злочину пере дбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_3 не виявлено.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку, що пере вірка за заявою голови правл іння ВАТ «Телевізійний завод «Славутич»Вашкевича Ю.С. проведена в повному обсязі, п еревірені істотні обставини , у зв' язку з чим постанова пр о відмову в порушенні кримін альної є обґрунтованою, ріше ння прийнято з дотриманням в имог КПК України, підстав для його скасування - немає.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-2 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу голови правління В АТ «Телевізійний завод «Слав утич»Вашкевича Юрія Сергі йовича на постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи - залишити без задово лення.

На постанову прокурором, ос обою, яка подала скаргу, протя гом семи діб з дня її винесенн я може бути подана апеляція д о Апеляційного суду м. Києва ч ерез Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: