Рішення

від 04.10.2011 по справі 23/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/336 04.10.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія Єв ропа-буд»

до обслуговуючого кооперати ву «Зеленбудсервіс-К»

про стягнення 541 763, 34 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1. (д овіреність № б/н від 05.01.2010 року)

від відповідача: представник ОСОБА_2. (до віреність № б/н від 11.08.2011 року)

ОБСТАВИ НИ СПРАВИ

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Ком панія Європа-буд»звернулось до Господарського суду міст а Києва з позовною заявою про стягнення з обслуговуючого кооперативу «Зеленбудсерві с-К»541 763, 34 грн. (у тому числі 404 742, 00 г рн. - сума основного боргу, 37 23 6, 08 грн. - пеня, 76 496, 26 грн. - інфля ційні втрати та 23 289, 00 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтова но тим, що Відповідач неналеж ним чином здійснює розрахунк и за виконані відповідно до д оговору роботи.

09.08.2011 року ухвалою Госп одарського суду міста Києва порушено провадження у справ і № 23/336 та призначено її до розг ляду на 30.08.2011 року.

Відповідно до статті 77 Г осподарського процесуально го кодекс України розгляд сп рави відкладався та оголошув алась перерва з 27.09.2011 року до 04.2011 року.

Представник Позивача по давав клопотання про вжиття заходів забезпечення позов у. Суд відмовив в клопотанні п ро вжиття заходів щодо забез печення позову з огляду на не доведеність того, що їх невжи ття може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Представник Відповідач а у судовому засіданні 13.09.2011 рок у просив суд залишити позов б ез розгляду на підставі пунк ту 2 статі 81 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суд відмовив в клопотанн і про залишення позову без ро згляду, оскільки не подано до казів того, що порушено прова дження у справі з тими самими сторонами і про той же предме т спору.

23.09.2011 року через відділ діл оводства Господарського суд у міста Києва Відповідач под ав клопотання про витребуван ня у Позивача доказів відпов ідно до статті 38 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суд відмовив у задоволе нні поданого клопотання у зв ' язку з його необґрунтовані стю, крім того, зазначені Відп овідачем у клопотанні докази не стосуються предмету спор у.

У судовому засіданні 27.09.2011 ро ку представник Позивача пода в заяву про збільшення позов них вимог. Відповідно до пода ної заяви просить суд стягну ти з Відповідача 404 742, 00 грн. - су ми основного боргу, 94 709, 63 грн. - і нфляційні втрати, 28 845, 09 грн. - 3 % річних та 37 236, 08 грн. - пеня.

Представник Відповідач а у судовому засіданні 04.10.2011 рок у подав клопотання про зупин ення провадження у даній спр аві до моменту розгляду спра ви № 05-5-58/11118 та набрання у ній ріш ення законної сили.

Суд відмовив у задоволен ні клопотання, оскільки не по дано доказів порушення прова дження у справі за позовом об слуговуючого кооперативу «З еленбудсервіс-К»до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компанія Європа-буд»про визнання недійсним договору від 29.07.2008 року.

Крім того, представник Ві дповідача подав клопотання п ро припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 с татті 80 Господарського проце суального кодексу України.

Суд відмовив у задоволен ні поданого клопотання у зв' язку з його необґрунтованіст ю.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Судом у відповідності з в имогами статті 811 Господарськ ого процесуального кодексу У країни складено протоколи су дових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2011 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставників Позивача та Відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпов ідачем 29.07.2008 року укладено дого вір № 29-Д, відповідно до якого П озивач зобов' язався викона ти комплекс робіт на будівел ьному майданчику по вулиці Р адіальній, 5 у Печерському рай оні м. Києва, зокрема, перший е тап - роботи з демонтажу бетон них стін, теплиць та прилегли х господарських споруд з вив езення будівельного сміття, другий етап - роботи з демонта жу адміністративної будівлі ремонтних боксів з вивезенн ям будівельного сміття.

Статтею 837 Цивільного К одексу України визначено, що за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

Згідно пункту 3.1 догов ору № 29-Д від 29.07.2008 року термін ви конання робіт складає чотирн адцять днів з дати початку ро біт.

Позивач, на підтверджен ня виконання умов договору № 29-Д від 29.07.2008 року надав суду акт приймання виконаних робіт з а квітень 2009 року та довідку пр о вартість виконаних підрядн их робіт.

Відповідно до акту прий мання виконаних робіт за кві тень 2009 року до договору № 29-Д ві д 29.07.2008 року складеного виконав цем-Позивачем, загальна варт ість робіт за квітень 2009 року з азначена в сумі 404 742, 00 грн.

Доказом направлення ак ту приймання виконаних підря дних робіт та довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт за квітень 2009 року Відпові дачу є опис вкладення у цінни й лист та фіскальний чек № 3681 ві д 22.02.2011 року.

Пунктом 3.2 договору № 29-Д в ід 29.07.2008 року встановлено, що пі дставою вважати роботи викон аними є акт виконаних робіт з гідно протоколу договірної ц іни, який Відповідач підпису є на протязі трьох робочих дн ів (якщо немає зауважень до ви конаної роботи), або дає мотив овану відмову і указує термі ни усунення недоліків.

Дослідивши акт приймання виконаних робіт на суму 404 742, 00 г рн. та довідку про вартість в иконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, (належним чино м засвідчена копія якого зна ходиться в матеріалах справи , а оригінал було досліджено в судовому засіданні) суд вста новив, що ці документи підпис ано лише Позивачем. Зі сторон и Відповідача зазначені акт та довідка не підписані.

Частина перша статті 175 Госп одарського кодексу України в становлює, що майнові зобов' язання, які виникають між уча сниками господарських відно син, регулюються Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно зі статті 317 Господар ського кодексу України загал ьні умови договорів підряду визначаються відповідно до п оложень Цивільного кодексу У країни про договір підряду, я кщо інше не передбачено цим К одексом.

Стаття 853 Цивільного кодекс у України встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору підряду, ог лянути її і в разі виявлення д опущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому ви падку він втрачає право у под альшому посилатися на ці в ідступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному с пособі її прийняття (явні нед оліки).

Якщо після прийняття робо ти замовник виявив відступи від умов договору підряду а бо інші недоліки, які не мо гли бути встановлені при з вичайному способі її прийня ття (приховані недоліки), у т ому числі такі, що були ум исно приховані підрядником , він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядн ика.

Стаття 854 визначає порядок о плати роботи за договором пі дряду, відповідно до якої, якщ о договором підряду не пере дбачена попередня оплата ви конаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові обумовлену ціну після ост аточної здачі роботи за умов и, що роботу виконано належни м чином і в погоджений строк а бо, за згодою замовника, - дост роково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позив ачем були виконані роботи на виконання договору № 29-Д від 29. 07.2008 року, надання яких Відпові дачу підтверджується актом п риймання виконаних підрядни х робіт за квітень 2009 року, який зі сторони Відповідача хоча і не підписаний, але виконані по ньому Позивачем підрядні роботи в силу імперативних в имог статті 853 Цивільного коде ксу України вважаються прийн ятими Відповідачем, адже Поз ивачем даний акт було направ лено Відповідачу, що підтвер джується належними доказами по справі. Будь яких належних доказів наявності зауважень з боку Відповідача щодо якос ті виконаних Позивачем підря дних робіт за квітень 2009 рок на суму 404 742, 00 грн. суду не надано.

Згідно статті 614 Цивільн ого кодексу України особа є н евинуватою, якщо вона доведе , що вжила всіх належних від н еї заходів щодо належного ви конання зобов' язання.

Відсутність своєї вини д оводить особа, яка порушила з обов' язання.

Відповідач жодного дока зу того, що він вживав всіх нео бхідних заходів щодо виконан ня свого зобов' язання по оп латі виконаних підрядних роб іт на суму 404 742, 00 грн. суду не над ав.

Відповідач стверджує, що строк виконання зобов' язан ня по сплаті боргу у розмірі 40 4 742, 00 грн. не настав, оскільки По зивач не заявив відповідну в имогу.

Суд не може погодитися з п озицією Відповідача, виходяч и з наступного.

Відповідно до пункту 2 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни у випадку, якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и. Законодавець не зазначив у якій саме формі та у якому пор ядку повинна бути пред' явле на така вимога. Істотним є лиш е сам факт пред' явлення так ої вимоги та наявність відпо відного доказового підтверд ження її пред' явлення та от римання боржником.

23.05.2011 року Позивач звернувс я до Господарського суду міс та Києва з позовною заявою пр о стягнення з Відповідача за боргованості. У матеріалах с прави наявні документи, що пі дтверджують направлення коп ії позову на адресу Відповід ача, а отже враховуючи зазнач ене, суд встановив, що Відпові дач мав можливість протягом 7 днів, тобто - не пізніше 30.05.2011 р оку, виконати вимоги пункту 2 с татті 230 Цивільного кодексу Ук раїни та сплатити суму боргу на користь Позивача.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укра їни встановлено, що суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

Згідно статті 173 Господар ського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Статтями 525, 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт демонтажу бетонних ст ін, теплиць та прилеглих госп одарських споруд підтверджу ється відповідними актами, в становлений строк остаточно го розрахунку сплинув, а дока зів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відпо відача основного боргу в роз мірі 404 742, 00 грн. підлягає задово ленню.

Щодо вимоги про стягненн я пені суд зазначає наступне .

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пунктом 5.4 договору № 29-Д ві д 29.07.2008 року встановлено, що у ви падку порушення термінів оп лати виконаних робіт Відпові дач сплачує Позивачу пеню у р озмірі 0, 05 % від заборгованості за кожний день прострочення .

Позивач просить суд стяг нути з Відповідача пеню за пе ріод з 01.05.2009 року по 31.10.2010 року у ро змірі 37 236, 08 грн.

Однак, враховуючи пункт 2 статті 530 Цивільного кодексу У країни, правомірним буде нар ахування пені з 30.05.2011 року. Врах овуючи, що суду у даному випад ку не надано права виходити з а межі позовних вимог, вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно з правильним ари фметичним розрахунком 3 % річн их, вимога в цій частині підля гає задоволенню у розмірі 4 025, 24 грн. (за період з 30.05.2011 року по 27.09. 2011 року).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд відмо вляє у задоволенні вимоги в ц ій частині у зв`язку з від`ємни м індексом інфляції за періо д з 30.05.2011 року по 27.09.2011 року).

Посилання Відповідача, в икладені у письмовому відзив і до уваги судом не приймають ся, оскільки не підтверджені належними засобами доказува ння у розумінні статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин в їх сукупно сті, суд дійшов висновку, що за явлені товариством з обмежен ою відповідальністю з «Комп анія Європа-буд»вимоги докум ентально підтверджені, а отж е такі, що підлягають частков ому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з обслуговуюч ого кооперативу «Зеленбудсе рвіс-К»(01014, м. Київ, вул. Мічуріна , 56, ідентифікаційний код 32493135) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Компа нія Європа-буд»(01133, м. Київ, вул. Мечникова/Л.Первомайського, 10/2, к. 126-В, літ А, ідентифікаційни й код 33830026) 404 742 (чотириста чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 0 0 коп. - сума основного боргу, 4 025 (чотири тисячі двадцять п' ять) грн. 24 коп. - 3 % річних, 4 0 87 (чотири тисячі вісімдесят сі м) грн. 67 коп. - державного мита т а 178 (сто сімдесят) грн. 58 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.