Рішення

від 29.09.2011 по справі 13/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.09.11

Україна

Господарський суд Чер нігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

29 вересня 2011 р. Справа № 13/99

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Блок»

08296 АДРЕСА_2

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

17044 АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнен ня заборгованості 35157,95 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: ОС ОБА_2 д. б/н від 14.07.2011, ОСОБА_3 д. б/н від 23.05.2011

представник відповідача: ОСОБА_4 д. 5331 від 23.05.2011

Позивачем под ано позов про стягнення з від повідача 28224,15 грн. боргу по дого вору оренди будинку, споруди (іншого об' єкту нерухомост і) від 01.11.2010 р., по договору оренди будинку, споруди (іншого об' єкту нерухомості) від 01.11.2010 р., по договору оренди будинку, спо руди (іншого об' єкту нерухо мості) від 01.11.2010 р. та договору ор енди обладнання від 01.11.2010 р., 1780,82 г рн. пені, 1656,65 грн. індексу інфляц ії, 496,33 грн. 3 % річних та 3000 грн. зби тків.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про невизнання позовних вимог.

13.09.2011 року позивачем подано з аяву про уточнення позовних вимог, яка вручена відповіда чу 13.09.2011 року в судовому засідан ні. Позивач просить стягнути по договору оренди столярно го цеху 10673,34 грн. боргу, 737,26 грн. пе ні, 233,41 грн. 3 % річних, 653,80 грн. індек су інфляції; по договору орен ди малярного цеху 4337,34 грн. борг у, 449,20 грн. пені, 233,41 грн. 3 % річних, 653, 80 грн. індексу інфляції; по дог овору оренди побутового прим іщення 1485 грн. боргу, 114,44 грн. пені , 26,77 грн. 3 % річних, 33,11 грн. індексу інфляції; по договору оренди столярного обладнання 5333,34 грн . боргу, 424,27 грн. пені, 113,15 грн. 3 % річ них, 327,61 грн. індексу інфляції; п о усній угоді оренди складсь кого приміщення 562,50 грн. боргу, 9,88 грн. 3 % річних, 27,50 грн. індексу і нфляції; за послуги сушильно ї камери 2250 грн. боргу, 46,65 грн. 3 % рі чних, 136,62 грн. індексу інфляції ; борг по відшкодуванню варто сті електричної енергії 3569,87 гр н., 3000 грн. збитків, всього загал ьну суму 34678,77 грн. Позивачем в за яві повідомлено про часткову оплату відповідачем орендно ї плати за листопад 2010 р. в сумі 2000 грн., яка була розподілена в рівних частинах в рахунок по гашення по кожному договору оренди, а саме по 666,66 грн., згідно прибуткового касового ордер у № 25152937 від 28.12.2010 р.

12.09.2011 року відповідачем було подано зустрічний позов, пре дметом якого було визнання н едійсними чотирьох договорі в оренди від 01.11.2010 року. Ухвалою суду від 13.09.2011 року позовні мат еріали були повернуті заявни ку, оскільки судом встановле но порушення приписів ст.56 ГПК України.

В судовому засіданні 13.09.2011 ро ку було задоволено клопотанн я представника відповідача п ро відкладення розгляду спра ви, до розгляду справи по суті суд не перейшов, надавши можл ивість відповідачу скориста тись процесуальними правами .

В судовому засіданні 20.09.2011 ро ку відповідачем було сформов ано відзив на позов з урахува нням поданої 13.09.2011 року позива чем заяви про уточнення вимо г.

26.09.2011 року представником від повідача заявлено клопотанн я про призначення колегіальн ого розгляду справи, яке судо м не задоволено з огляду на на ступне:

Статтею 15 Закону України “ Про судоустрій і статус судд ів ” встановлено, що справи в с удах розглядаються суддею од ноособово, а у випадках, визна чених процесуальним законом , - колегією суддів, а також за у частю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розгля дає справу одноособово, діє я к суд. У судах загальної юрисд икції функціонує автоматизо вана система документообігу . Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизован ою системою документообігу з а принципом вірогідності роз поділу справ під час реєстра ції в суді позовних заяв, клоп отань та скарг. При визначенн і персонального складу суду для розгляду конкретної спра ви автоматизованою системою документообігу забезпечуєт ься врахування ступеня заван таженості кожного судді, спе ціалізації, а також вимог про цесуального закону. Положенн я про автоматизовану систему документообігу затверджуєт ься Радою суддів України за п огодженням з Державною судов ою адміністрацією України з урахуванням специфіки спеці алізації судів.

Згідно частини 1 та 5 ст.4-6 Гос подарського процесуального кодексу України справи у м ісцевих господарських суда х розглядаються суддею одноо собово. Будь-яку справу, що від носиться до підсудності цьог о суду, залежно від категорії і складності справи, може бут и розглянуто колегіально у с кладі трьох суддів. Суддя чи с клад колегії суддів для розг ляду конкретної справи визн ачається у порядку, встановл еному частиною третьою статт і 2-1 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 ст. 2-1 Господарського процесу ального кодексу України, виз начення судді або колегії су ддів для розгляду конкретно ї справи здійснюється автома тизованою системою документ ообігу суду під час реєстрац ії відповідних документів за принципом вірогідності, яки й враховує кількість справ, щ о перебувають у провадженні суддів, заборону брати участ ь у перегляді рішень для судд і, який брав участь в ухваленн і судового рішення, про перег ляд якого порушується питанн я, перебування суддів у відпу стці, на лікарняному, у відряд женні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіл яються з урахуванням спеціал ізації суддів. Після визначе ння судді або колегії суддів для розгляду конкретної спр ави, внесення змін до реєстра ційних даних щодо цієї справ и, а також видалення цих даних з автоматизованої системи д окументообігу суду не допуск ається, крім випадків, устано влених законом.

Позовна заява по справ і 13/99 надійшла та була зареєстр овано господарським судом Че рнігівської області 02.08.2011 року . Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни “Про судоустрій і стат ус суддів”, ст.2-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та Положення про авто матизовану систему докумен тообігу суду, яке затверджен о рішенням ради суддів Укра їни від 26.11.2010 року № 30 зі змінами і доповненнями, 02.08.2011 року бул о здійснено автоматичний роз поділ даної справи між судд ями, і згідно автоматичного р озподілу дана справа була ро зподілена судді Фетисовій І. А.

03.08.2011 року було порушено про вадження у даній справі судд ею Фетисовою І.А. призначено її розгляд на 13.09.2011 року. В судов ому засіданні 13.09.2011 року судде ю Фетисовою І.А. було розпоча то одноособово розгляд дано ї. Ніяких заяв та клопотань пр о відвід складу суду та колег іальний розгляд справи ні 13.0 9.2011 року, ні 20.09.2011 року (моменту по чатку розгляду справи по сут і), ні 22.09.2011 року від сторін не на дходило. А тому враховуючи пр инцип неперервності судово го розгляду справи, завдяки я кому забезпечується цілісн ість сприйняття судом обста вин справи, формування судді вського переконання, справа розгляд якої розпочато одни м суддею чи складом суду, пови нна бути розглянута цим само суддею чи складом суду.

В судовому засіданні 29.09.2011 р оку представником відповіда ча заявлені :

письмове клопотання про зу пинення розгляду справи, обґ рунтоване необхідністю наді слання матеріалів господарс ької справи в прокуратуру м. І рпінь , в зв' язку з знаходже нням в матеріалах господарсь кої справи достатніх матеріа лів, які вказують на протипра вну поведінку посадових осіб позивача, які заволоділи та у тримують майно ФОП ОСОБА_1 .;

усне клопотання про витреб ування з Ірпінського МВ ГУМВ С України в Київській област і відмовних матеріалів перев ірки на підставі яких винесе на постанова 09.03.2011 року про відм ову в порушенні кримінальної справи;

усне клопотання про відкла дення розгляду справи для ск ладання сторонами двосторон нього акту обміру площ, перед аних в оренду за договорами.

Представник відповідача в судовому засіданні усно від мовився від останнього усног о клопотання, в зв' язку з чим , суд розгляд клопотання не зд ійснював.

У задоволенні письмового к лопотання про зупинення розг ляду справи відмовлено з огл яду на відсутність достатньо ї кількості доказів в матері алах господарської справи на підтвердження обґрунтувань поданого клопотання та наяв ності зазначення таких обста вин лише в поясненнях самого відповідача. Окрім того, суд в раховує ту обставину, що зупи нення розгляду справи з підс тав встановлення фактів утри мання та заволодіння майном відповідача керівниками поз ивача не впливають на предм ет заявленого позову про стя гнення заборгованості, оскіл ьки на запитання суду предст авник відповідача відповів п ро відсутність домовленосте й сторін щодо оплати орендно ї плати товаром, обладнанням - тобто в іншій спосіб ніж заз начено по текстах договорів.

У задоволенні усного клопо тання про витребування з Ірп інського МВ ГУМВС України в К иївській області відмовних м атеріалів перевірки на підст аві яких винесена постанова 09.03.2011 року про відмову в порушен ні кримінальної справи, судо м відмовлено з тих же мотивів та окрім того, відсутністю ч іткого зазначення стороною т их доказів, які знаходяться у відмовному матеріалі та впл ивають на розгляд господарсь кої справи про стягнення заб оргованості.

На запитання суду представ ник позивача повідомив про д опущену описку при оформленн і заяви про уточнення позовн их вимог в частині зазначенн я в прохальній частині заяви про стягнення 3% річних в сумі 233,41 грн. замість 79,08 грн. та 653,80 грн. замість 54,63 грн. інфляційних ви трат по заборгованості з оре нди малярного цеху та просив суд стягнути 3% річних в сумі 79, 08 грн. та 54,63 грн. інфляційних вит рат, які вказані в табличці на арк..3 поданої заяви про уточн ення вимог.

Розглянувши подані матер іали, заслухавши повноважног о представника позивача та в ідповідача, з' ясувавши факт ичні обставини справи, оціни вши докази, що мають юридичне значення для розгляду справ и по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подан у позивачем заяву про уточне ння позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст. 2 2 ГПК України. Розгляд справи п ровести з урахуванням подано ї заяви та уточнення позивач а щодо допущеної описки.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн я господарського суду під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

25.07.2011 р. господарським судом К иївської області винесено рі шення по справі 12/078-11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ БВФ «Бло к»про усунення перешкод в ко ристуванні власністю та орен дованим майном. В обґрунтува ння позовних вимог було покл адено договори оренди від 01.11.20 10 р. Даним рішенням в задов оленні позовних вимог було в ідмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.09.2011 р. по справі 12/078-11 рішен ня господарського суду київс ької області по справі 12/078-11 від 25.07.2011 р. залишено без змін.

Рішенням господарського с уду Київської області по спр аві 12/078-11 встановлені факти укл адення 01.11.2010 року ФОП ОСОБА_1 та ТОВ БВФ «Блок»договорів оренди столярного цеху, маля рного цеху, побутового примі щення та обладнання з метою к омерційного використання. Та ким чином, покладені в обґрун тування позову у цій справі д оговори оренди столярного це ху, малярного цеху, побутовог о приміщення та обладнання є укладеними й недійсними суд ами не визнавались.

Слід зазначити, що як свідча ть вищеописані судові рішен ня та матеріали справи , догов ори оренди фактично сторонам и виконувались, а саме позива чем вчинені дії на передачу в оренду, а відповідачем вчине ні дії по фактичному користу ванню та частковій оплаті за оренду.

Так, 01.11.2010 р. між сторонами укл адено договір оренди будинку , споруди (іншого об' єкта нер ухомості).

Відповідно до умов договор у орендодавець (позивач) пере дає, а орендар (відповідач) бер е в тимчасове володіння наст упну споруду - столярний цех, з а адресою АДРЕСА_2, загаль ною площею виробничий цех - 16,7 м*5,3 м, кімната для шліфовки - 4,7 м*5,3 м. Загальна площа 21,4*5,3=113,42 м кв .

Згідно п. 4.1 договору термін о ренди складає 1 рік з моменту п рийняття об' єкту що орендує ться, за актом здачі-прийманн я.

01.11.2010 р. між сторонами підписа но акт приймання передачі ма йна в оренду.

Згідно п. 4.2 договору якщо жод на сторона в термін 1 місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його роз ірвати, даний договір автома тично пролонгується на термі н 1 рік.

Відповідно до п. 5.1 договору р озмір орендної плати за весь об' єкт що орендується в ціл ому складає 2835 грн. за один міся ць оренди.

Згідно п. 5.2 договору орендна плата сплачується в безготі вковому порядку на розрахунк овий рахунок орендодавця ава нсовим платежем не пізніше 5 ч исла кожного місяця.

Згідно п. 5.3 договору орендар зобов' язаний протягом 5 з мо менту прийняття об' єкта що орендується перерахувати ор ендну плату за місяць авансо м.

Згідно п. 7.1 договору орендар зобов' язаний нести всі вит рати з експлуатації об' єкта , що орендується.

Згідно ст. 762 ЦК України за ко ристування майном з наймач а справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Позивач просить стягнути 106 73,34 грн. заборгованості по орен дній платі з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р., яка ґрунтується на матеріалах сп рави та підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 9.1 договору у випадку прострочення по спл аті орендних платежів оренда р несе відповідальність пеня в розмірі 25 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивачем відповідно до п. 9 .1 договору нараховано та заяв лено до стягнення пеню в сумі 737,26 грн. за період з 06.11.2010 р. по 05.08.2011 р ., яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач відповідно до ч. 2 ст . 625 ЦК України просить стягнут и за прострочення оплати оре ндної плати 3 % річних в сумі 233,41 грн. за період з 06.11.2010 р. по 13.09.2011 р. т а індекс інфляції в сумі 653,8 грн . за період з листопада 2010 р. по ч ервень 2011 р., які є обґрунтовани ми й підлягають задоволенню.

01.11.2010 р. між сторонами укладен о договір оренди будинку, спо руди (іншого об' єкта нерухо мості).

Відповідно до умов договор у орендодавець (позивач) пере дає, а орендар (відповідач) бер е в тимчасове володіння наст упну споруду - малярний цех за адресою АДРЕСА_2, загал ьною площею 5,60*7,45=41,7 кв. м.

Згідно п. 4.1 договору термін о ренди складає 1 рік з моменту п рийняття об' єкта, що оренду ється, за актом здачі-прийман ня.

01.11.2010 р. між сторонами підписа но акт приймання-передачі ма йна в оренду.

Згідно п. 4.2 договору якщо жод на сторона в термін 1 місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його роз ірвати, даний договір автома тично пролонгується на термі н 1 рік.

Відповідно до п. 5.1 договору р озмір орендної плати за весь об' єкт що орендується в ціл ому складає 1251 грн. за один міся ць оренди.

Згідно п. 5.2 договору орендна плата сплачується в безготі вковому порядку на розрахунк овий рахунок орендодавця ава нсовим платежем не пізніше 5 ч исла кожного місяця.

Згідно п. 5.3 договору орендар зобов' язаний протягом 5 з мо менту прийняття об' єкта що орендується перерахувати ор ендну плату за місяць авансо м.

Згідно п. 7.1 договору орендар зобов' язаний нести всі вит рати з експлуатації об' єкта , що орендується.

Позивач просить стягнути 433 7,34 грн. заборгованості по орен дній платі за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р., яка є обґрунтованою мат еріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.1 договору у випадку прострочення по спл аті орендних платежів оренда р несе відповідальність пеня в розмірі 25 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивачем відповідно до п. 9 .1 договору нараховано пеню в с умі 449,20 грн. за період з 06.11.2010 р. по 0 5.08.2011 р., яка є обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач відповідно до ч. 2 ст . 625 ЦК України просить стягнут и за прострочення оплати оре ндної плати 3 % річних в сумі 79,08 г рн. за період з 06.11.2010 р. по 13.09.2011 р. та індекс інфляції в сумі 54,63 грн. за період з листопада 2010 р. по ч ервень 2011 р., які є обґрунтовани ми й підлягають задоволенню з урахуванням заявленої пози вачем позиції щодо допущеної описки при складенні заяви п ро уточнення вимог, яка була о писана судом вище.

01.11.2010 р. між сторонами укладен о договір оренди будинку, спо руди (іншого об' єкта нерухо мості).

Відповідно до умов договор у орендодавець (позивач) пере дає, а орендар (відповідач) бер е в тимчасове володіння наст упну споруду - побутове прим іщення за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 5,5*3,6=19,8 м кв.

Згідно п. 4.1 договору термін о ренди складає 1 рік з моменту п рийняття об' єкта, що оренду ється, за актом здачі-прийман ня.

01.11.2010 р. між сторонами підписа но акт приймання-передачі ма йна в оренду.

Згідно п. 4.2 договору якщо жод на сторона в термін 1 місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його роз ірвати, даний договір автома тично пролонгується на термі н 1 рік.

Відповідно до п. 5.1 договору р озмір орендної плати за весь об' єкт що орендується в ціл ому складає 495 грн. за один міся ць оренди.

Згідно п. 5.2 договору орендна плата сплачується в безготі вковому порядку на розрахунк овий рахунок орендодавця ава нсовим платежем не пізніше 5 ч исла кожного місяця.

Згідно п. 5.3 договору орендар зобов' язаний протягом 5 з мо менту прийняття об' єкта що орендується перерахувати ор ендну плату за місяць авансо м.

Згідно п. 7.1 договору орендар зобов' язаний нести всі вит рати з експлуатації об' єкта , що орендується.

Позивач просить стягнути 148 5 грн. заборгованості по оренд ній платі за період з 01.11.2011 р. по 2 8.02.2011 р., яка є обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.1 договору у випадку прострочення по спл аті орендних платежів оренда р несе відповідальність пеня в розмірі 25 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивачем відповідно до п. 9 .1 договору нараховано пеню в с умі 114,44 грн. за період з 06.12.2010 р. по 0 5.08.2011 р., яка є обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач відповідно до ч. 2 ст . 625 ЦК України просить стягнут и за прострочення оплати оре ндної плати 3 % річних в сумі 26,77 г рн. за період з 06.12.2010 р. по 13.09.2011 р. та індекс інфляції в сумі 33,11 грн. за період з листопада 2010 р. по ч ервень 2011 р., які є обґрунтовани ми й підлягають задоволенню.

01.11.2010 р. між сторонами укладен о договір оренди обладнання.

Відповідно до умов договор у орендодавець (позивач) пере дає, а орендар (відповідач) бер е в тимчасове володіння та ко ристування ШЛПС, фрезерний с танок, циркулярна пила, маятн икова пила, рейсмус, фуганок.

Факт передачі обладнання п ідтверджується матеріалами справи, а саме додатком 1 до до говору підписаний сторонами та який знаходиться в логічн ому зв' язку з текстом п.1 та п . 1.1. договору.

Згідно п. 4.2 договору термін о ренди складає 1 рік з моменту п рийняття об' єкта, що оренду ється, за актом здачі-прийман ня.

Відповідно до п. 5.1 договору р озмір орендних платежів скла дає 1500 грн.

Згідно п. 5.2 договору орендна плата сплачується в безготі вковому порядку на розрахунк овий рахунок орендодавця ава нсовим платежем не пізніше 5 ч исла кожного місяця.

Позивач просить стягнути 533 3,34 грн. заборгованості по орен дній платі за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р., яка є обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.1 договору у випадку прострочення по спл аті орендних платежів оренда р несе відповідальність пеня в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивачем відповідно до п. 9 .1 договору заявлено до стягне ння пеню в сумі 424,27 грн. за пері од з 06.11.2010 р. по 05.08.2011 р.. При перевірц і обґрунтованості заявленої суми пені, суд встановив неві дповідність заявленої до стя гнення суми 424,27 грн. сумі, яка фа ктично була нарахована позив ачем шляхом складання сум по періодам, а саме 19,13 грн.+29,33 грн.+7,9 3 грн + 50,50 грн. +201,73 грн.+57,38 грн. + 38,25 грн. +19,76 грн. =424,01 грн. Таким чином, різн иця складає 0,26 грн., яка необґру нтованою й задоволенню не пі длягає, правомірно заявлена до стягнення сума становить 424,01 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач відповідно до ч. 2 ст . 625 ЦК України просить стягнут и за прострочення оплати оре ндної плати 3 % річних в сумі 113,15 грн. за період з 06.11.2010 р. по 13.09.2011 р. т а індекс інфляції в сумі 327,61 гр н. за період з листопада 2010 р. по червень 2011 р., які є обґрунтова ними й підлягають задоволенн ю.

Листом № 10 від 23.02.2011 р. позивач п овідомив відповідача, що згі дно виставлених рахунків на оплату № 39 від 30.11.2010 р. та 40 від 02.12.2010 р . вчасно оплату не проведено, с плачено 9000 грн., за січень 2011 р. за надані послуги та використа ну електроенергію згідно рах унків № СФ0000002 та СФ0000003 від 28.01.2011 р. н араховано 10552,24 грн., 02.02.2011 р. сплаче но 4800 грн., загальна сума нараху вань за період з листопада 2010 р . по лютий 2011 р. склала 42024,15 грн., сп лачено 13800 грн., наявна заборгов аність по договорам оренди с таном на 22.02.2011 р. в сумі 28224,15 грн., пр осив погасити заборгованіст ь до 25.02.2011 р., звільнити орендова не приміщення на протязі 3-х дн ів на підставі п. 10.1 договорів т а отриманого відповідачем ли ста № 5 від 28.01.2011 р. з попередження м про розірвання договору.

Листом № 11 від 23.02.2011 р. позивач п овідомив відповідача що відп овідно до листа № 10 від 23.02.2011 р. ск ладено перелік матеріалу та інструменту, яким орендар ві дповідає орендодавцем на вип адок непогашення заборгован ості по сплаті орендних плат ежів в сумі 28224,15 грн. в термін вс тановлений в листі № 10 від 23.02.2011 р ., а саме до 02.03.2011 р. Згідно перелі ку зазначено наступне: фрезе р ручний марки BOSCH - 1 шт., шліф ма шинка Makita - 1 шт., лобзик Makita - 1 шт. , шліфувальна машина (болгарк а) - 1 шт., шліф машинка (Sparka) - 1 шт ., бензопила Богатир - 1 шт., шур упокрут BOSCH - 1 шт., точило VP - 2500 - 1 шт., компресор 3,8 - 1 шт., повітря ний нагрівач - 1 шт., дошка дуб ова суха 0,5, 3 м - 2,4 м куб., дошка яс енева 0,3 3 м - 2,2 м куб. Всього 12 най менувань на загальну суму 23000 г рн. Даний лист підписано відп овідачем.

Позивач в письмових поясне ннях від 29.09.2011 р. повідомив, що зг ідно листа № 11 від 23.02.2011 р. відпов ідач відповідає перед позива чем на випадок погашення заб оргованості по сплаті орендн их платежів в розмірі 28224,15 грн. в термін, встановлений у листі № 10 від 23.02.2011 р., а саме до 02.03.2011 р. Пос илається що згідно норм пара графу 6 глави 49 ЦК України, а так ож враховуючи обставину, що з азначений лист підписаний з боку відповідача, можна стве рджувати що цей лист є догово ром застави як забезпечення виконання зобов' язання з бо ку відповідача за договорами оренди та надання послуг. Поз ивач також посилається на но рми ст.. 572 ЦК України, згідно як ої визначено, що в силу заста ви кредитор (заставодержате ль) має право у разі невиконан ня боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволе ння за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

Відповідач в письмових поя сненнях від 29.09.2011 р. зазначає, що оцінюючи документ № 11 від 23.02.2011 р . як лист, який отримано відпов ідачем 23.02.2011 р., зважаючи що він н е містить жодного реквізиту, який би міг ідентифікувати ц ей документ як договір, додат ок до договору, тобто як докум ент право чин, який би створюв ав права та обов' язки сторі н. Згідно змісту документу № 11 він містить посилання на лис т № 10, який в свою чергу є одност ороннім листом, враховуючи щ о дані листи датовані одним д нем 23.02.2011 р. мають різні відомос ті стосовно залишку заборгов аності, а саме 25224,15 грн. - лист № 10 та 28224,15 грн. - лист № 11, зважаючи що якщо цей документ вважати додатком до договорів оренд и сторони змінили умови дого вору в частині, яка стосуєтьс я взаємних розрахунків з гро шової форми на майнову форму оплати відповідно в такому в ипадку в разі зміни умов дого вору посилання позивача на д оговірні строки оплати, дого вірні санкції, законні санкц ії є без підставними заважаю чи на те, що після 23.02.2011 р. позивач відповідачу вимог по оплаті не надавав, з 28.02.2011 р. свої догові рні обов' язки не виконував, створив перешкоди в користу ванні орендованим майном від повідно не має права вимагат и стягнення боргу зважаючи н а те, що строк оплати не наступ ив, відповідно право на отрим ання боргу не наступило.

Таким чином, сторонами по рі зному надається оцінка склад еному документу, однак при ць ому з урахуванням позицій ко жної з сторін, суд не вбачає вп ливу такого документу (лист № 11) на проведення виконання обо в' язку відповідача саме гро шовими коштами за надані в ор енду приміщення та обладнанн я, оскільки останній докумен т не свідчить про домовленіс ть сторін щодо заміни викона ння грошових зобов' язань за рахуванням майном, погашення боргу майном та інше.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Позивач просить стягнути з аборгованість по оренді посл уг сушильної камери в сумі 2250 г рн. за період з 06.12.2010 р. по 06.01.2011 р., по силаючись на усний договір м іж сторонами.

Також просить стягнути за о ренду складського приміщенн я на підставі усного договор у між сторонами за період з 01.12. 2010 р. по 28.02.2011 р. заборгованість в с умі 562,50 грн.

Позивач відповідно до ч. 2 ст . 625 ЦК України просить стягнут и за прострочення оплати оре ндної плати за послуги сушил ьної камери 3 % річних в сумі 46,65 г рн. за період з 14.01.2011 р. по 13.09.2011 р. та індекс інфляції в сумі 136,62 грн . за період з січня по червень 2011 р..

Позивач відповідно до ч. 2 ст . 625 ЦК України просить стягнут и за прострочення оплати оре ндної плати за складське при міщення 3 % річних в сумі 9,88 грн. з а період з 14.01.2011 р. по 13.09.2011 р. та інде кс інфляції в сумі 27,50 грн. за пе ріод з січня по червень 2011 р.

Відповідно до приписів ст.11 ЦК України підставами виник нення цивільних прав та зобо в' язань є договори або інші правочини. Цивільні права ос оба здійснює у межах, наданих їй договором або актом цивіл ьного законодавства, відпові дно до ст.13 ЦК України, а цивіль ні обов' язки виконуються у межах, встановлених договоро м або актом цивільного закон одавства, за приписами ст.14 ЦК України.

За приписами ст.793 ЦК України встановлено, що договір найм у будівлі, капітальної спору ди ( окремої частини) укладаєт ься в письмові формі. За припи сами ст.283 ГК України до віднос ин оренди застосовуються від повідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, договір оренди сушильної камери та складс ького приміщення, як окремі б удівлі або їх частини, мав бут и сторонами укладений в пись мовій формі.

Зі змісту уточнених позовн их вимог, позивач стверджує п ро усну домовленість сторін на користування (найм) відпов ідачем цих об' єктів, однак т аке твердження відповідача н е може бути прийнято судом, ос кільки не відповідає вимогам ст.793 ЦК України.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги про стягнення 562,50 грн. за оренду складського приміщення, 9,88 грн. відсотків р ічних, 27,50 грн. інфляційних та 2250 грн. орендної плати за оренду сушильної камери, 46,65 грн. річн их та 136,62 грн. інфляційних є нео бґрунтованими саме за недове деністю існування письмових зобов' язань відповідача по сплаті за оренду, недоведені стю факту передачі в оренду т аких об' єктів та домовленос тей сторін щодо суми орендно ї плати, порядку та строків її сплати.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню вартості е лектроенергії частково за гр удень 2010 р. та частково за лютий 2011 р. в сумі 3569,87 грн.. Наведені вим оги не підлягають задоволенн ю з огляду на відсутність за т екстами договорів оренди сто лярного цеху, малярного цеху та побутового приміщення ві дсутні зобов' язання відпов ідача на оплату електроенерг ії, а покладання на відповіда ча такого обов' язку, з ураху ванням ст.11-14 ЦК України, не пер едбачено. Наданими суду дока зами позивач не довів факт на дання та отримання відповіда чем послуг з постачання елек троенергії та прийняття таки х послуг відповідачем. Склад ений позивачем акт встановле ння лічильника є односторонн ім документом, який судом до у ваги не приймається як й дого вір з енергопостачаючим підп риємством та позивачем у спр аві, оскільки не доводять фак т отримання послуг відповіда чем.

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення 3000 грн. сплачен их позивачем за юридичну доп омогу задоволенню не підляга ють з огляду на наступне. Згід но з положеннями ст. ст. 224, 225 ГК У країни під збитками розуміют ься витрати, зроблені управн еною стороною, втрата або пош кодження її майна, а також не о держані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною; до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м. Виходячи з вищенаведених з аконодавчих положень витрат и на юридичну допомогу не є за своєю правовою природою зби тками в розумінні ст. ст. 224, 225 ГК України. Аналогічну правову позицію висловлено Вищим го сподарським судом України у Постанові 14/149 від 24.01.2008 року.

Оскільки відповідач, в пору шення ст.526,525,615 Цивільного кодек су України, зобов'язання не ви конав, позовні вимоги позива ча, є обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню ч астково, з урахуванням зробл ених судом вище висновків.

Керуючись ст.ст.22,33,38,49,82-85, Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовол ьнити частково.

1. Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( 17000 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельно-виробнича фірм а «Блок»(08296 АДРЕСА_2 код 13704122 р/р 2600819624001 в АБ «Київська Русь »МФО 319092 )

заборгованість по орендні й платі по договору оренди ст олярного цеху 10673,34 грн., 737,26 грн. пені , 3 % річних в сумі 233,4 1 грн., інфляційних в сумі 653,80 г рн.;

заборгованість по орендні й платі по договору оренди ма лярного цеху 4337,34 грн., 449,20 грн. пе ні, 3 % річних в сумі 79,08 грн., ін фляційних в сумі 54,63 грн.;

заборгованість по орендні й платі по договору оренди по бутового приміщення 1485 грн., пе ні в сумі 114,44 грн., 3 % річних в сумі 26,77 грн., інфляційних в сумі 33,11 грн.;

заборгованість по орендні й платі по договору оренди ст олярного обладнання 5333,34 грн., пені в сумі 424,01 грн., 3 % річних в с умі 113,15 грн., інфляційних в сумі 327,61 грн..

250,75 державного мита та 170,65 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

2. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 5 62,50 грн. за оренду складського п риміщення, 9,88 грн. відсотків рі чних, 27,50 грн. інфляційних та 2250 г рн. орендної плати за оренду с ушильної камери, 46,65 грн. річних та 136,62 грн. інфляційних, 3569,87 грн.. витрат на електроенергію, 0,26 г рн. пені по договору оренди с толярного обладнання, 3000 грн. з битків.

Суддя І.А.Фетисова

Повне рішення підписано 0 3 жовтня 2011 року

Суддя І.А.Фетисова