Постанова
від 28.09.2011 по справі 44/186
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 № 44/186

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - ю рисконсульт відділу претенз ійної роботи Управління прет ензійно-правового забезпече ння за довіреністю № 545/2100 від 21.01. 2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю б/н від 05.07.2011 року

від третьої особи: не з' яви лися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу відкритого акціонер ного товариства «Київське ав тотранспортне підприємство 13062» на рішення господарськог о суду міста Києва від 23.05.2011 р. у с праві № 44/186

за позовом приватного акц іонерного товариства «ПРОСТ О-страхування», м. Київ

до відкритого акціонерног о товариства «Київське автот ранспортне підприємство 13062», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 смт. О ржиця Полтавської області

про стягнення 43 613 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року приват не акціонерне товариство «ПР ОСТО-страхування» звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного тов ариства «Київське автотранс портне підприємство 13062» про с тягнення 43 613 грн. 44 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страхови ком, відповідно до договору с трахування № АТК 122119 від 06.06.2007 р., б уло виплачено страхувальник у страхове відшкодування в р озмірі 43 613 грн. 44 коп., внаслідок чого до позивача в порядку ст . 27 Закону України «Про страху вання» та ст. 228 Господарськог о кодексу України та ст. 1172 Циві льного кодексу України перей шло право вимоги (регресу) в ме жах здійснених фактичних зат рат до відповідача, як до особ и, з якою винна в ДТП особа пер ебуває в трудових відносинах .

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.05.2011 р. у спр аві № 44/186 за позовом приватного акціонерного товариства «ПР ОСТО-страхування» до відкрит ого акціонерного товариства «Київське автотранспортне п ідприємство 13062» про стягненн я 43 613 грн. 44 коп. позовні вимоги з адоволено (суддя Кирилюк Т.Ю.).

Стягнуто з відкритого акці онерного товариства «Київсь ке автотранспортне підприєм ство 13062» на користь приватног о акціонерного товариства «П РОСТО-страхування» 43 613 грн. 44 ко п. основного боргу, 436 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення обґрунтоване тим, щ о з матеріалів справи вбачає ться, що автомобілю постражд алої в ДТП особи було завдано пошкодження. Позивач сплати в суму страхового відшкодува ння, тому до нього перейшло пр аво зворотної вимоги до особ и, відповідальної за заподія ну шкоду. Станом на день виріш ення спору, заборгованість в ідповідача перед позивачем с тановить 43 613 грн. 44 коп. і підтве рджується матеріалами справ и, тому позов підлягає задово ленню в повному обсязі. При ць ому суд першої інстанції кер увався ст. 27 Закону України «П ро страхування», ст. 22 Закону У країни «Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в» та ст. ст. 993, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарсько го суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 44/186 скасувати та прий няти нове рішення, яким у задо воленні позовних відмовити п овністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що суд першої інстанц ії виніс рішення з порушення м норм матеріального та проц есуального. Зокрема, на думку відповідача, суд порушив ст. 3 3 ГПК України, тому що не було д оведено наявність трудових в ідносин між відповідачем та водієм, який керував автомоб ілем «МАЗ 5433». Також, суд першої інстанції неправильно засто сував норму ст. 1188 ЦК України, т ому що вина особи не була дове дена в судовому порядку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.09.2011 року було витребувано у позивача та у відповідача:

- постанову Подільського ра йонного суду про притягнення Тарасенка Григорія Васильов ича, водія транспортного зас обу МАЗ 5433 д.н. № НОМЕР_1 про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності;

- докази в підтвердження/спр остування наявності трудови х відносин між Тарасенком Г.В . та відкритим акціонерним то вариством «Київське автотра нспортне підприємство 13062», а с аме копію трудової книжки ст аном на 19.08.2008 року;

- документи про право власно сті на автомобіль марки «МАЗ 5433», державний номер НОМЕР_1 подорожній лист водія авто мобіля марки «МАЗ 5433», державн ий номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 . на 19.02.2008 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.09.2011 року також було залучен о до участі у справі як третю о собу без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача ОСОБА_3

Також, зазначеною ухвалою б уло витребувано у Подільсько го районного суду міста Києв а копію постанови про притяг нення Тарасенка Григорія Вас ильовича, водія транспортног о засобу МАЗ 5433 д.н. № НОМЕР_1 до адміністративної відпові дальності.

Строк розгляду справи № 44/186 п родовжувався в порядку ст. 69 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На час розгляду справи 28.09.2011 р оку від Подільського районно го суду не було отримано витр ебуваних документів або відп овіді.

27.09.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду надійшли на ви могу ухвали Київського апеля ційного господарського суду : довідка № 243/1 від 26.09.2011 року про т е, що автомобіль марки МАЗ 5433, д .н. НОМЕР_1 не перебуває у вл асності ВАТ «КАТП 31062»; довідка № 244/1 від 26.09.2011 року про те, що гром адянин Тарасенко Григорій Ва сильович не працював у ВАТ «К АТП 13062» і не має до даної орган ізації ніякого відношення. Т акож, відповідачем було напр авлено запит за вих. № 243/1 від 26.09.2 011 року до Подільського районн ого суду (копія надається) щод о надання постанови Подільсь кого районного суду міста Ки єва копію постанови про прит ягнення Тарасенка Григорія В асильовича, водія транспортн ого засобу МАЗ 5433 д.н. № НОМЕР_ 1 до адміністративної відпо відальності.

Відповідно до розпоряджен ня секретаря судової палати Київського апеляційного гос подарського суду від 27.09.2011 р. № 0 1-23/3/1 склад колегії суддів у спр аві № 44/186 змінено: головуючий с уддя Разіна Т.І., судді Остапен ко О.М., Шипко В.В.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2011 р. під тримав доводи апеляційної ск арги з підстав, викладених у н ій. Також, представник відпов ідача звернувся із усним кло потанням про приєднання вище вказаних документів (згідно супровідного листа за вих. № 24 5 від 27.09.2011 року), а саме довідки № 243/1 від 26.09.2011 року, довідки № 244/1 від 26.09.2011 року та запиту за вих. № 243/1 в ід 26.09.2011 року.

Вказане клопотання колегі єю суддів задоволено.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.09.2011 р. запереч ив проти доводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судове засідання 28.09.2011 р. не з ' явився. Про час і місце судо вого засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши з астосування судом першої інс танції норм процесуального т а матеріального права, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, виходячи з наступних підс тав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2008 року в м. Киє ві на вул. Турівська сталася д орожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « МАЗ 5433», державний номер НОМ ЕР_1, який належить відкрито му акціонерному товариству « АТП-13062», під керуванням Тарасе нко Григорія Васильовича та автомобіля марки «Сузукі», д ержавний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті ДТП автомобіл ь марки «Сузукі», державний н омер НОМЕР_2 отримав механ ічні пошкодження на суму 44 623 г рн. 44 коп., що підтверджується з вітом з визначення вартості матеріального збитку, завдан ого власнику транспортного з асобу № 227 від 04.03.2008 р.

Майнові інтереси Маслової Ольги Петрівни були застрах овані у приватного акціонерн ого товариства «ПРОСТО-страх ування», відповідно до догов ору добровільного страхуван ня транспортних засобів № 122119 в ід 06.06.2007 р.

На виконання умов даного до говору, страховиком, на підст аві заяви страхувальника від 06.03.2008 р., розрахунку сум страхов ого відшкодування № 2973 від 13.03.2008 р. та розпорядження № 003593 від 17.03.2 008 р., було виплачено страхове в ідшкодування у розмірі 43 613 грн . 44 коп., що підтверджується пла тіжним дорученням № 4951 від 18.03.2008 р.

Приписами статей 993 ЦК Украї ни та ст. 27 Закону України "Про с трахування" встановлено пере хід до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат, право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Укр аїни, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення, я кий разом з матеріалами спра ви відповідно до ст. 276 КУпАП пе редані до Подільського район ного суду м. Києва, транспортн ий засіб МАЗ 5433, д.н. НОМЕР_1 н алежить ВАТ «Київське автотр анспортне підприємство».

Для підтвердження належно сті транспортного засобу МАЗ 5433, д.н. НОМЕР_1, яким було зап одіяно шкоду, саме відповіда чу, а також з метою підтвердже ння того, що водій вказаного т ранспортного засобу ОСОБА _3 перебував у трудових відн осинах з відповідачем, колег ією суддів було витребувано у Подільського районного суд у постанову Подільського рай онного суду про притягнення Тарасенка Григорія Васильов ича, водія транспортного зас обу МАЗ 5433 д.н. № НОМЕР_1 про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності. Крім т ого, у відповідача та у позива ча було витребувано:

- постанову Подільського ра йонного суду про притягнення Тарасенка Григорія Васильов ича, водія транспортного зас обу МАЗ 5433 д.н. № НОМЕР_1 про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності;

- докази в підтвердження/спр остування наявності трудови х відносин між Тарасенком Г.В . та відкритим акціонерним то вариством «Київське автотра нспортне підприємство 13062», а с аме копію трудової книжки ст аном на 19.08.2008 року;

- документи про право в ласності на автомобіль марки «МАЗ 5433», державний номер НО МЕР_1 подорожній лист водія автомобіля марки «МАЗ 5433», де ржавний номер НОМЕР_1 ОС ОБА_3. на 19.02.2008 року.

На виконання вимог ухвали К иївського апеляційного госп одарського суду від 14.09.2011 (на ча с судового засідання 28.09.2011 року у справі 44/186) від Подільського районного суду документів а бо відповіді отримано не бул о, а представники сторін нале жних доказів в підтвердженн я права власності автомобіля марки «МАЗ 5433», державний ном ер НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_3 у трудових відноси нах з відповідачем надано не було.

Доказів того, що ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинн ого законодавства, визнано в инним у вчиненні ДТП 01.06.2008 р. та п ритягнено до адміністративн ої відповідальності, що було б підставою для переходу пра ва вимоги позивача до відпов ідача на підставі ст. 993 ЦК Укра їни та ст. 27 Закону України "Про страхування", суду не надано.

Відповідно до ст. 37.1. Закону "П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів", виплата страхового відшкодування зд ійснюється протягом одного м ісяця з дня отримання страхо виком визначених у статті 35 ць ого Закону документів або в с троки та в обсягах, визначени х рішенням суду.

Відповідно до ст. 35 вказаног о Закону для отримання страх ового відшкодування особа, я ка має право на його отриманн я, подає страховику відповід ну заяву. До заяви додаються д окументи, які мають відношен ня до дорожньо-транспортної пригоди, завірені в установл еному порядку. До заяви додаю ться докази, які підтверджую ть вимоги заявника, відповід но до законодавства.

Отже, колегія суддів зазнач ає, що підставами настання ци вільно-правової відповідаль ності володільця джерела під вищеної небезпеки відповідн о до ст.ст. 1166, 1172, 1187 є вина особи, що заподіяла шкоду. Позивачем н е доведено наявність підстав відповідальності саме відкр итого акціонерного товарист ва «Київське автотранспортн е підприємство 13062» за заподія ну шкоду.

Так належним доказом вини в одія у ДТП відповідно до діюч ого законодавства є постанов а суду в адміністративній сп раві, якою особа визнається в инною у скоєнні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст. 124 КпАП України.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Таким чином, обов' язок док азування законодавчо поклад ено на сторони.

Позивач не довів суду обґру нтованості заявлених вимог щ одо знесення самовільного бу дівництва.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що обстави ни справи, які мають значення для правильного вирішення с пору, судом першої інстанції були з' ясовані не в повному обсязі, порушені норми матер іального та процесуального п рава, а за таких обставин, ріше ння суду першої інстанції пі длягає скасуванню з прийнятт ям нового рішення.

Судові витрати покласти на сторону згідно ст. 49 ГПК Украї ни.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відк ритого акціонерного товарис тва «Київське автотранспорт не підприємство 13062» задоволь нити, рішення скасувати. Прий няти нове рішення.

В задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з приватного акці онерного товариства «ПРОСТО -страхування» (ідентифікацій ний код 24745673, адреса: 04050, м. Київ, ву л. Герцена, 10) на користь відкри того акціонерного товариств а «Київське автотранспортне підприємство 13062» (ідентифіка ційний код 05475127, адреса: 04119, м. Київ , вул. Дегтярівська, 17) 218 грн. 65 коп . (двісті вісімнадцять гривен ь шістдесят п' ять копійок) д ержавного мита за розгляд ап еляційної скарги.

Доручити господарському с уду міста Києва видати наказ .

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Шипко В.В.

Оста пенко О.М.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення28.09.2011
Оприлюднено18.10.2011
Номер документу18622398
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —44/186

Постанова від 28.09.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Разіна Т.І.

Рішення від 23.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Рішення від 21.07.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мєзєнцев Є.І.

Рішення від 12.09.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 09.02.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Постанова від 18.02.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 27.11.2006

Господарське

Господарський суд Харківської області

Дюкарєва С.В.

Судовий наказ від 31.10.2006

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мєзєнцев Є.І.

Постанова від 02.11.2006

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

Ухвала від 16.10.2006

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні