Рішення

від 21.07.2009 по справі 44/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.09 р. Справа № 44/186

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою закритого акціо нерного товариства «Торгіве льний дім «Веста» (представн ик Циганенко А.І., довірен ість від 21.07.09 року) до суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (пр едставник до судового засіда ння не з' явився), про стягнен ня боргу з орендної плати з ур ахуванням пені у загальному розмірі 6' 646,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство «Торгівельний дім «Вест а» (далі - Підприємство) звер нулося до суду з позовом до су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_2 (далі - Орендар) про стя гнення з Орендаря суми пені 204 ,60 грн. за несвоєчасне виконан ня грошового зобов' язання т а боргу 6' 200 грн. за користуван ня нежитловим приміщенням за гальною площею 12,4 м2, розташова ним за адресою місто Горлівк а, проспект Леніна 6 (далі - Пр иміщення), яке було передане в ідповідачу у оренду згідно д оговору оренди (найму) № 13 від 01 .11.08 року (далі - Договір). Позов ні вимоги Підприємства ґрунт уються на несвоєчасному вико нанні зобов' язання щодо спл ати орендної плати.

Позивач підтримав позовні вимоги та збільшив вимоги що до стягнення пені до 446,40 грн.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час т а місце судового засідання, н аразі суд вважає за можливе р озглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки н аявних доказів достатньо для належної правової оцінки сп ірних правовідносин, втім не надані суду відповідачем від зив та документи не можуть іс тотно вплинути на юридичну к валіфікацію правовідносин, щ о склалися між сторонами, а на дання відзиву взагалі є прав ом, а не обов' язком відповід ача.

Вислухавши в судовому засі данні позивача, дослідивши м атеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутр ішнім переконанням, суд вваж ає, що позов Підприємства під лягає частковому задоволенн ю виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки наймодавця Підприє мства та Орендаря, суд дійшов висновку, що укладений між ст оронами правочин за своїм зм істом та своєю правовою прир одою є договором майнового н айму (оренди), який підпадає пі д правове регулювання норм с татей 759-786 ЦК України і статей 283 -292 ГК України.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, статті 283 ГК Україн и, а також пунктів 1.1, 4.1 та 5.1 Догов ору Підприємство зобов' яза лося надати, а Орендар - прий няти у строкове платне корис тування Приміщення строком н а один рік, зі щомісячною спла тою орендної плати у розмірі 2' 600 грн.

Пунктами 5.1-5.4 Дого вору визначено, що розмір щом ісячної орендної плати за ко ристування Приміщенням вста новлюється на рівні 2' 600 грн., п ричому сплата орендної плати провадиться не пізніше 25 числ а поточного місяця, додатков о оплачуються кошти за комун альні послуги. Додатковою уг одою до Договору від 01.01.09 року с торони збільшили розмір орен дної плати до 3' 100 грн. на місяц ь.

Згідно арифметичних розра хунків позивача, доданих до п озовної заяви, розмір заборг ованості Орендаря за Договор ом в частині орендної плати з а квітень-травень 2009 року скла дає 6' 200 грн. Розмір боргу жодн им чином відповідачем не спр остований, доказів незгоди в ідповідача з належністю вико нання позивачем власних зобо в' язань за Договором, або до казів повної оплати суми бор гу - суду не надано.

Таким чином, грошове зобов' язання Орендаря перед позива чем зі сплати 6' 200 грн. - викон ане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які пе редбачають, що зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог ЦК України, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться, причому односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається.

Пунктом 9.1 Договору визначе но, що за несвоєчасну оплату о рендних платежів Орендар спл ачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,1% від розміру н есплачених орендних платежі в за кожний день простроченн я.

Позовні вимоги позивача в ч астині стягнення 446,40 грн. пені пов' язані саме з невиконан ням відповідачем грошового з обов' язання та виходять з р озміру пені у 0,1% відсотків бор гу на день прострочення. Нара зі, суд вважає зміст пункту 9.1 Д оговору таким, що не відповід ає закону, оскільки згідно ст атті 3 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” розмір пені за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання обмежений подві йною обліковою ставкою НБУ (н а теперішній час 24% на рік).

Свобода договору, визначен а як загальний принцип цивіл ьного права згідно частини 3 с татті 6 та статті 627 ЦК України, не має абсолютного характеру , тобто сторони певним чином о бмежені у власній волі щодо в изначення умов Договору.

З огляду на наведене, суд вв ажає можливим задовольнити в имоги щодо стягнення пені ли ше частково, у розмірі 293,51 грн., щ о відповідає розміру подвійн ої облікової ставки НБУ за ви значений позивачем період ((3' 100 грн. Х 87 днів / 365 днів Х 24% / 100) + (3' 100 г рн. Х 57 днів / 365 днів Х 24% / 100)).

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору є протип равне порушення Орендарем ум ов Договору, а також порушенн я останнім норм ЦК України, як і регулюють загальні умови в иконання зобов' язань та пра вила виконання договорів май нового найму (оренди). Відпові дно до статті 49 ГПК України, де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються судом на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених вимог.

На підставі ст.ст.11, 204, 382, 392, 397, 525, 759-7 86 ЦК України, ст.ст.283-292 ГК Україн и, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити поз ов закритого акціонерного то вариства «Торгівельний дім « Веста» до суб' єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнен ня боргу з орендної плати з ур ахуванням пені у загальному розмірі 6' 493,51 грн.

В решті позовних вимог - в ідмовити.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 на корис ть закритого акціонерного то вариства «Торгівельний дім « Веста» суму боргу 6' 200 грн., пен і 293,51 грн., відшкодування сплач еного державного мита 99,65 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 305,31 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський суд Донецької області в апеляці йному порядку протягом десят и днів з дня прийняття рішенн я або в касаційному порядку п ротягом одного місяця з дня н абрання рішенням законної си ли.

Суддя

Надруковано у 3 примірни ках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Дон ецької області