Постанова

від 18.02.2009 по справі 44/186

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

44/186

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 лютого 2009 р.                                                                                    № 44/186  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді     Гончарука П.А.,

суддів:                             Вовка І.В.,

                                        Малетича М.М. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. у справі № 44/186 за позовом спільного Українсько-Білоруського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальвіна і К” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” про стягнення 9245,86 грн.,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Чернов В.А., директор.

В с т а н о в и в:

Спільне Українсько-Білоруське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальвіна і К” (далі –ТОВ “Мальвіна і К”, Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” (далі –ТОВ “Мяу-Гау”, Відповідач), з урахуванням доповнень, про стягнення 8721,61 грн. основного боргу та 904,55 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2008р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р., позов ТОВ “Мальвіна і К” було задоволено. Стягнуто  з  відповідача  на  користь  позивача 8721,61 грн. основного  боргу, 904,55 грн.  неустойки та  судові  витрати.

У поданій касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р., якою було залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2008р. у справі № 44/186 і передати цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.04.2008р. між Позивачем (Постачальник) і Відповідачем (Покупець) було укладено договір поставки товару № 171/06 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача товари (дитячі іграшки) відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору) на підставі замовлень Відповідача, а останній –прийняти і оплатити їх за встановленими цінами на умовах, передбачених Договором.

Крім того, згідно п. 4.1. Договору, Відповідач зобов'язався оплачувати кожну поставлену партію товару в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача протягом 30 днів з моменту одержання товару.

При цьому, у пункті 5.2. Договору сторони передбачили, що за прострочення оплати одержаних товарів Відповідач сплачує Позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день прострочення, від суми несвоєчасно здійсненої оплати за кожний день прострочення.  

На виконання умов Договору Позивач здійснив поставку Відповідачу товарів на загальну суму 23 340,92 грн., з яких Відповідачем було оплачено товарів на суму тільки 9 495,96 грн., ще частину товарів –на суму 5 123,24 грн., було повернуто, а іншу частину товарів –на суму 8 721,61 грн. Відповідачем оплачено так і не було.

Суд апеляційної інстанції встановивши вказані обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526 і 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та п. 5.2 Договору, дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ “Мальвіна і К” про стягнення на його користь 8721,61 грн. основного боргу за отриманий товар, 904,55 грн. неустойки та судові витрати по справі, слід залишити без змін.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, яким було залишено без змін рішення суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових  рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. у справі № 44/186 –без змін.

Головуючий - суддя                                                            Гончарук П.А.

судді:                                                                                      Вовк І.В.

                                                                                               Малетич М.М.