Постанова

від 06.10.2011 по справі 16/26-10-776

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 16/26-10-776

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сид оренка М.В.

Будішевської Л.О.

(Склад судової колегії з мінений розпорядженнями гол ови суду №442 від24.12.2010р., №77 від 24.01.2011р ., №137 від17.02.2011р., №276 від 19.04.2011р., №520 від 0 7.09.2011р., №585 від 05.10.2011р.)

при секретарі судового за сідання Войт К.В.

за участю представників ст орін:

від ПАТ „ПроКредитБанк” - ОСОБА_2 - по довірено сті;

від ФО-П ОСОБА_3 - не з' явився;

від ФО-П ОСОБА_4 - не з' явився;

від ОСОБА_5 - н е з' явився;

від Управління НБУ в Одесь кій області - не з' явивс я

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 22 листопада 2010 року

по справі №16/26-10-776

за позовом Публічного акціонерного товариства „Пр оКредитБанк”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача:

Управління Націон ального банку України в Оде ській області

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача:

1. гр. ОСОБА_4

2. гр. ОСОБА_7

про стягнення 6 146 762,13грн .

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3

до відповідачів:

1. Публічного акціо нерного товариства „ПроКред итБанк”

2. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4

про визнання недійсн им договорів та скасування з аборон на відчуження нерухом ого майна, а також про вилучен ня з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів

Сторони належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання.

У судовому засіданні 06.10.2011р . згідно ст.85 ГПК України оголо шено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010р. Публічне ак ціонерне товариство «ПроКре дитБанк»(надалі-позивач, Бан к) звернулось до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 (надалі- ві дповідач, ФОП) та Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_7, як поручителів, про стягнення в солідарному поря дку загальної заборгованост і у сумі 6 146 762,13 грн. за договорам и про надання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5.9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.1 0.2007р., які були укладені між ПАТ «ПроКредитБанк»та ФО-П ОСО БА_3

Свої вимоги позивач обґрун товував порушенням ФО-П ОС ОБА_3 прийнятих на себе за р амковою угодою № 5.2975 від 11.03.2004р., а також договорами про наданн я траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5.9986/2975 ві д 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р. зобов' я зань з повернення кредиту та сплати процентів за користу вання кредитними коштами.

Заявою від 10.03.2010р. позовні ви моги були змінені, позивач пр осив суд першої інстанції ст ягнути з ФО-П ОСОБА_3 забор гованість за рамковою угодо ю №5.2975 від 11.03.2004р. та договорами п ро надання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2 006р., № 5.9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р . в розмірі 6 146 762,13 грн..

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 17.03.2010р . провадження у справі №16/26- 10- 776 за позовом ПАТ „ПроКр едитБанк” до ФОП ОСОБА_4 т а ОСОБА_7 було припинено н а підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни.

Ухвалою від 19.03.2010р. господарс ьким судом Одеської області провадження у справі №16/26 - 10- 776 було зупинено до остат очного вирішення по суті При морським районним судом м. Од еси вказаної вище цивіл ьної справи.

20.07.2010р. провадження у справі № 16/26- 10- 776 було поновлено, у зв' язку з залишенням без розгля ду цивільної справи Приморсь ким районним судом м. Одеси.

02.08.2010р. ФО-П ОСОБА_3 звернув ся до господарського суду Од еської області з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів про на дання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5. 9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р., яка ухвалою суду від 04.08.2010р. прийня та до розгляду та об' єднана із справою №16/26- 10- 776 в одне пр овадження.

Ухвалою від 09.08.2010р. господарс ьким судом Одеської області до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача бу ло залучено Управління Нац іонального банку України в Одеській області.

В ході розгляду справи ФО-П ОСОБА_3 18.08.2010р. були подані до повнення до зустрічної позов ної заяви відповідно до яких відповідач просить суд визн ати недійсними договори про надання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5.9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р., у кладені між публічним акціон ерним товариством „ПроКреди тБанк” та ФО-П ОСОБА_3, визн ати недійсними договір іпоте ки № 5.2975-ІД 02 від 01.08.2005р., договір іп отеки № 516-ІД 01 від 15.02.2006р., договір іпотеки № 5.2975-ІД 03 від 24.10.2007р.; скас увати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 за дого вором № 5.2975-ІД 02 від 01.08.2005р.; нежилих приміщень офісу, що розташов ані за адресою АДРЕСА_2 за договором № 5.2975-ІД 03 від 24.10.2007р. та земельної ділянки площею 0,0348 г а, розташованої за адресою АДРЕСА_3 за договором № 516-ІД 01 від 15.02.2006р.; вилучити з Єдиного р еєстру заборон відчуження не рухомого майна записи про об тяження майна, яке було предм етом спірних іпотечних догов орів.

Ухвалою від 20.09.2010р. господарс ьким судом Одеської області залучено в якості іншого від повідача за зустрічним позов ом - фізичну особу - підприє мця ОСОБА_4..

У судовому засіданні 18.10.2010р . представник позивача, керую чись ст. 66 ГПК України, звернув ся до господарського суду Од еської області із клопотанн ям про вжиття заходів до забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на майно, що є пре дметом іпотеки: земельну діл янку, площею 0,0348 га, яка належит ь ФО-П ОСОБА_4 на підставі д ержавного акту на право влас ності на землю сер. ОД № 028824, кв артиру № 2, розташовану за ад ресою: АДРЕСА_1, що належит ь ОСОБА_8, нежитлове примі щення офісу, що розташоване з а адресою: АДРЕСА_2, що нале жить ОСОБА_4.

Ухвалою від 18.10.2010р. господар ським судом Одеської області було відмовлено у задоволен ні клопотання публічного акц іонерного товариства „ПроКр едитБанк” про вжиття заходів до забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2 010р. (суддя Жєлезна С.П.) позов задоволено у повному обсязі ; стягнуто з ФО-П ОСОБА_3

на користь ПАТ „ПроКреди тБанк” грошові кошти в сумі 614 6762 грн. 13 коп., державне

мито в сумі 25500 грн. 00 коп., витр ати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.;

провадження у справі в ча стині зустрічних позовних ви мог про скасування забо рони на відчуження квартири АДРЕСА_1 за договором № 5.2975-І Д 02 від 01.08.2005р., нежилих приміщень офісу, що розташовані за адре сою АДРЕСА_2 за договором № 5.2975-ІД 03 від 24.10.2007р. та земельної д ілянки площею 0,0348 га, розташова ної за адресою АДРЕСА_3 за договором № 516-ІД 01 від 15.02.2006р., а та кож про вилучення з Єдиного р еєстру заборон відчуження не рухомого майна записи про об тяження майна, яке було предм етом спірних іпотечних догов орів припинено на підставі п .1 ч.1 ст. 80 ГПК України. У зад оволенні іншої частини зуст річного позову відмовлено. В идано ФО-П ОСОБА_3 довідки на одержання з державного бю джету України зайве сплачено го державного мита на загаль ну суму 430 грн.00 коп., а також витр ат на ІТЗ судового процесу в с умі 254 грн. 00 коп.

Рішення суду обґрунтован о посиланнями на положення с т.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 617, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. 193 ГК України та вмотивовано тим, що ПАТ „Пр оКредит Банк” на момент укла дення спірних договорів про надання траншу мав право зді йснювати операції з валютним и цінностями із розміщенням залучених коштів від свого і мені, на власних умовах та на в ласний ризик, тобто кредитув ання в іноземній валюті на пі дставі банківської ліцензії №195, дозволу №195-1 виданий НБУ 13.10.200 3р.; суд дійшов висновку про пр авомірність спірних кредитн их договорів та про відсутні сть підстав для визнання їх н едійсними, оскільки при укла денні договору сторонами не було порушено вимог чинного законодавства, та зміст дого ворів про надання траншу не с уперечить вимогам чинного за конодавства, у зв' язку з чим у задоволенні зустрічного п озову в частині вимог про виз нання недійсними договорів п ро надання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2 006р., № 5.9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р . відмовлено; також суд дійшов висновку і про наявність пра вових підстав для стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості за кре дитами, у тому числі і платежі в, строк яких не настав, на заг альну суму у розмірі 4474638,60 грн. т а вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_3 253499,72 грн. загальної за боргованості із сплати проце нтів за користування кредитн ими коштами; безпідставні та необґрунтовані доводи відп овідача стосовно невідпові дності спірних іпотечних дог оворів приписам ч. 2 ст. 7 Закон у України „Про іпотеку” від 5 червня 2003 року N 898-IV, оскільки змі ст основних зобов'язань, забе зпечених іпотеками на підста ві спірних договорів, визнач ається рамковими угодами та кредитними договорами, уклад еними в межах рамкових угод, я кі є їх невід'ємними частинам и; суд дійшов висновку про нео бґрунтованість та неправомі рність зустрічних позовних в имог ПП ОСОБА_3 в частині в изнання недійсним договору іпотеки № 5.2975-ІД 02 від 01.08.2005р., дого вору іпотеки № 516-ІД 01 від 15.02.2006р., д оговору іпотеки № 5.2975-ІД 03 від 24.10 .2007р., та, як наслідок, в їх задово ленні відмовлено, адже на час укладення спірних іпотечних договорів рамкові угоди та у кладені на їх виконання дого вори про надання траншів, вже були діючими, при укладені че ргових угод про надання тран шів до спірних іпотечних дог оворів вносилися відповідні зміни, а саме: зазначалися ре квізити договорів, які мають забезпечуватись договорами іпотеки та змінювалися зага льні умови кредитування; зус трічні позовні вимоги про ск асування заборони на відчуже ння квартири АДРЕСА_1 за д оговором № 5.2975-ІД 02 від 01.08.2005р., нежи лих приміщень офісу, що розта шовані за адресою АДРЕСА_2 за договором № 5.2975-ІД 03 від 24.10.2007р. та земельної ділянки площею 0,0348 га, розташованої за адресо ю АДРЕСА_3 за договором № 516 -ІД 01 від 15.02.2006р., а також про вилуч ення з Єдиного реєстру забор он відчуження нерухомого май на записи про обтяження майн а, яке було предметом спірних іпотечних договорів, зазнач ений спір в цій частині зустр ічних позовних вимог не підл ягає вирішенню у господарськ их судах України та згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарс ький суд припинив провадженн я в цій частині зустрічних по зовних вимог.

Не погодившись з рішення м суду ФО-П ОСОБА_3 звернувся до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Оде ської області від 22.11.2010р. та вин ести постанову, якою позовні вимоги про визнання недійсн ими договорів та скасування заборон на відчуження нерухо мого майна, про вилучення з Є диного реєстру заборон відчу ження нерухомого майна запис ів, задовольнити; в задоволен ні позовних вимог ПАТ „ПроКр едитБанк” про стягнення забо ргованості за кредитними дог оворами відмовити. Вимоги ск аржника вмотивовані тим, що Б анк мав отримати Генеральну ліцензію на операції з валют ними цінностями, які не потре бують індивідуального ліцен зування. В свою чергу, операці ї, які потребують індивідуал ьного ліцензування, не можут ь здійснюватись виключно на підставі генеральної ліценз ії або письмового дозволу НБ У, який може видаватись заміс ть генеральної ліцензії; змі ст договорів про надання тра ншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5.9986/2975 від 08.06.2006 р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р. в частині вст ановлення обов' язку ФО-П О СОБА_8 сплачувати проценти за користування кредитами в валюті кредитів, тобто в дола рах США, суперечить приписам Декрету КМУ від 19.02.1993р. №15-93 «Про с истему валютного регулюванн я і валютного контролю», ЗУ «П ро Національний банк Укр аїни», «Про банки і банківськ у діяльність»; умови спірних кредитних договорів про над ання грошових коштів, а також зобов' язання позичальника по сплаті відсотків в валюті кредиту як господарські зоб ов' язання не відповідають в имогам закону і згідно ч.1 ст.270 ГК України можуть бути визна ні недійсними.

Ухвалою від 10.02.2011р. залучено д о участі у справі № 16/26-10-776 в якост і третіх осіб без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача гр. ОСОБА _4 та гр. ОСОБА_7.

10.02.2011р. від скаржника надійшл а заява про виключення Наці онального банку України в о собі Управління Національ ного банку України в Одеськ ій області з числа третіх осі б і залучення його до участі в справі у якості співвідпові дача, за результатами розгля ду якої скаржник просить пос тановити мотивовану ухвалу.

Ухвалою Одеського а пеляційного господарського суду від 10.02.2011р. відмовлено ФО-П ОСОБА_3 у задоволенні зая ви про залучення до участі у с праві як іншого відповідача Національного банку Укра їни в особі Управління Наці онального банку України в О деській області та виключенн я останнього зі складу треті х осіб у справі №16/26-10-776.

16.02.2011р. до суду апеляційної і нстанції надійшла касаційна скарга ФО-П ОСОБА_3 на ухва лу суду від 10.02.2011р. про відмову у задоволенні заяви про залуч ення до участі у справі як інш ого відповідача НБУ в особі У правління НБУ в Одеській обл асті та виключення останньог о зі складу третіх осіб у спра ві №16/26-10-776.

Ухвалою від 17.02.2011р. апеляці йне провадження за апеляційн ою скаргою ФО-П ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від 22 листоп ада 2010 року по справі №16/26-10-776 зупинено до закінчення розгл яду касаційної скарги ФО-П ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного господарськог о суду від 10.02.2011р.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 14.03.2011р. в ідмовлено ФО-П ОСОБА_3 у пр ийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційно го господарського суду від 10.0 2.2011р. у справі №16/26-10-776.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 19.04.2011р. поновлено апеляційне п ровадження по справі №16/26-10-776.

06.05.2011р. до суду апеляційної ін станції надійшла касаційна с карга ФО-П ОСОБА_3 на ухвал у апеляційного господарсько го суду від 10.02.2011р. про залученн я третіх осіб, відкладення ро згляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі №16/26-10-776.

Ухвалою від 10.05.2011р. апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою ФО-П ОСОБА_3 на р ішення господарського суду О деської області від 22 листопа да 2010 року по справі №16/26-10-776 з упинено до закінчення розгля ду касаційної скарги ФО-П О СОБА_3 на ухвалу Одеського а пеляційного господарського суду від 10.02.2011р. та повернення с прави з Вищого господарськог о суду України.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 21.06.2011р. в ідмовлено ФО-П ОСОБА_3 у пр ийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційно го господарського суду від 10.0 2.2011р. у справі №16/26-10-776.

08.09.2011р. апеляційне провадженн я по справі №16/26-10-776 поновлено та призначено до розгляду на 06.10.2 011р.

В засіданні суду апеляцій ної інстанції 06.10.2011р. представн ик Банка проти задоволення а пеляційної скарги заперечув ав з підстав законності та об ґрунтованості оскарженого р ішення.

Представники скаржника та третіх осіб в засідання суду апеляційної інстанції 06.10.2011р. н е з' явились, про причини нея вки не повідомили. В попередн іх засіданнях апеляційного г осподарського суду скаржник та представники третіх осіб підтримали вимоги апеляційн ої скарги.

Перевіривши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представника Банка , колегія суддів дійшла до вис новку про відсутність підста в для задоволення вимог апел яційної скарги виходячи з на ступного.

Як встановлено апеляцій ним господарським судом, 11.03.2004р . між ЗАТ „ПроКредитБанк” (кре дитор) та ФО-П ОСОБА_3 (позич альник) було укладено рамков у угоду № 5.2975, відповідно до умо в якої кредитор зобов' язав ся на положеннях цієї угоди, договорів про надання транш у відкрити позичальнику кре дитні лінії терміном на 60 міс яців в розмірі та на умовах пе редбачених даною угодою, при цьому, сторони домовилися, що загальна сума за договорами (угодами) в межах цієї угоди н е повинна перевищувати 150000 дол арів США, кредитні кошти можу ть надаватися кредитором поз ичальнику у гривні, доларах С ША або євро. В подальшому, дода тковою угодою від 15.02.2006р. до вка заної рамковою угоди термін кредитної лінії було збільш ено до 180 місяців, а також збіль шено суму ліміту кредитуванн я до 200000 доларів США. У додатков ій угоді № 2 від 24.10.2007р. до рамково ї угоди сторонами було досяг нуто згоду щодо продовження кредитної лінії до 240 місяців, а також визначено, що загаль на сума заборгованості по да ній угоді на дату надання тра ншу, порахована з використан ням курсів НБУ для відповідн их валют не повинна перевищу вати 800000 доларів США.

У межах вищевказаної рамко вої угоди між Банком та ФО-П ОСОБА_3 було укладено догов ір про надання траншу № 5.8575/2975 ві д 15.02.2006р., відповідно до умов п. 1.1 я кого Банк зобов' язався нада ти позичальнику у користуван ня грошові кошти в сумі 85750 дола рів США на строк 144 місяці (до 20.02 .2018р.) зі сплатою відсотків в ро змірі 13 % річних, виходячи з 360 ка лендарних днів, а позичальни к зобов' язався повернути н аданий кредит та сплатити ві дсотки та комісії за кредито м у встановлений даним догов ором строк.

08.06.2006р. між Банком та ФО-П ОСО БА_3 було укладено договір п ро надання траншу № 5.9986/2975, відпо відно до умов п. 1.1 якого Банк з обов' язався надати Позичал ьнику у користування грошові кошти в сумі 70000 доларів США на строк 144 місяці (до 01.06.2018р.) зі спла тою відсотків в розмірі 13 % річ них, виходячи з 360 календарних днів, а Позичальник зобов' я зався повернути наданий кре дит та сплатити відсотки та к омісії за кредитом у встанов лений даним договором строк .

24.10.2007р. між Банком та ФО-П ОСО БА_3 було укладено договір п ро надання траншу № 5.15221/2975, відпо відно до умов п. 1.1 якого Банк з обов' язався надати Позичал ьнику у користування грошові кошти в сумі 500000 доларів США на строк 96 місяці (до 19.10.2015р.) зі спла тою відсотків в розмірі 12,5 % рі чних, виходячи з 360 календарни х днів, а Позичальник зобов' язався повернути наданий кр едит та сплатити відсотки та комісії за кредитом у встано влений даним договором стро к.

Відповідно до п. 2.6 договорів про надання траншу № 5.8575/2975 від 15 .02.2006р., № 5.9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2 007р. сторонами було передбачен о, що кредит надається шляхом конвертації коштів на Міжба нківському валютною ринку та зарахування гривневого екві валенту коштів на рахунок по зичальника.

Пунктом 3.1 договорів про над ання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5.9986 /2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р. пога шення кредиту та сплата відс отків за користуванням креди том здійснюється в порядку т а строки, викладені у графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у дода тку № 1 до цього договору, який є його невід' ємною частино ю. Нарахування відсотків за к ористування кредитом здійс нюється кредитором в строки , що зазначені в графіку як дні платежу.

З графіку повернення креди ту та сплати відсотків (додат ки № 1 до договорів про наданн я траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5.9986/2975 ві д 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р.) вбачаєть ся, що сторони домовилися про сплату процентів за користу вання кредитом та поверненн я суми кредиту у іноземній ва люті - доларах США.

На виконання договорів про надання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р. , № 5.9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р. Б анком було надано кредитних коштів за меморіальними валю тними ордерами № 1340_21 від 16.02.2006р., № 1340_15 від 08.06.2006р., № 3177_6 від 24.10.2007р. креди тні кошти у розмірі 655750 доларів США.

Посилаючись на неналежне в иконання відповідачем прийн ятих за вказаною угодою зобо в' язань зі своєчасного пове рнення кредиту та сплати про центів, Банк у листопаді 2009р., к еруючись умовами п. 5.1 договор ів про надання траншу № 5.8575/2975 ві д 15.02.2006р., № 5.9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р., звернувся до відповіда ча з вимогами за вих. № 480, № 481, №482 п ро повне дострокове погашенн я кредиту та сплату заборгов аності по процентам і пені, як і одержані відповідачем 20.11.2009р . та поручителями, проте не бул и задоволені.

За розрахунком позивача ст аном на 08.02.2010р. заборгованість відповідача з повернення кре диту за договором про наданн я траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р. станов ила 73117,64 доларів США, що за курсо м НБУ складало 584970,37 грн., за дого вором про надання траншу № 5.998 6/2975 від 08.06.2006р. - 60407,61 доларів США, щ о за курсом НБУ складало 483285,04 гр н., за договором про надання т раншу № 5.15221/2975 від 24.10.2007р. - 425776,61 дола рів США, що за курсом НБУ склад ало 3406383,19 грн. При цьому, за розр ахунком позивача за позичаль ником рахується заборговані сть по сплаті процентів за ко ристування кредитом за дого вором про надання траншу № 5.857 5/2975 від 15.02.2006р. в сумі 4541,41 доларів СШ А, за договором про надання т раншу № 5.9986/2975 від 08.06.2006р. - 3490,21 долар ів США, за договором про нада ння траншу № 5.15221/2975 від 24.10.2007р. - 23654,2 6 доларів США та по сплаті пені у розмірі 186863,62 грн. - по догов ору № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., 152384, 54 грн. - по договору № 5.9986/2975 від 08.06.2006р., 1079375,66 гр н. - за договором № 5.15221/2975 від 24.10.2007р .

Посилаючись на неналежне в иконання відповідачем умов р амкової угоди № 5.2975 від 11.03.2004р., а т акож договорів про надання т раншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5.9986/2975 від 08 .06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р. в частині зобов' язань з повернення кр едиту та сплати процентів за користування кредитними кош тами, Банк вимагає стягнути з ФО-П ОСОБА_3 заборгованіс ть в розмірі 6146762,13 грн.

Враховуючи, що ФО-П ОСОБА _3 в межах провадження по дан ій справі були заявлені зуст річні позовні вимоги щодо ви знання недійсними договорів про надання траншу № 5.8575/2975 від 15 .02.2006р., № 5.9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2 007р., укладених між сторонами, апеляційний господарський суд вважає за необхідне нада ти правову оцінку рішенню су ду першої інстанції за зустр ічними вимогами.

В обґрунтування зустрічн ого позову відповідач ствер джує, що використання доларі в США як засобу платежу при сп латі процентів за кредитними договорами суперечить припи сам Декрету Кабінету Міністр ів України “Про систему валю тного регулювання і валютног о контролю”, який має силу зак ону, посилається на невідпов ідність договорів про наданн я траншу наведеним законода вчим приписам, відповідач на голошує на необхідності визн ання даних угод недійсним.

Апеляційний господарський суд, погоджується з судом пер шої інстанції, який відхилив зустрічні позовні вимоги, ви ходячи з наступного.

Відповідно до умов догово рів про надання траншу всі пл атежі позичальника щодо пове рнення суми кредиту та сплат і процентів за кредит повинн і здійснюватися у валюті, що в ідповідає валюті кредиту, то бто у доларах США.

Статтею 192 ЦК України встано влено, що законним платіжним засобом, обов' язковим до пр иймання за номінальною варті стю на всій території Україн и, є грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встано влених законом.

Відповідно до ст. 3 Декрету К абінету Міністрів України ві д 19.02.1993р. №15-93 „Про систему валютн ого регулювання і валютного контролю” валюта України є є диним законним засобом плате жу на території України, який приймається без обмежень дл я оплати будь-яких вимог та зо бов' язань, якщо інше не пере дбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавс тва України.

Використання іноземної ва люти, а також платіжних докум ентів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на т ериторії України за зобов' я заннями допускається у випад ках, порядку та на умовах, вста новлених законом, що передба чено ч. 3 ст. 533 Цивільного кодек су України.

Визначення терміну „інозе мна валюта” містить ст. 1 Декре ту, а саме іноземна валюта - і ноземні грошові знаки у вигл яді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувают ь в обігу та є законним платіж ним засобом на території від повідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або т акі, що вилучаються з нього, ал е підлягають обмінові на гро шові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одини цях іноземних держав і міжна родних розрахункових (клірин гових) одиницях, що перебуваю ть на рахунках або вносяться до банківських та інших фіна нсових установ за межами Укр аїни.

Згідно з ч. 2 ст. 198 Господарськ ого кодексу України, грошові зобов' язання можуть бути в иражені в іноземній валюті л ише у випадках, якщо суб' єкт и господарювання мають право проводити розрахунки між со бою в іноземній валюті відпо відно до законодавства. Вико нання зобов' язань, виражени х в іноземній валюті, здійсню ється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 Господ арського кодексу України, ба нки - це фінансові установи, функціями яких є залучення у вклади грошових коштів гром адян і юридичних осіб та розм іщення зазначених коштів від свого імені, на власних умова х і на власний ризик, відкритт я та ведення банківських рах унків громадян та юридичних осіб.

За ст. 2 ЗУ “Про банки і банк івську діяльність” від 7 груд ня 2000 року N 2121-III (з послідуючими з мінами та доповненнями) банк - це юридична особа, яка має ви ключне право на підставі ліц ензії Національного бан ку України здійснювати у сук упності такі операції: залуч ення у вклади грошових кошті в фізичних і юридичних осіб т а розміщення зазначених кошт ів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, ві дкриття і ведення банківськи х рахунків фізичних та юриди чних осіб. Саме ці три групи оп ерацій і складають зміст бан ківської діяльності. Банківс ька ліцензія - документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених в Законі України “Про банки і банківс ьку діяльність”, на підставі якого банки та філії іноземн их банків мають право здійсн ювати банківську діяльність . Письмовий дозвіл Націонал ьного банку України - це до кумент, який видає НБУ у поряд ку і на умовах, визначених зак оном України “Про банки і бан ківську діяльність” та Полож енням про порядок видачі бан кам банківських ліцензій, пи сьмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операц ій, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 ро ку №275, на підставі якого банки мають право здійснювати окр емі операції, передбачені ст аттею 47 Закону України “Про ба нки і банківську діяльність” .

Звернувшись до вимог Закон ів України “Про Національн ий банк України” від 20 травн я 1999 року N 679-XIV , “Про банки і банкі вську діяльність” від 07.12.2000 рок у №2121-III, Цивільного кодексу Укр аїни, Декрету Кабінету Мініс трів України “Про систему ва лютного регулювання і валютн ого контролю” від 19.02.1993 року №15-93 , Положення про порядок вида чі банкам банківських ліценз ій, письмових дозволів та ліц ензій на виконання окремих о перацій, затвердженого Поста новою Правління Національ ного банку України від 17 лип ня 2001 року N 275 місцевий господар ський суд правильно вказав, щ о банк має право здій снювати операції з валютними цінностями, а саме: неторг івельні операції з валютними цінностями; операції з готів ковою іноземною валютою та ч еками (купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо), що здійс нюються в касах і пунктах обм іну іноземної валюти банків; операції з готівковою інозе мною валютою (купівля, продаж , обмін), що здійснюються в пун ктах обміну іноземної валюти , які працюють на підставі укл адених банками агентських до говорів з юридичними особами -резидентами; ведення рахунк ів клієнтів (резидентів і нер езидентів) в іноземній валют і та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України; ве дення кореспондентських рах унків банків (резидентів і не резидентів) в іноземній валю ті; ведення кореспондентськи х рахунків банків (нерезиден тів) у грошовій одиниці Украї ни; відкриття кореспондентсь ких рахунків в уповноважених банках України в іноземній в алюті та здійснення операцій за ними; відкриття кореспонд ентських рахунків у банках (н ерезидентах) в іноземній вал юті та здійснення операцій з а ними; залучення та розміщен ня іноземної валюти на валют ному ринку України; залученн я та розміщення іноземної ва люти на міжнародних ринках; т оргівля іноземною валютою на валютному ринку України (за в инятком валютно-обмінних опе рацій); торгівля іноземною ва лютою на міжнародних ринках; операції з банківськими мет алами на валютному ринку Укр аїни; операції з банківським и металами на міжнародних ри нках; інші операції з валютни ми цінностями на міжнародних ринках; інші операції з валют ними цінностями на валютному ринку України за наявності банківської ліцензії та за у мови отримання письмового до зволу Національного бан ку України.

Тобто, для здійснення опера цій з валютними цінностями, б анк зобов' язаний отримати я к банківську ліцензію, так і п исьмовий дозвіл Національ ного банку України.

Режим здійснення валютни х операцій на території Укра їни, загальні принципи валют ного регулювання, повноважен ня державних органів і функц ії банків та інших фінансови х установ України в регулюва нні валютних операцій, права та обов' язки суб' єктів ва лютних відносин, порядок зді йснення валютного контролю, відповідальність за порушен ня валютного законодавства в становлені Декретом Кабінет у Міністрів України „Про сис тему валютного регулювання і валютного контролю” від 19.02.1993р . № 15-93, відповідно до ст. 5 якого Національний банк України видає індивідуальні та гене ральні ліцензії на здійсненн я валютних операцій, які підп адають під режим ліцензуванн я згідно з цим Декретом, генер альні ліцензії видаються ком ерційним банкам та іншим фін ансовим установам України, н аціональному оператору пошт ового зв' язку на здійснення валютних операцій, що не потр ебують індивідуальної ліцен зії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Отже, згідно з нормами Декре ту для здійснення операцій з валютними цінностями, які не потребують індивідуального ліцензування, банк має отрим ати генеральну ліцензію.

Прийнятими в подальшому За коном України „Про банки і ба нківську діяльність” та Поло женням про порядок видачі ба нкам банківських ліцензій, п исьмових дозволів та ліцензі й на виконання окремих опера цій, замість генеральної ліц ензії на здійснення валютних операцій передбачено отрима ння письмового дозволу НБУ н а здійснення операцій з валю тними цінностями, який, видає ться на операції, які не потре бують індивідуального ліцен зування.

В апеляційній скарзі ФО-П ОСОБА_3 вказує на те, що наяв ність банківської ліцензії і письмового дозволу НБУ на зд ійснення операцій з валютним и цінностями не звільняє бан ки від обов' язку отримання індивідуальної ліцензії на з дійснення операцій з валютни ми цінностями, які потребуют ь індивідуального ліцензува ння, посилаючись на ст. 5 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про систему валютного регу лювання і валютного контролю ".

Проте, з аналізу вказаної но рми, за якою індивідуальні лі цензії видаються резидент ам і нерезидентам на здійсне ння разової валютної операці ї на період, необхідний для зд ійснення такої операції, і ндивідуальної ліцензії потр ебують такі операції: „в) нада ння і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кре дитів перевищують встановле ні законодавством межі”, мож на дійти висновку, що пункт „в ” застосовується тільки у ві дносинах між резидентом і не резидентом та навпаки при зд ійсненні разової валютної оп ерації.

До того ж, на виконання п. „в” ч. 4 ст. 5 Декрету КМУ „Про систе му валютного регулювання і в алютного контролю” про необх ідність отримання індивідуа льної ліцензії для надання і одержання резидентами креди тів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредиті в перевищують встановлені за конодавством межі, розроб лене Положення про порядок о тримання резидентами кредит ів, позик в іноземній валюті в ід нерезидентів і надання ре зидентами позик в іноземній валюті нерезидентами, затвер джене Постановою Правління Національного банку Укра їни від 17.06.2004р. №270.

Системний аналіз вищевказ аного Положення свідчить про те, що саме цим нормативно-пра вовим актом закріплюється по рядок отримання індивідуаль ної ліцензії при видачі або о тримані кредиту, єдиною пере думовою для чого є наявність у одного із контрагентів кре дитного договору статусу не резидента України.

Жодним законодавчим чи нор мативно-правовим документом не передбачено граничних ст років і сум кредитів, після як их отримання індивідуальної ліцензії є необхідним елеме нтом для надання / отримання к редиту.

З цих підстав, посилання ФО- П ОСОБА_3 на п. „г” ч. 4 ст. 5 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни „Про систему валютного регулювання і валютного конт ролю” про необхідність отрим ання індивідуальної ліцензі ї для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, є безпідст авним та необґрунтованим, ад же за п. 1.5 Положенням про поряд ок видачі Національним б анком України індивідуальни х ліцензій на використання і ноземної валюти на території України як засобу платежу, за твердженим постановою Правл іння Національного банк у України від 14 жовтня 2004 р. N 483, за реєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 листопада 20 04 р. за N 1429/10028, використання іно земної валюти як засобу плат ежу без ліцензії дозволяєтьс я: якщо ініціатором або отрим увачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норм а стосується лише тих операц ій уповноваженого банку, на з дійснення яких Національн ий банк видав йому банківсь ку ліцензію та письмовий доз віл на здійснення операції з валютними цінностями).

Відповідно до п. 3 ст. 1 Декрет у Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регу лювання і валютного контролю ” уповноважений банк - будь-як ий комерційний банк, офіційн о зареєстрований на територі ї України, що має ліцензію Н аціонального банку Україн и на здійснення валютних опе рацій, а також здійснює валют ний контроль за операціями с воїх клієнтів.

Згідно ч. 3 ст. 533 Цивільного ко дексу України використання і ноземної валюти, а також плат іжних документів в іноземній валюті при здійсненні розра хунків на території України за зобов' язаннями допускає ться у випадках, порядку та на умовах, встановлених законо м.

Пунктами 5.4. та 7.13. Інструкції про порядок відкриття, викор истання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постан овою Правління Національн ого банку України від 12.11.03р., № 492, встановлено, що поточні рах унки в іноземній валюті як юр идичних, так і фізичних осіб в икористовуються без будь-яки х обмежень для погашення кре дитів в іноземній валюті (у то му числі процентів, комісій, н еустойки).

Положенням про порядок та у мови торгівлі іноземною валю тою, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005р. № 281, пер едбачено право фізичних та ю ридичних осіб купувати, обмі нювати іноземну валюту з мет ою виконання зобов' язань за кредитними операціями та пл атежами за цими операціями (п роценти, комісійні винагород и, неустойка тощо) в іноземній валюті на підставі: заяви про купівлю іноземної валюти та оригіналу кредитного догово ру (договору позики), що підтве рджує потребу виконанням юри дичною/фізичною особою зобов ' язань в іноземній валюті (в ключаючи проценти, комісійні винагороди, неустойку тощо), т а його копії (п.1 гл. 1 розділу 2).

Також, відповідно до п. 1.8. гла ви 1 розміру 3 Правил бухгалтер ського обліку доходів і витр ат банків України, затвердже них постановою правління Н аціонального банку Україн и від 18.06.2003р., № 255, нарахування про центних доходів (витрат), амор тизація дисконту (премії) за ф інансовими інструментами в і ноземній валюті здійснюютьс я в тій валюті, у якій облікову ється пов' язаний з ними фін ансовий інструмент.

Як вбачається з матеріалі в справи, Банком діяльність з дійснюється за наявності бан ківської ліцензії № 195 на прав о здійснювати банківські опе рації, визначені ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України „Про банк и і банківську діяльність”, в иданої позивачу ще 13.10.2003 році, т обто до укладення спірних д оговорів кредитування. Крім того, Банком було отримано до звіл № 195-1, виданий Національ ним банком України 13.10.2003р. на п раво здійснення операцій, ви значених п.п. 1 - 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Зак ону України „Про банки і банк івську діяльність” згідно з додатком до такого дозволу, я кий був діючим на час укладен ня кредитних договорів. Нови й дозвіл № 195-2 був виданий На ціональним банком України 29.09.2009р. З огляду на викладене, П АТ „ПроКредит Банк” на момен т укладення спірних договорі в про надання траншу мав прав о здійснювати операції з вал ютними цінностями із розміще нням залучених коштів від св ого імені, на власних умовах т а на власний ризик, тобто кред итування в іноземній валюті на підставі банківської ліце нзії.

З огляду викладеного, апел яційний господарський суд по годжується з висновком суду першої інстанції щодо правом ірності спірних кредитних до говорів та про відсутність п ідстав для визнання їх недій сними, оскільки при укладенн і договору сторонами не було порушено вимог чинного на то й момент законодавства, та зм іст договорів про надання тр аншу не суперечить вимогам ч инного законодавства.

Оскільки, як вище встановле но апеляційним господарськи м судом, договори про надання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5.9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р. є дійсним и, то й до позовних вимог ПАТ „ ПроКредит Банк” про стягненн я заборгованості слід застос овувати умови договорів, на п ідставі яких виникла заборго ваність.

Згідно зі статтею 1054 Цивільн ого кодексу України за креди тним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов' язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов' язуєт ься повернути кредит та спла тити проценти.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в х оді апеляційного провадженн я, що на підставі укладених мі ж сторонами договорів про на дання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5. 9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р. Бан ком було надано ФО-П ОСОБА _3 кредити у сумі 85750 доларів С ША, 70000 доларів США, а також 500000 до ларів США - відповідно, за ко ристування яким відповідаче м були прийняті на себе зобов ' язання з сплати відсотків у розмірі 13 % річних та 12,5 % річни х (за договором № 5.15221/2975 від 24.10.2007р.).

З матеріалів справи вбачає ться, що у порушення умов кред итних договорів, ст. ст. 525, 526, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України прийняті ФО-П ОСОБА_3 на себе зобов' яза ння з своєчасного здійснення передбачених договорами пла тежів на повернення кредиту та сплати процентів за корис тування кредитними коштами н е виконувалися, внаслідок чо го за відповідачем утвори лася прострочена заборгова ність за кредитом та простро чена заборгованість за проце нтами. Вказана обставина н е спростована відповідачем в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Пунктом 5.1 договорів про над ання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5.9986 /2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р. пере дбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованост і з погашення кредиту або про строчення сплати відсотків з гідно з Графіком, або несплат и пені більш ніж трьох банк івських днів, або у разі не виконання або неналежного ви конання зобов' язань, передб ачених у п. п. 3.5, 4.3, 5.5, 5.6, 7.3 цих догово рів, або наявності обставин, я кі ставлять під сумнів погаш ення кредиту, кредитор набув ає право вимагати достроково го погашення кредиту та інши х нарахувань за ним.

ПАТ „ПроКредит Банк” 13.11.2009р. з вернулося з вимогою до ФО-П ОСОБА_4 про повне достроков е погашення кредиту, яку пози чальник отримав 23.11.2009р., та в які й просило сплатити борг по ка піталу - 773 доларів США, борг п о процентах 2233,99 долари США, кап італ дострокового погашення - 72344,64 долари США, пеню - 3619,77 грн ., у зв' язку виникненням забо ргованості більше 3-х банківс ьких днів (строк заборговано сті склав на момент зверненн я 53 дні).

В матеріалах справи наявни й розрахунок заборгованості відповідача у загальному ро змірі 808148,72 грн., станом на 08.02.2010р., о бгрунтованість якого ФО-П О СОБА_4 не заперечена.

Відповідно до ст. 1049 Цивільно го кодексу України позичальн ик зобов' язаний повернути п озикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договор ом встановлений обов' язок п озичальника повернути позик у частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повер нення чергової частини позик одавець має право вимагати д острокового повернення част ини позики, що залишилася, та с плати процентів, належних йо му відповідно до ст. 1048 цього Ко дексу.

Пунктом 5.1 договорів про над ання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5.9986 /2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.10.2007р. пере дбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованост і з погашення кредиту або про строчення сплати відсотків з гідно з Графіком, або несплат и пені більш ніж трьох банк івських днів, або у разі не виконання або неналежного ви конання зобов' язань, передб ачених у п. п. 3.5, 4.3, 5.5, 5.6, 7.3 цих догово рів, або наявності обставин, я кі ставлять під сумнів погаш ення кредиту, кредитор набув ає право вимагати достроково го погашення кредиту та інши х нарахувань за ним.

ФО-П ОСОБА_4 під час роз гляду справи в господарських судах першої та апеляційної інстанцій не надано доказів , відповідно до положень ст.ст . 32-34 ГПК України, які б підтверд жували належне виконання поз ичальником умов кредитного д оговору щодо сплати заборгов аності за кредитом, нарахова них відсотків за користуванн я кредитом, а тому апеляційни й господарський суд погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо правомірност і та обґрунтованості заявлен их Банком позовних вимог. Від повідно до п.5.1. договорів ПАТ „ ПроКредит Банк” надано право вимагати дострокового погаш ення кредиту у разі наявност і простроченої заборгованос ті за кредитом та нараховани ми процентами.

Відповідно до п. 3.6 договорі в про надання траншу № 5.8575/2975 від 15.02.2006р., № 5.9986/2975 від 08.06.2006р., № 5.15221/2975 від 24.1 0.2007р., у разі прострочення Пози чальником зобов' язань з пог ашення кредиту та/або сплати відсотків за його користува ння, інших платежів згідно ум ов цього договору, Позичальн ик зобов' язаний сплатити на користь кредитора пеню у роз мірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від с уми прострочених зобов' яза нь за кожен день простроченн я, що узгоджується з положенн ями ст. 549, 611 ЦК України.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок пені, який, на д умку колегії суддів, є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавст ва та фактичним обставинам с прави, колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду погоджується з суд ом першої інстанції щодо стя гнення пені у розмірі 1418623,81грн.

Щодо зустрічних вимог ФО -П ОСОБА_3 про визнання нед ійсним договору іпотеки № 5.2975 -ІД 02 від 01.08.2005р., договору іпотек и № 516-ІД 01 від 15.02.2006р., договору іпо теки № 5.2975-ІД 03 від 24.10.2007р., суд апел яційної інстанції також пого джується з судом першої інст анції щодо безпідставності т а необґрунтованості доводі в відповідача стосовно невід повідності оспорених іпотеч них договорів приписам ч. 2 ст. 7 Закону України „Про іпотеку ” від 5 червня 2003 року N 898-IV з враху ванням такого.

Відповідно до ч. ч.1 та 2 ст. 7 За кону України „Про іпотеку” в ід 5 червня 2003 року N 898-IV за рахуно к предмета іпотеки іпотекоде ржатель має право задовольни ти свою вимогу за основним зо бов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій і потечним договором, що визна чена на час виконання цієї ви моги, включаючи сплату проце нтів, неустойки, основної сум и боргу та будь-якого збільше ння цієї суми, яке було прямо п ередбачене умовами договору , що обумовлює основне зобов'я зання. Якщо вимога за основни м зобов'язанням підлягає вик онанню у грошовій формі, розм ір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного догов ору або договору, що обумовлю є основне зобов'язання, у чітк о встановленій сумі чи шляхо м надання критеріїв, які дозв оляють встановити розмір ціє ї вимоги на конкретний час пр отягом строку дії основного зобов'язання.

За змістом умов п. 1.3. спірних договорів іпотеки (з урахува нням змін до них) вказані угод и забезпечують виконання Бор жниками зобов'язань, що виник ають із рамкових угод, догово рів про надання траншу, які ук ладені та/або будуть укладен і на підставі рамкових угод, і є та/або будуть їх невід'ємною частиною. При цьому, у договор ах іпотеки зазначаються лімі ти зобов'язань, вимоги за яким и забезпечуються цими догово рами.

Отже, зміст основних зобов'я зань, забезпечених іпотеками на підставі спірних договор ів, визначається рамковими у годами та кредитними догово рами, укладеними в межах рамк ових угод, які є їх невід'ємним и частинами. Наведені умови, я кі місять посилання на догов ори, якими обумовлюються осн овні зобов' язання, фактично дозволяють встановити розмі р забезпечених спірними угод ами вимог.

Суд першої інстанції на за конних підставах припинив пр овадження в частині зустрічн их вимог про скасування забо рони на відчуження квартири АДРЕСА_1 за договором № 5.2975-І Д 02 від 01.08.2005р.; нежилих приміщень офісу, що розташовані за адре сою АДРЕСА_2 за договором № 5.2975-ІД 03 від 24.10.2007р. та земельної д ілянки площею 0,0348 га, розташова ної за адресою АДРЕСА_3 за договором № 516-ІД 01 від 15.02.2006р.; а та кож про вилучення з Єдиного р еєстру заборон відчуження не рухомого майна записи про об тяження майна, яке було предм етом спірних іпотечних догов орів, відповідно до вимог п.1 ч .1 ст. 80 ГПК України. Адже скасув ання заборони на відчуження майна, а також вилучення з Єд иного реєстру заборон відчуж ення нерухомого майна записі в про обтяження майна, які є на слідком визнання недійсними іпотечних договорів, вчиняю ться при виконанні відповідн ого судового рішення уповнов аженими особами у встановле ному законом порядку, ці прав овідносини є публічно-правов ими, а вимоги, що з них виплива ють, не підпадають під юрисди кцію господарського суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків м ісцевого господарського суд у в оскаржуваному рішенні та підставою для його скасуван ня або зміни слугувати не спр оможні.

На підставі вищевикладено го, судова колегія залишає рі шення господарського суду Од еської області від 22.11.2010р. без з мін як законне та обґрунтова не.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 ГП К України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залиши ти без задоволення, рішення г осподарського суду Одеської області від 22.11.2010р. залишити бе з змін.

Постанова в порядку ст. 105 Г осподарського процесуально го кодексу України набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

Постанова суду апеляційно ї інстанції може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська