Постанова

від 24.04.2008 по справі 15/90-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.08                                                                                              

Справа №15/90-08

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Антонік С.Г. судді  Хуторной В.М.    , Кагітіна Л.П.

при секретарі: Лолі

Н.О.

за участю

представників:

від позивача -

нез'явився;

від відповідача - не

з'явився;

розглянувши у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, м. Херсон,

на ухвалу

господарського суду Херсонської області від 21.02.2008 р. у справі  № 15/90-08

за позовом Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни»,  м. Херсон,

про стягнення 84686

грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого

заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 838 від

23.04.2008 р. справу № 15/90-08 передано колегії суддів у складі: головуючий -

Антонік С.Г., судді: Кагітіна Л.П., Хутороной В.М. (доповідач).

Колегія суддів

прийняла справу до провадження.

По закінченні судового

засідання 24.04.2008 р. колегією суддів прийнято постанову.

Ухвалою господарського

суду Херсонської області від 21.02.2008 р. у справі № 15/90-08 (суддя Клепай

З.В.) зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Херсонської

області справи № 12/129-Б-07 про банкрутство ВАТ  «Херсонські комбайни».

Позивач з ухвалою суду

не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу

скасувати. На підтвердження своїх доводів посилається на порушення судом першої

інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків

суду обставинам справи. Вказує, що право позивача на звернення до суду з

позовом ґрунтується на нормах ст. 55 Конституції України, ст. 1 ГПК України.

Вважає, що позовна заява про стягнення з відповідача боргу за договорами

підряду за предметом та підставами не пов'язана зі справою про банкрутство ВАТ

«Херсонські комбайни» та може бути розглянута судом по суті без вирішення

справи про банкрутство.

Позивач свого

представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не

повідомив, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним

чином.

Відповідач відзиву на

апеляційне скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив,

про причини неявки суд не повідомив, про час і місце апеляційного розгляду

справи повідомлений належним чином (а.с. 46).

Колегія суддів дійшла

висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної

скарги по суті, і, оскільки згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний

господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє

законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному

обсязі, розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представників

сторін.

Згідно ст. 99

Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи

переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням

особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу

України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному

порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів,

розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права

при винесенні оскаржуваної ухвали, встановила наступне.

22.01.2008 р. Фізична

особа-підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду Херсонської області з

позовом про стягнення з ВАТ «Херсонські комбайни» збитків на загальну суму

84686 грн. 66 коп., у тому числі 53193 грн. 50 коп. заборгованості з оплати

виконаних робіт за договорами підряду № 21У-249/05 від 01.09.2005 р., №

21У-113/06 від 08.09.2006 р. та 31493 грн. 16 коп. пені.

Ухвалою господарського

суду Херсонської області від 28.01.2008 р. у справі № 15/90-08 позовну заяву

прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на

21.02.2008 р.

За наслідками судового

засідання 21.02.2008 р. господарським судом Херсонської області винесено ухвалу

про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України у

зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду справи № 12/129-Б-07

про банкрутство ВАТ «Херсонські комбайни».

Колегія суддів не

погоджується з даним висновком господарського суду першої інстанції з наступних

підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.

79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі

неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,

що розглядається іншим судом.

Разом із тим, пунктом

8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р.

№ 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено,

що Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом

позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а

також на вирішення спору за цим позовом по суті. Тому суди мають у

встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої

порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за

правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому

органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації

оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє

позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону, зазначивши

про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у

місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у

справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє

у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону.  У разі звернення позивача із заявою про

визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення

ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає

припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Так, відповідно до ч.

5 ст. 11 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-XII «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення всіх

кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя

у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до

офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення

про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне

найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування

та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Як вбачається з

матеріалів справи, відповідачем в обґрунтування клопотання про зупинення

провадження у справі надано суду першої інстанції ухвалу про порушення справи

про банкротство № 12/129-Б-07 від 26.06.2007 р., якою призначено справу до

розгляду у підготовчому засіданні на 03.08.2007 р. Інші відомості щодо стану

розгляду господарським судом Херсонської області справи № 12/129-Б-07 про

банкрутство відсутні.

Таким чином, з аналізу

матеріалів справи неможливо зробити висновок, чи подавалося заявником у справі

№ 12/129-Б-07 до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи

про банкрутство, що є обов'язковою передумовою відповідно до               п. 8.13 Рекомендацій Вищого

господарського суду України для зупинення позовного провадження щодо боржника.

За відсутності таких

відомостей підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Крім того, ніяких

відомостей щодо виконання судом першої інстанції вимог, передбачених п. 8.13

Рекомендацій Вищого господарського суду України щодо роз'яснення позивачу

змісту ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом» в ухвалі або протоколі судового засідання не

зазначено.

Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Херсонської області

при винесенні оскаржуваної ухвали не встановив всіх обставин справи та неправильно

застосував норми процесуального права. У зв'язку з цим апеляційна скарга

підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи

на розгляд господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99,

101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                 м. Херсон, задовольнити.

2. Ухвалу

господарського суду Херсонської області від 21.02.2008 р. у справі                    № 15/90-08 скасувати.

3. Справу № 15/90-08

передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя

Антонік С.Г.

 судді 

Хуторной В.М. 

 Кагітіна Л.П.