Постанова

від 25.09.2008 по справі 15/90-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.08 Спра ва №15/90-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н .Д. судді Коробка Н.Д. , Кричма ржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Акімовій Т.М .

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, прива тний підприємець;

ОСОБА_2, дов. № 02-ЮР від 08.02.2008 р.

відповідача: не з' явився

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Херсо н

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 05.08.2008 р.

у справі № 15/90-08

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Херсон

73000, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерног о товариства “Херсонські ком байни”, м. Херсон

73026, м. Херсон, вул. Тираспольсь ка, 1

про стягнення 84.686,66 грн.

Встановив:

Приватний підприємець О СОБА_1, м. Херсон, (далі - позива ч) звернувся до господарсько го суду Херсонської області з позовом до відкритого акці онерного товариства “Херсон ські комбайни”, м. Херсон, (дал і - відповідач) про стягненн я 84.686,66 грн., які складаються з 53.193, 50 грн. основного боргу за дого ворами підряду: № 21У-249/05 від 01.09.2005 р ., № 21У-113/06 від 08.09.2006 р., 31.493,16 грн. пені за неналежне виконання умов до говорів.

Розглянувши справу по суті , господарський суд Херсонсь кої області своїм рішенням в ід 05.08.2008 р. у справі № 15/90-08 (суддя Кл епай З.В.) в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивовано на ступним.

На підставі п. 8.13 Рекомендаці й Президії Вищого господарсь кого суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практи ки застосування Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» суд перш ої інстанції зазначив, що поз ивачем не надано доказів тог о, що він у місячний термін зве рнувся до боржника або в госп одарський суд у межах провад ження у справі про банкрутст во про визнання його кредито ром у справі № 12/129-Б-07. За таких ум ов підстав для задоволення п озову не вбачається.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач вважає, що рішення го сподарського суду Херсонськ ої області від 05.08.2008 р. у справі № 15/90-08 прийнято з порушенням нор м матеріального і процесуаль ного права, просить скасуват и його й прийняти нове рішенн я по суті позовних вимог. Пози вач зазначає, що ГПК України і Закон України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том» не містять приписів про заборону для суду вирішення спорів по суті, якщо стосовно боржника порушено справу пр о банкрутство. До того ж Реком ендації Президії Вищого госп одарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193, на яких ґрунтуєтьс я оскаржуване рішення господ арського суду, не мають для су ду рекомендаційний характер і не є обов' язковими при при йнятті рішень.

Відповідач письмового від зиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з ' явився, про час і місце пров едення судового засідання по відомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представника від повідача, на підставі ст. 96 ГПК України, за наявними в ній мат еріалами

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води, викладені в апеляційні й скарзі.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1811 від 24.09.2008 р. с праву призначено до розгляду у складі колегії суддів: голо вуючого - Коробки Н.Д., суддів: К ричмаржевського В.А., Мірошни ченка М.В.

За клопотанням представни ків позивача судовий процес вівся без застосування засоб ів технічної фіксації та за ї х згодою у судовому засіданн і 25.09.2008 р. оголошено вступну та р езолютивну частини постанов и.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши д о уваги доводи представника позивача, колегія суддів вст ановила наступне.

Правовідносини між сторон ами врегульовані договором п ідряду № 21У-249/05 від 01.09.2005 р., доповне ним додатковими угодами: № 1 та № 2 від 01.08.2006 р. (далі - Договір-1), а також договором підряду № 21У- 113/06 від 08.09.2006 р. (далі - Договір-2), з гідно з умовами яких позивач зобов' язується на власний ризик, за завданням відповід ача, виконати роботи по капіт альному ремонту підкранових шляхів в РМЦ (за Договором-1) пі дкранових шляхів на термічні й ділянці МСП (за Договором-2) в ідповідно до калькуляції кош торисної вартості операцій, які виконуються, яка є невід' ємною частиною Договорів, а в ідповідач зобов' язується п рийняти і оплатити виконані роботи на умовах, викладених в Договорах.

Відповідно до п. 1.2 Договорів підтвердженням виконання ро біт відповідачем і підставою для оплати робіт є акт прийма ння-передачі виконаних робіт , який укладається сторонами не пізніше 5 (п' яти) днів з дня прийняття звіту позивача пр о використання матеріалу від повідача.

Вартість ремонту, який пров одиться за Договором-1, встано влюється в гривнях і складає 126.506,00 грн. без врахування ПДВ (п. 3.1 Договору-1 в редакції додатк ової угоди № 2 від 01.08.2006 р.).

Вартість ремонту, який пров одиться за Договором-2, встано влюється в гривнях і складає 48.456,00 грн. без врахування ПДВ (п. 3 .1 Договору-1).

Кінцевий розрахунок прово диться на підставі акту про в иконані роботи, підписаного двома сторонами, і рахунку на оплату, виставленого позива чем, не пізніше 5 (п' яти) днів з дня підписання акту виконан их робіт (п. 3.4 Договору-1). Аналог ічну редакцію містить п. 3.3 До говору-2.

Договори набувають сили з м оменту їх підписання і діють до 29.12.2006 р., до 31.12.2006 р. відповідно, а в частині виконання зобов' язання до повного їх виконан ня (п.п. 8.1 Договорів).

Позивач виконав передбаче ні Договорами роботи на зага льну суму 115.225,00 грн., що підтверд жується двосторонніми підпи саними актами приймання вико наних підрядних робіт за фор мою № КБ-2В за серпень 2006 р. (за До говором-1), за листопад 2006 р. (за Д оговором-2), а також двосторонн ім підписаним актом звірки в заємних розрахунків станом н а 01.07.2007 р. (а.с. 12 - 26, 28).

Відповідач свої зобов' яз ання за Договорами щодо опла ти виконаних робіт виконав ч астково, внаслідок чого у від повідача виникла заборгован ість перед позивачем в сумі 53. 193,50 грн.

Стягнення з відповідача на користь позивача 84.686,66 грн., які складаються з 53.193,50 грн. основно го боргу за Договорами, 31.493,16 грн . пені за неналежне виконання умов Договорів, стало предме том спору у суді першої інста нції.

Відповідно до ст. 99 та ст. 101 ГП К України апеляційний господ арський суд, переглядаючи рі шення в апеляційному порядку , користується правами, надан ими суду першої інстанції. У п роцесі перегляду справи апел яційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційн ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність та обґрунтов аність рішення місцевого суд у у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і оскаржуваного рішення, зна ходить апеляційну скаргу так ою, що не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалою господарського с уду Херсонської області від 26.06.2007 р. порушено справу № 12/129-Б-07 пр о банкрутство відкритого акц іонерного товариства “Херсо нські комбайни”, м. Херсон, (ві дповідача у цій справі).

26.10.2007 р. в газеті «Голос Україн и» було опубліковано оголоше ння про порушення справи про банкрутство ВАТ “Херсонські комбайни”, м. Херсон.

Згідно з п. 8.13 Рекомендацій П резидії Вищого господарсько го суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/119 3 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом» (далі - Зак он) Закон і ГПК України не міс тять приписів про заборону на прийняття судом позовно ї заяви до боржника, щодо як ого вже порушено справу про б анкрутство, а також на виріше ння спору за цим позовом по су ті. Верховний Суд України у с воїй постанові від 18.03.2002 р. у справі N 01-10/16 зазначив, що пор ушення справи про банкрутств о не віднесено статтею 62 ГПК У країни до підстав для відмов и судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у вста новленому ГПК України поря дку приймати позовні заяви д о особи, щодо якої порушена сп рава про банкрутство, і виріш увати спір за цією вимогою п о суті за правилами позовно го провадження до опубліку вання в офіційному друкован ому органі оголошення про порушення справи про бан крутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне про вадження та роз'яснює позив ачу зміст частини 2 статті 14 За кону, зазначивши про це в ухва лі або протоколі судового за сідання. Якщо позивач не звер нувся у місячний строк з дня п ублікації з заявою про визн ання його вимог до боржник а у справі про банкрутство , господарський суд поновлю є позовне провадження та від мовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторі в, що заявлені після закінчен ня строку, встановленого для їх подання, або не заявлені в загалі, - не розглядаються і вв ажаються погашеними, про що г осподарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує ре єстр вимог кредиторів. Зазн ачений строк є граничним і по новленню не підлягає.

Позивач не звернувся у міся чний строк з дня публікації з заявою про визнання його в имог до боржника у справу про банкрутство. Колегія суд дів погоджується з судом пер шої інстанції, що підстави дл я задоволення позову відсутн і.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им.

У зв' язку з вищенаведеним , колегія суддів дійшла висно вку, що рішення суду першої ін станції зміні або скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 101 - 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, Запорізький апеляц ійний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, залишити без за доволення, рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 05.08.2008 р. у справі № 15/90-08 - бе з змін.

Головуючий суддя Коробка Н .Д.

судді Коробка Н.Д.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.