Рішення

від 11.10.2006 по справі 1/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/186

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.10.06 р.                                                                               Справа № 1/186                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБК “Емброл-Інжи- ніринг” м. Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог» м. Макіївка Донецької області

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Супутник – 2002” м. Донецьк

про  стягнення  5 013 грн.  95 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

Представники :

Від позивача:  Сєрих О.В. – представник, Власов В.О. - представник

Від відповідача: 1. не з'явився

                            2. не з'явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

                                                                                                               В  судовому  засіданні 07.08.06р.,  

                                                                               було оголошено перерву  за клопо-

                                                                               танням сторін

        Товариство   з   обмеженою  відповідальністю  “ПБК  “Емброл - Інжиніринг”

м. Донецьк звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” м. Макіївка Донецької області про стягнення надмірно отриманих грошових коштів в сумі 3 362 грн. 00 коп., річних 381 грн. 83 коп., індексу інфляції 1260 грн.12 коп.

         В обгрунтування позову позивачем надані копії: договору № 96 від 03 06. 2002р., “Довідки про вартість виконаних робіт та витрат” від 31.07.2002р., акту звірки розрахунків від 01.09.2002р., вимоги № 93 від 19.04.2006р., поштового повідомлення № 296286; розрахунок 3 % річних та суми індексації.

       Відповідач в судове засідання 13.07.2006р. не з'явився, тому розгляд справи був відкладений.

      В судовому засіданні 07.08.2006р. сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання було задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву.

      Позивач надав додаткові докази та заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути суму 3362 грн. 00 коп., надмірно отриманої за договором субпідряду.

      Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки на вказану суму були передані матеріальні цінності іншому підряднику – товариству з обмеженою відповідальністю “Супутник – 2002”, яке є дочірнім підприємством позивача. Відповідач вважає, що вказане товариство повинно оплатити заявлену суму. Крім того, звернув увагу на те, що позивач пропустив строк позовної давності.

       Позивач заперечив проти пояснення відповідача, оскільки вищеназване товариство є самостійною юридичною особою і ніяких змін до договору не вносились.

Взаємовідношення відповідача з вищеназваним товариством самостійні і не мають відношення до розглядаємого спору.

       Ухвалою від 14.08.2006р. судом залучений другий відповідач ТОВ “Супутник 2002”. Але вказаний відповідач в судові засідання не з'явився, незважаючи на повідомлення належним чином. Перший відповідач додаткових доказів не надав.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив, що 03.06.2002р. між сторонами був укладений субпідрядний договір № 96 на виконання загальнобудівельних робіт з реконструкції котельної у кварталі № 292 на об'єкті “Капітальне будівництво готелю “Донбас” у місті Донецьк, згідно з яким відповідач прийняв обов'язок виконати з використанням власних матеріалів або матеріалів позивача зазначені договором роботи, а позивач їх прийняти та оплатити. Пунктом 3.1.договору сторони передбачили, що оплата здійснюється згідно актам виконаних робіт, підписаних сторонами, але дозволяються платежі авансом. Роботи повинні бути виконані в період з червня – липня 2002р.

      В силу ст. 161 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на день укладення та виконання робіт, ст. 526 Цивільного кодексу України в редакції 2003р. зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

     Позивач платіжним дорученням № 876 від 18.06.2002р. перерахував 40 000 грн. в якості попередньої оплати.

      Відповідач виконував будівельні роботи і згідно підписаної довідки за липень 2002р. роботи виконані на суму 36 638 грн. Таким чином, залишкова сума стала 3 362 грн.

      Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що сторона, яка не виконує своє зобов'язання, повинна дати повідомлення іншій стороні про перепону і її вплив на виконання зобов'язань за договором, а пунктом 7.3. договору передбачено, що якщо обставини нездоланної сили діють на протязі трьох послідуючих місяців і не виявляють ознак припинення, цей договір може бути розірваний субпідрядником і генпідрядником шляхом направлення повідомлення іншій стороні.

      Пунктом 10.2 договору передбачено, що він діє до повного виконання зобов'язань кожною стороною.

      Відповідач отримав грошові кошти, частково їх використав, не прийняв заходи щодо повного виконання зобов'язань, не повернув залишок попередньої оплати. Строк повернення цих коштів договором не був передбачений, але 19.04.2006р. листом № 93 позивач звернувся з пропозицією розірвання договору та повернення частки попередньої оплати. Отримання листа підтверджується поштовим повідомленням.

     Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був виконати вимоги у семиденний строк, але він його не виконав, тому позивач правомірно звернувся з позовом, який підлягає задоволенню.

     Судом не приймаються до уваги пояснення відповідача щодо передачі на вказану суму будівельних матеріалів третій особі, оскільки будь-які докази вказаному поясненню відповідачем не надано. Клопотання про надання строку для підтвердження доказами свого пояснення він не заявив. В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів свої доводи в порушення вказаних вимог кодексу.

       Не приймаються до уваги пояснення відповідача щодо спливу строку позовної давності з тих підстав, що відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

  У відношенні відповідача позивач є кредитором, який надав строки виконання вимоги про повернення суми. З закінченням вказаного строку починається строк позовної давності. Відтак позивачем позов заявлений своєчасно.

          Керуючись ст.ст. 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПБК „Емброл-Інжиніринг” м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог” (86119, Донецька область, м. Макіївка, вул. Ярошенко, 19-54-17, р/р 26001301160 у МГО № 3292 Ощадбанка України м. Макіївка, МФО 394125, ЗКПО 30534813, ІПН 305348105913, св-во № 08795775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ПБК „Емброл-Інжиніринг” (83052, м. донецьк, вул. Бурденко, 27, р/р 26005107600 у ЗАТ „ДОНГОРБАНК”, МФО 334970, ЗКПО 31500413, ІПН 315004105632, св-во № 07595494) заборгованість 3 362 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита 102 грн. 00 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

У відношенні товариства з обмеженою відповідальністю „Супутник – 2002” відмовити в задоволенні позову.

Рішення  оголошено у засіданні  та  набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

Суддя                                                                         Азарова З.П.